Муртазина Салия Нуриевна

Дело №2-1780/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Курбановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной С.Н. к Галимзянову А.У., Ахмадеевой Н.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

Муртазина С.Н. обратилась в суд с иском к Галимзянову Б.А., Ахмадеевой Н.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Муртазина С.Н. отказалась от исковых требований к Галимзянову Б.А., Ахмадеевой Н.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Ответчики Галимзянов Б.А., Ахмадеева Н.Г. не возражали против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Муртазиной С.Н. от заявленных требований, поскольку это не нарушат законных интересов третьих лиц и не противоречит закону. Отказ произведен добровольно.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Муртазиной С.Н. к Галимзянову А.У., Ахмадеевой Н.Г. о переводе пра...

...в и обязанностей по договору купли-продажи.

Производство по делу по иску Муртазиной С.Н. к Галимзянову А.У., Ахмадеевой Н.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Э.Р. Динекеева

Дело № 2-3761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Рахматуллиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной ФИО14 к АО «Международный аэропорт «Уфа» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Муртазина ФИО15. обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт «Уфа» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности медсестры МСЧ в «Уфимском объединенном авиаотряде Приволжского ордена Трудового Красного Знамени управления МГА» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года – организация переименована в Башкирские авиалинии МГА). ДД.ММ.ГГГГ года уволена в связи с переводом в ГУП «Международный аэропорт «Уфа», где с ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность медсестры стоматологического кабинета 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена участковой медсестрой, а с ДД.ММ.ГГГГ года – переведена в ЖКО сторожем (вахтером) по состоянию здоровья. Впоследующем, с ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Международный аэропорт «Уфа» переименован в ФГУП «Международный аэропорт «Уфа», а с ДД.ММ.ГГГГ года – в ОАО «Международный аэропорт «Уфа». ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В период работы в должности медсестры у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией был составлен акт о случае у ней профессионального заболевания. Комиссия установила, что она больна медикаментозной аллергией (отек Квинке, бронхоспазм). Заболевание является профессиональным и установлено ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года (восстановленного взамен акта от ДД.ММ.ГГГГ.) профессиональное заболевание возникло в связи с длительным (5 лет 4 мес.) воздействием комплекса вредных производственных фактором или веществ: хлорамина, который является аллергеном. Она в период работы медсестрой контактировала с дезинфицирующими средствами и медикаментами, в работе использовался хлорамин Б, который в соответствии с п.п. 131 п. 2 приложения 5 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда» № отнесен к умеренно опасным промышленным аллерген...

...ам. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она ежегодно проходит лечение в ФБУН «Уфимский НИИ МТ ЭЧ» с диагнозом: Астма (профессиональная бронхиальная астма. Эмфизема легких. Пневмосклероз. ДН 1 ст. Хронический профессиональный дерматит рук в ст. устойчивой ремиссии), что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена 10% степень утраты трудоспособности бессрочно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с профессиональным заболеванием. Здоровье ее не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, данное обстоятельство ухудшило ее психологическое состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в результате работы у ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. и который она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Муртазина ФИО16 и ее представитель Зиннуров ФИО17 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Уфа» Мусина ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в связи с отсутствием подлинного акта о случае профессионального заболевания от 18.08.2003г. вызывает сомнение заключение бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого утрата трудоспособности истца установлена бессрочно. При этом степень утраты 10% не оспаривает. Факт того, что ответчик является правопреемником работодателя, у которого истец получила профессиональное заболевание, не оспаривала.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по РБ Гурьянова ФИО19 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на протяжении многих лет истец проходила у них переосвидетельствование. Поскольку на протяжении 4-6 лет стабильно не происходило ухудшения её здоровья, 10-процентную степень УПТ ей в 2014г. уже установили бессрочно. При этом подтвердился диагноз «астма». Главным критерием при определении степени УПТ является нарушение функций организма, в результате которого человек утрачивает возможность выполнять трудовую деятельность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Муртазина ФИО20 работала в должности медсестры МСЧ в «Уфимском объединенном авиаотряде Приволжского ордена Трудового Красного Знамени управления МГА» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года – организация переименована в Башкирские авиалинии МГА).

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена в связи с переводом в ГУП «Международный аэропорт «Уфа», где с ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность медсестры стоматологического кабинета 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена участковой медсестрой, а с ДД.ММ.ГГГГ года – переведена в ЖКО сторожем (вахтером) по состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Международный аэропорт «Уфа» переименован в ФГУП «Международный аэропорт «Уфа», а с ДД.ММ.ГГГГ года – в ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Муртазина С.Н. обследовалась в Уфимском НИИ Медицины труда и экологии человека, где ей поставлен диагноз: Медикаментозная аллергия (отек Квинке, бронхоспазм). Заболевание профессиональное.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года Муртазиной ФИО21 поставлен диагноз: Медикаментозная аллергия.

С ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается с диагнозом: Бронхиальная астма.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в УФНИИ МТ и ЭЧ с диагнозом: Медикаментозная аллергия (отек Квинке, бронхоспазм, хронический дерматит кистей) – заболевание профессиональное. Соп. Плече-лопаточный периартроз. Хронический риносинусит в стадии стойкой ремиссии. Хронический катальный фарингит. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года Муртазиной ФИО22 поставлен заключительный диагноз: Медикаментозная аллергия. С 2003 года получает 10 УПТ.

На освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года (восстановлен взамен акта от ДД.ММ.ГГГГ года). Поставлен заключительный диагноз: Медикаментозная аллергия (отек Квинке, бронхоспазм). Заболевнаие профессиональное. Дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года (восстановленного взамен акта от 14.02.2002г.) профессиональное заболевание возникло в связи с длительным (5 лет 4 мес.) воздействием комплекса вредных производственных фактором или веществ: хлорамина, который является аллергеном. Она в период работы медсестрой контактировала с дезинфицирующими средствами и медикаментами, в работе использовался хлорамин Б, который в соответствии с п.п. 131 п. 2 приложения 5 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда» № отнесен к умеренно опасным промышленным аллергенам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. В порядке обжалования ФИО10 установленной степени УПТ решением Главного бюро МСЭ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года установленная 10% степень УПТ подтверждена. Оснований для усиления % УПТ у пострадавшей нет.

Суд исследовал довод ответчика о необходимости проверки степени УПТ, поскольку подлинник акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. не сохранился, достоверность акта с диагнозом «бронхиальная астма» был предметом проверки в различных судебных актах. Решением Уфимского райсуда РБ от 11.02.2010г. в удовлетворении иска Муртазиной Р.Н. о признании незаконным акта от 18.08.2003г. о случае профессионального заболевания и восстановлении акта с диагнозом «бронхиальная астма» отказано.

Таким образом, акт от 18.08.2003г. незаконным не признавался. Истцом суду представлена надлежаще заверенная копия акта.

В предыдущих заседаниях представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы для проверки степени УТП и установления актуального диагноза истца.

После пояснений представителя ФКУ ГБ МСЭ по РБ сторона ответчика заявила лишь о несогласии с выводами бюро СМЭ в части установления истцу бессрочной УТП, степень 10% не оспаривала. При этом, как следует из пояснений представителя ФКУ ГБ МСЭ, бессрочность УТП установлена в связи со стабильно неменяющимся состоянием здоровья Муртазиной, то есть, никак не зависит от первичного диагноза – «бронхиальная астма» или «медикаментозная аллергия».

Более того, размер компенсации морального вреда, подлежащий установлению в настоящем споре, не зависит от продолжительности установленного заболевания на будущее время; юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь продолжительность прошедшего периода, в течение которого истец была частично лишена профессиональной трудоспособности.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: неправомерные действия работодателя, повлекшие причинение вреда работнику вследствие возникновения у него профессионального заболевания; степень вины работодателя, степень нравственных и физических страданий истца, разумность и справедливость заявленных требований.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Из материалов делу усматривается, что в мае 2001г. истцу был впервые поставлен диагноз «профессиональное заболевание. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года Муртазиной ФИО23 поставлен диагноз: Медикаментозная аллергия.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ года истец была переведена в ЖКО сторожем (вахтером) по состоянию здоровья. Таким образом, более года работодатель не предоставлял истцу рабочее место в соответствии с состоянием её здоровья и имеющимися противопоказаниями.

Учитывая вышесказанное, а также то, что профзаболевание истца развилось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, степень вины ответчика в произошедшем, не принявшего своевременных мер к переводу истца на безопасное рабочее место, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 12 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муртазиной ФИО24 к АО «Международный аэропорт «Уфа» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Уфа» в пользу Муртазиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий М.Д. Жучкова