Мурза Ирина Вячеславовна

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2239/2017

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Людмилы Александровны к Мурза Ирине Вячеславовне, Мурза Виктору Валерьевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурза Ярослава Викторовича, Курицыной (Филипповой) Яне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Сахарова Л.А. в лице представителя по доверенности Кирпичева М.Г., обратилась в суд с иском к Курицыной (Филипповой) Я.С., Мурза И.В., Мурза В.В., Мурза Я.В., в котором просила прекратить право пользования Мурза И.В., Мурза В.В., Филипповой (Курицыной) Я.С., Мурза Я.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были вселены в спорную квартиру: Мурза И.В. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мурза В.В. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мурза Я.В. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Курицына (Филиппова) Я.С. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут, совместный бюджет не имеют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, фактически являются друг другу соседями. У ответчиков имеется собственная квартира по адресу: <адрес>, транспортные средства, а также денежные средства во вкладах, что позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. На протяжении более трех лет ответчики систематически нарушают права и законные интерес...

...ы соседей; обращаются с жилым помещением бесхозяйно; постоянно оскорбляют истца и ее супруга; делают все, чтобы проживание в одной квартире было невозможно; неоднократно указывали, что ждут, когда истец умрет, а они вступят в наследство на квартиру. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных ими нарушений, вместе с тем, указанные предупреждения проигнорировали, не прекращают нарушать права и законные интересы истца. 06.03.2017г. истец направила ответчикам требования о добровольном выселении и вывозе всех вещей, но ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой.

Истец Сахарова Л.А., представитель истца по ордеру Краснокутский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что основанием для прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением и их выселении является ч.1 ст.91 ЖК РФ, а именно, - с систематическое нарушение прав и законных интересов Сахаровой Л.А. Ответчики перестали быть членами семьи истца, два года совестное хозяйство сторонами не ведется, общего бюджета нет. Курицына (ранее - Филиппова) Я.С. в спорном жилом помещении не проживает около трех лет, выехала в квартиру <адрес>, где проживает до настоящего времени. Бюджеты у Мурза И.В., Мурза В.В. и Сахаровой Л.А. разные, стороны в спорной квартире фактически проживают как соседи.

Ответчик Мурза И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что около двух лет Курицына Я.С. проживает в квартире на <адрес> с супругом; супруги ждет появления ребенка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее в судебном заседании 09.11.2017г. Мурза И.В. пояснила, что Мурза В.В. был вселен в спорную квартиру с согласия собственника Сахаровой Л.А. в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мурза И.В. и Мурза В.В. зарегистрировали брак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился Мурза Я.В. Факт нарушения прав Сахаровой Л.А. оспаривала, пояснила, что ответчиками был врезан замок на дверь своей комнаты во избежание доступа туда посторонних лиц. В собственности Мурза В.В. имеется квартира на <адрес>, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, где проживает Курицына Я.С.

Ответчик Мурза В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении истца Сахаровой Л.А., а также третьего лица Сахарова В.С., с его стороны не имелось. Ранее в судебном заседании 11.09.2017г. Мурза В.В. пояснил, что вселился в спорную квартиру в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировался в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как супруг Мурза И.В. В настоящее время ответчик проживает в указанном жилом помещении. В судебном заседании 09.11.2017г. Мурза В.В. пояснил, что с истцом супруги Мурза находятся в соседских отношениях.

Ответчик Курицына Я.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании Курицына Я.С. пояснила, что в квартире <адрес> находятся ее вещи; в настоящее время ответчик проживает в квартире на <адрес>, куда она выехала три года назад. В спорное жилое помещение Курицына Я.С. периодически посещает, там находится часть ее вещей.

Третьи лица Сахаров В.С., территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части выселения ответчика Мурза В.В., исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

Сахарова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2017г. Указанное жилое помещение приобретено в собственность Сахаровой Л.А. на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.37). Согласно заявлению о передаче указанной квартиры в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38), Сахаров В.С. (муж), Сахарова А.В. (свекровь), Филиппова (в настоящее время - Мурза) И.В. (дочь), Филиппова (в настоящее время - Курицына) Я.С. (внучка), от участия в приватизации отказались (л.д.38, об).

Согласно выписке из домовой книги от 15.06.2017г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Сахарова Л.А. (глава семьи, собственник, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Сахаров В.С. (муж, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Мурза И.В. (дочь, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), Мурза В.В. (зять, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), Мурза Я.В. (внук, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Курицына Я.С. (внучка, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из объяснений сторон, Курицына (ранее - Филиппова) Я.С. с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала в жилое помещение - квартиру <адрес>, где проживает совместно с супругом; с Мурза И.В., Мурза В.В., а также Сахаровой Л.А. общее хозяйство не ведет.

Из объяснений ответчика Мурза В.В. следует, и не оспаривалось Мурза И.В., что ответчик Мурза В.В. был вселен в спорную квартиру до регистрации брака с Мурза И.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии между Мурза В.В. и Мурза И.В. был зарегистрирован брак. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Мурза В.В. зарегистрирован в спорной квартире. Как пояснила в судебном заседании 09.11.2017г. Сахарова Л.А., когда Мурза И.В. привела Мурза В.В. для совместного проживания в спорную квартиру, Сахарова Л.А. дала согласие на проживание Мурза В.В. в качестве супруга Мурза И.В. Также из объяснений Сахаровой Л.А. следует, что семья Мурза В.В. и Мурза И.В. фактически проживает в спорной квартире отдельно от семьи Сахаровой Л.А.; общего бюджета и хозяйства семьями не ведется, холодильники разные; стороны занимают разные изолированные комнаты - Мурза И.В., Мурза В.В. с несовершеннолетним Мурза Я.В. занимают большую комнату; Сахарова Л.А. с супругом Сахаровым В.С. – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Обстоятельства того, что стороны в спорном жилом помещении проживают фактически разными семьями, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались. Как пояснил в судебном заседании 09.11.2017г. Мурза В.В., отношения между семьями являются соседскими. Как показал в судебном заседании 09.11.2017г. свидетель Свидетель №5, семьи Мурза и Сахаровых в квартире проживают как две разные семьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курицына (до брака – Филиппова) Я.С., а также Мурза И.В., перестали быть членами семьи Сахаровой Л.А. в смысле, придаваемом положениями ст.31 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Сахаровой Л.А. в собственность в порядке приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016г., вступившим в законную силу 25.10.2016г., установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ярославским агентством по приватизации жилья и Сахаровой Л.А. был заключен договор передачи жилой площади по адресу: <адрес>. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Сахарова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., супруг Сахаров В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., мать супруга ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь Филиппова И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., внучка Филиппова Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Сахаров В.С., ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Филиппова И.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представители несовершеннолетней Филипповой Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отказались от участия в приватизации. Впоследствии ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вселение и регистрация Мурза (ранее – Филипповой) И.В. и Курицыной (ранее - Филипповой) Я.С. в спорное жилое помещение произведено в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из объяснений Сахаровой Л.А. в судебном заседании 11.09.2017г. следует, что Курицына (до брака - Филиппова) Я.С. и Филиппова (в настоящее время - Мурза) И.В. проживали совместно с истцом на момент приватизации в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мурза И.В., а также Курицына Я.С., являясь членами семьи нанимателя, имели равное наряду с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, доказательств утраты ими права пользования спорной квартирой на момент заключения договора передачи жилой площади в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено, законность вселения, регистрации и проживания Мурза И.В., Курицыной Я.С. в спорной квартире на момент приватизации по данному делу не оспаривалась, принимая во внимание, что при заключении договора передачи жилого помещения в личную собственность Сахаровой Л.А. ответчики Мурза И.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Курицыной Я.С. отказалась от участия в приватизации в пользу истца, то оснований для признания ответчиков Мурза И.В. и Курицыной Я.С. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что Курицына Я.С. в добровольном порядке отказалась от своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выездом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд не усматривает. Как видно из дела, Курицына Я.С. продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире; в судебном заседании 11.09.2017г. Курицына Я.С. против удовлетворения иска возражала; из объяснений Курицыной Я.С., не опровергнутых стороной истца, следует, что он периодически посещает спорную квартиру, там находится часть вещей ответчика. Мурза И.В. продолжает проживать в спорной квартире, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родителями несовершеннолетнего Мурза Я.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются Мурза И.В. и Мурза В.В. (л.д.55).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как видно из дела, несовершеннолетний Мурза Я.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после рождения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства своей матери Мурза И.В. (л.д. 15). Как следует из объяснений сторон, после рождения несовершеннолетний Мурза Я.В. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, где до настоящего времени проживает с родителями Мурза И.В. и Мурза В.В. Факт возникновения у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой стороной истца не оспаривался.

Учитывая, что несовершеннолетний Мурза Я.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своей матери – Мурза И.В., на момент вселения и регистрации несовершеннолетнего Мурза Я.В. в спорной квартире мать ребенка - Мурза И.В. обладала правом пользования спорным жилым помещением и до настоящего времени указанное право не утратила, между Мурза И.В. и Мурза В.В. было достигнуто соглашение относительно проживания ребенка в указанном жилом помещении, где он до настоящего времени и проживает, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего Мурза Я.В. на спорное жилое помещение производны от прав его родителей, в том числе, от прав Мурза И.В., оснований для прекращения права пользования несовершеннолетнего Мурза Я.В. спорной квартирой и его выселении суд не усматривает.

Как установлено судом, в спорное жилое помещение ответчик Мурза В.В. был вселен с согласия собственника Сахаровой Л.А. в качестве супруга Мурза И.В., то есть фактически на период брака с дочерью истца Мурза И.В.; в указанном жилом помещении Мурза В.В. проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Достаточных доказательств для вывода о том, что давая согласие на вселение Мурза В.В. в качестве супруга Мурза И.В., Сахарова Л.А. выразила волеизъявление на вселение его в качестве членам своей семьи, суду не представлено. Из объяснений Сахаровой Л.А. следует, что она дала согласие на вселение и проживание Мурза В.В. в спорной квартире в качестве супруга Мурза И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Мурза И.В. и Мурза В.В. Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что спорное жилое помещение Сахаровой Л.А. было предоставлено ответчику Мурза В.В. в безвозмездное пользование на период брака с дочерью истца Мурза И.В. Соответственно, правоотношения Сахаровой Л.А. и Мурза В.В. в отношении спорной квартиры могут быть охарактеризованы как безвозмездное пользование (п.1 ст.689 ГК РФ).

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении сторона истца указывает положения ч.1 ст.7, ч.1 ст.91 ЖК РФ, ссылаясь на систематическое нарушение прав и законных интересов Сахаровой Л.А., бесхозяйное обращение с жилым помещением ответчиками, противоправные действия со стороны Мурза В.В. в отношении третьего лица Сахарова В.С. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, по мнению суда, стороной истца не представлено. Доказательств того, что семьей Мурза допускается разрушение жилого помещения, бесхозяйное обращение с ним, в материалах дела не имеется. Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 3, ответчиками в квартире производился ремонт, а также принимались меры к сохранности и содержанию жилого помещения, путем ликвидации мусора, который размещал в квартире Сахаров В.С. Мурза В.В. и Мурза И.В. факт противоправных действий в отношении Сахарова В.С. оспаривают. Согласно имеющимся в материале КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объяснениям Мурза И.В., Мурза В.В., каких-либо конфликтов между Мурза В.В. и Сахаровым В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось. Из объяснений Свидетель № 3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выходила из подъезда и встретила Сахарова В.С., который был в крови и ссадинах, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ по указанным обстоятельствам прекращено за отсутствием события административного правонарушения, факт нанесения Сахарову В.С. побоев в ходе проверки подтверждения не нашел. К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 относительно нанесения Сахарову В.С. побоев ответчиком Мурза В.В. суд относится критически, поскольку, как пояснили указанные свидетели, данные обстоятельства им известны со слов Сахаровой Л.А., очевидцами указанных действий свидетели не являлись. Иных доказательств, свидетельствующих о систематичных противоправных действиях Мурза В.В. в спорном жилом помещении, бесхозяйного обращения ответчиками со спорной квартирой, суду не представлено. В материалы дела представлены ксерокопии описи вложения в ценное письмо, в качестве доказательств направления ответчикам требования о выселении из спорной квартиры, а также снятии с регистрационного учета (л.д.16-24), вместе с тем доказательств получения указанных требований ответчиками, в частности, Мурза В.В., в материалах дела не имеется, факт их получения стороной ответчика оспаривается. Изложенное не позволяет придти к выводу о соблюдении истцом положений ст.699 ГК РФ при отказе от договора безвозмездного пользования по отношению к Мурза В.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Сахаровой Л.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой Людмилы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Е.М. Пестерева