Мурзаев Темирлан Германович

Дело № 2-3644/2021

УИД 09RS0001-01-2024-004457-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Мурзаеву Герману Хусейновичу о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по электроснабжению,

установил:

АО «Черкесские городские электрические сети» в лице представителя обратилось в суд с иском к Мурзаеву Г.Х. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по электроснабжению в размере 145 321,48 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4 106 руб. В обоснование указано, что в соответствии с «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., гражданин является потребителем коммунальных услуг электроснабжения. Задолженность ответчика по данной услуге составляет 145321,48 руб. согласно выписке №. В соответствии с условиями договора между ООО «Контролер» и АО «ЧГЭС» № 02 от 21.12.2010 г. работниками ООО «Контролер» в адрес должника было направлено в претензионном порядке уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги. Ранее вынесенный судебный приказ № от 17.05.2024 г. отменен по заявлению должника. В тоже время должником все еще не приняты меры по погашению представлены какие-либо сведения в обоснование о...

...тсутствия платежей со стороны должника.

Протокольно судом 22 октября 2024 года в качестве соответчиков привлечены: Мурзаева К.К., Мурзаев Т.Г., Мурзаев К.Г., Дотдаев Р.А., Мурзаева З.Т.-С.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Мурзаева К.К., Мурзаев Т.Г., Мурзаев К.Г., Дотдаев Р.А., Мурзаева З.Т.-С. в пользу истца задолженность в размере 145321,48 руб. за период 01/2021 г. по 02/2024 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачуков М.А.-А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет 321055.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако данное условие потребителем существенно нарушено, и задолженность ответчика за период с 01/2021 г. по 02/2024 г. по данной услуге составляет 145321,48 руб. согласно выписке №.

За этот период ежемесячно оплата за оказанную услугу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность, поэтому ущерб подлежит взысканию в принудительном порядке.

17.05.2024 г. было подано заявление мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мурзаева Г.Х. за потребление коммунальных услуг по электроснабжению, по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.08.2024 г. на основании возражения ответчика.

В тоже время ответчиками все еще не приняты меры по полному погашению задолженности, также не представлены какие-либо сведения в обоснование отсутствия платежей со стороны должников.

С расчетом, представленным стороной истца суд не может не согласиться, поскольку он обоснованный и правомерный.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по электроснабжению с ответчиков солидарно в размере 145 321,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4106 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевой порядке по 821,2 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Мурзаеву Герману, Хусейновичу, Мурзаевой Карине Клычбиевне, Мурзаеву Темирлану Германовичу, Мурзаеву Кямрану Германовичу, Дотдаеву Руслану Ахматовичу, Мурзаевой Залине Тау-Солтановне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурзаева Германа Хусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мурзаевой Карины Клычбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мурзаева Темирлана Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мурзаева Кямрана Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Дотдаева Руслана Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Мурзаевой Залины Тау-Солтановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН № задолженность за потребление коммунальных услуг по электроснабжению в размере 145 321 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей в долевом порядке по 821,2 рубль с каждого.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решении изготовлено 30.12.2024 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-6831/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т.В.Н. в лице представителя по доверенности П.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Г.М.А. и под управлением М.Т.Г. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности К.А.А. и под управлением Г.Р.А.о. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. По результатам проверки произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, М.Т.Г. Автогражданская ответственность водителя Г.Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уступил права (требования) к ООО «Росгосстрах» Т.В.Н. по вышеуказанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документ и транспортное средство для осмотра. Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатили, письменный ответ в адрес Т.В.Н. не направили. Т.В.Н. была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составила 62 605 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 605 рублей 22 копейки, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, штраф.

В последующем заявленные исковые требования представителем истца по доверенности М.О.А. были уточнены, окончательно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13 405 рублей 22 копейки, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, штраф.

Истец Т.В.Н. извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю М.О.А.

Представитель истицы по доверенности М.О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 400 рублей и 800 рублей. Таким образом, страховая компания признала данное событие страховым случаем, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Страховая компания приглашалась на дополнительный осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что страховая компания выплатила достаточную сумму для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выплаты истцу были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его обращения в суд, но в первоначальном иске данные выплаты учтены не были. Если суд сочтет, что страховая компания нарушила закон, просила снизить сумму штрафа. Судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям. Разница в представленных сторонами экспертных заключениях - в размере износа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Т.В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате ДТП был поврежден АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий на праве собственности К.А.А.

Виновником в ДТП был признан водитель М.Т.Г., управлявший в момент ДТП АВТОМОБИЛЬ1.

Вина М.Т.Г. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре АВТОМОБИЛЬ2, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А., собственником АВТОМОБИЛЬ2, (цедент) и Т.В.Н. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда АВТОМОБИЛЬ2, в рамках ст.7 закона 40-ФЗ от 25.04.2012 года и ЗПП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» К.А.А. и Т.В.Н. направлено уведомление об уступке права требования (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 48 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и стоимости составления экспертного заключения. К данной претензии была приложена копия экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия ООО «Росгосстрах» принята, рассмотрена, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Т.В.Н. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить Экспертное заключение №, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 Выводы эксперта-техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует механизму столкновения транспортных средств. В заключение ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ТОРГАНИЗАЦИЯ2.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО1

При этом суд считает, что предоставленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение не содержит всех необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в заключение не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 13 405 рублей 22 копейки (62605,22-48400-800).

Далее, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, которым выплачено страховое возмещение в большей его части в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 552,21 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере 13 405 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рублей 21 копейки, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 37 957 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова

Гражданское дело № 2-1894/2022

УИД 09RS0001-01-2022-001634-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца Мурзаева Т.Г. – Узденова Р.Х.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» - Атабиева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мурзаева Темирлана Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств по договору найма,

установил:

Мурзаев Т.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорожник» о взыскании денежных средств по договору найма. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа от №МТГ 09.04.2021 г., согласно которому истец предоставляет ответчику заём в сумме 4 000 000 рублей. Заёмщик (ответчик) обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2. договора процентная ставка по займу составляла 5% годовых. В соответствии с п. 2.2. договора указанная сумма и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2021 г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в день составления договора внёс в кассу ООО «Дорожник» указанную сумму, что подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией. Однако ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил. Согласно ответу на претензию, направленную в адрес ответчика 21.01.2022 г., ответчик не может выполнить условия договора из-за сложностей получения оплаты от своих контрагентов за выполненные дорожные работы. Задолженность ответчика по договору займа №МТГ 09.04.2021г. составляет 4 000 000 рублей, а также проценты в размере 5 % годовых, т.е. 145 753,43, итого задолженность составляет 4 145 753,43. Сумма задолженности, не уплаченная ответчиком, 4 145 753,43 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Просрочка сост...

...авила 76 дней (с 31.12.2021 по 16.03.2022 г. (день подготовки искового заявления). Сумма процентов составила 97 169,64 руб. Просит суд: взыскать с ООО «Дорожник» в пользу истца 4 242923.07 (четыре миллиона двести сорок две тысячи девятьсот двадцать три рубля семь копеек) из расчета 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в пользу истца, сумму займа по договору займа от 09 апреля 2021 г.; 145 753,43 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три руб.) 43 коп., проценты согласно условиям договора займа от №МТГ 09 апреля 2021 г.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 97 169,64 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки); расходы по оплате госпошлины в размере 29415 (двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать рублей ноль копеек).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец указал, что сумма исковых требований по состоянию на 10.06.2022 г. составляет: 4 545 692,40 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 40 коп. из расчета: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в пользу истца, сумма займа по договору займа от 09 апреля 2021 г.; 128 721,59 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один руб.) 59 коп., проценты согласно условиям договора займа от 09 апреля 2021 года; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 252 643,81 руб. (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три рубля) 81 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 29127 (двадцать девять тысяч триста двадцать семь) руб.; судебные издержки, оплата услуг представителя - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; моральный вред 100 000 (сто тысяч) рублей. В предыдущем судебном заседании ответчик представил справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества. Суд удовлетворил заявленное ходатайство о предоставлении списка имущества (автомобильной и специальной техники) способное по своей стоимости погасить имеющуюся задолженность. 08.06.2022 г. истцом от ответчика была получена соответствующая справка со списком предложенных автомобилей в счет возмещения задолженности. Обговорив с доверителем представленный список автомобилей, осмотрев их с технической стороны, полагаем возместить сумму заявленных исковых требований способно следующее предложенное имущество ответчика: <данные изъяты>, тип ТС- специализированный прочее, год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) – № шасси (рама) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, идентификационный номер (VIN) - №, № П№ от 22.06.2020 г., госзнак- №, свидетельство и регистрации №, принадлежащий coгласно договору лизинга от 03.07.2020 г., которое оценивается в сумму 1902 120 (один миллион девятьсот две тысячи сто двадцать) рублей. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, ПТС № от 22.01.2020 г., свидетельство о регистрации №, принадлежащий согласно договору лизинга от 13.02.2020 г., который оценивается в 2500 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Оба данных автомобиля из-за ненадлежащего сервисного обслуживания находятся в технически плачевном состоянии, и нуждаются в ремонте и обслуживании, в связи с чем данные суммы являются объективными и учитывая состояния автомобилей. Всего вместе данное имущество оценивается в сумму - 4 402 120 (четыре миллиона четыреста две тысячи сто двадцать) рублей, что ниже заявленных исковых требований. Однако истец не возражает против признания судом права собственности на данное имущества в счет задолженности но настоящему гражданскому делу. Просит суд: признать за Мурзаевым Темирланом Германовичем, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № выдан 24.11.2015г. отделением УФМС России по гор. Москве в районе Зюзино, код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» право собственности, на следующее имущество: специализированный кран – манипулятор автомобильный: наименование <данные изъяты>, тип ТС- специализированный прочее, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) – №, шасси (рама) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, идентификационный номер (VIN) - №, № № от 22.06.2020 г., госзнак- №, свидетельство и регистрации №, принадлежащий coгласно договору лизинга от 03.07.2020 г., которое оценивается в сумму 1902 120 (один миллион девятьсот две тысячи сто двадцать) рублей. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, ПТС № от 22.01.2020 г., свидетельство о регистрации №, принадлежащий согласно договору лизинга от 13.02.2020 г., который оценивается в 2500 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурзаева Т.Г. – Узденов Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГРК РФ. Дополнительно отметил, что данные автомобили не полностью перекрывают долг перед истцом, однако истец на это согласен.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - Атабиев З.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, если это полностью удовлетворить требования истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 г. между Мурзаевым Т.Г. и ООО «Дорожник» заключен договор займа №МТГ, согласно которому истец предоставляет ответчику заём в сумме 4 000 000 рублей.

При заключении договора сторонами были определены: предмет договора, условия предоставления займа, условия расчетов и платежей, обязанности и права кредитора и заемщика, ответственность сторон, заключительные положения.

Заёмщик (ответчик) обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора процентная ставка по займу составляла 5% годовых. В соответствии с п. 2.2. договора указанная сумма и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в день составления договора внёс в кассу ООО «Дорожник» указанную сумму. Однако ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил.

Согласно ответу на претензию, направленную в адрес ответчика 21.01.2022 г., ответчик не может выполнить условия договора из-за сложностей получения оплаты от своих контрагентов за выполненные дорожные работы.

Сумму займа и взятые на себя обязательства по её возврату ответчик не выполнил.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество ввиду неисполнения должником обязательства.

Ответчиком предоставлена справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества, а также справка со списком имущества (автомобильной и специальной техники), способного по своей стоимости погасить имеющуюся задолженность. Истец полагает, что возместить сумму заявленных исковых требований способно следующее предложенное имущество ответчика: ТС – 732450, тип ТС- специализированный прочее, год изготовления- 2020, кузов (кабина, прицеп) – №, шасси (рама) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, идентификационный номер (VIN) - №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, госзнак- В 447 ВО 09, свидетельство и регистрации №, принадлежащий coгласно договору лизинга от 03.07.2020 г., которое оценивается в сумму 1902 120 (один миллион девятьсот две тысячи сто двадцать) рублей; Автомобиль <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - № ПТС № от 22.01.2020 г., свидетельство о регистрации №, принадлежащий согласно договору лизинга от 13.02.2020 г., который оценивается в 2500 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Оба данных автомобиля из-за ненадлежащего сервисного обслуживания находятся в технически плачевном состоянии, и нуждаются в ремонте и обслуживании, в связи с чем данные суммы являются объективными и учитывая состояния автомобилей.

Статья 334 ГК РФ гласит, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судам.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мурзаева Темирлана Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств по договору найма - удовлетворить.

Признать за Мурзаевым Темирланом Германовичем, ДД.ММ.ГГГГр. паспорт серии № выдан 24.11.2015г. отделением УФМС России по гор. Москве в районе Зюзино, код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» право собственности, на следующее имущество:

специализированный кран – манипулятор автомобильный: наименование ТС – <данные изъяты>, тип ТС- специализированный прочее, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) – №, шасси (рама) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, идентификационный номер (VIN) - №, № П№ от 22.06.2020 г., госзнак- № свидетельство и регистрации №, принадлежащий coгласно договору лизинга от 03.07.2020 г., которое оценивается в сумму 1902 120 (один миллион девятьсот две тысячи сто двадцать) рублей;

автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №, ПТС № от 22.01.2020 г., свидетельство о регистрации №, принадлежащий согласно договору лизинга от 13.02.2020 г., который оценивается в 2500 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова