Мурзаканова Асия Айчановна

Дело № 2-3578/2020

74RS0031-01-2020-007379-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мурзакановой Шолпан Амамбаевне, Мурзакановой Асие Айчановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мурзакановой Ш.А., Мурзакановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2019 года между ответчиками и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого АО «КБ ДельтаКредит» предоставил Мурзакановой Ш.А., Мурзакановой А.А. кредит на сумму 1 158 382 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Мурзакановой Ш.А. в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной, залогодержателем ...

...является ПАО «РОСБАНК».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика с июля 2020 года образовалась. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 043 601 руб. из низ сумма основного долга – 1 003 278 руб., проценты – 40 323,07 руб., расторгнуть кредитный договор, обратит взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов установив первоначальную цену в размере 1 088 134,40 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 19 418,01 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Мурзаканова Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 167), с ходатайством об отложении дела не обращалась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Мурзаканова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 165), с ходатайством об отложении дела не обращалась, причину неявки суду не сообщила

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между АО «КБ Дельта Кредит» и Мурзакановой Ш.А.. Мурзакановой А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 158 362 руб. под 11,25% годовых, сроком возврата на 74 месяца г. с ежемесячным погашением кредита и процентов до 6 числа. Кредит использовался для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в обеспечение кредита была оформлена ипотека на указную недвижимость (л.д. 82-85).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ.

С условиями предоставления кредита Мурзаканова Ш.А. и Муразканова А.А. ознакомлены и согласны, также ознакомлены и согласны с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют их подписи в договоре кредита.

Также в материалах дела имеется закладная залогодателя Мурзакановой Ш.А. и Муразкановой А.А, в которой первоначальным залогодержателем является Банк АО «КБ ДельтаКредит». Обязательством, обеспеченным ипотекой, является указанный выше кредитный договор от <данные изъяты> от 06.03.2019 года, указан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 90-94).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 1 158 362 руб. ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79-81).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (л.д. 15-18).

Также в материалах дела имеются требования к ответчикам о досрочном возврате кредита 07 февраля 2020 года, в которых указанна задолженность по текущему основному долгу – 1 064 945,83 руб. и процентам – 36 354,61 руб. (л.д. 99, 101, 100, 102).

Ответчики в счет погашения задолженности денежные средства вносили не своевременно, не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Последний платеж внесен 01 октября 2020 года в размере 4 011 руб. (л.д. 79-81).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21 сентября 2020 года у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 043 601,99 руб. в том числе:

- 1 003 278,92 руб. – основной долг;

- 40 323,07 – проценты (л.д. 77).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, контрарасчета ответчиками суду не предоставлено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по договору займа, равно доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.03.2019 года, составит 1 043 601, 99 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что Мурзаканова Ш.А. и Мурзаканова А.А. существенно нарушают условия договора займа по возврату кредита и уплате процентов, то истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения указанного кредитного договора.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд более трех раз допускал просрочку платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 484872-КД-2019 от 06.03.2019 года Банку в залог предоставлена квартира находящаяся по адресу Челябинская область г.Магнитогорск ул.Первомайская д.26 кв.65.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2019 года собственниками квартиры по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск ул.Первомайская д.26 кв.65 являются Мурзаканова Ш.А. и Мурзаканова А.А., имеется ограничение (обременение) права – ипотека (л.д. 86-89).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению ООО «Институт оценки эксперт» рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 360 168 руб. (л.д. 103-118).

В судебное заседание ответчики не явились, мнения о стоимости заложенного имущества не высказывали.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 1 088 134,40 руб. (1 360 168 руб. х 80%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 06 марта 2019 года между АО «КБ Дельта Кредит» и Мурзакановой Ш.А., Мурзакановой А.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 1 043 601, 99 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 088 134, 40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Мурзакановой Ш.А., Мурзакановой А.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 418,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 06 марта 2019 года, заключенный между Акционерным обществом «банк ДельтаКредит» и Мурзакановой Шолпан Амамбаевной, Мурзакановой Асией Айчановной.

Взыскать солидарно с Мурзакановой Шолпан Амамбаевны, Мурзакановой Асии Айчановны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 марта 2019 года, по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 1 043 601 рублей 99 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита 1 003 278 рублей 92 копейки, сумма неуплаченных процентов 40 323 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на квартиру состоящую из двух комнат жилых комнат, общей площадью 45 кв. метров, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 088 134 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с Мурзакановой Шолпан Амамбаевны, Мурзакановой Асии Айчановны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 418 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.