Мусабарова Глюза Идрисовна

Дело № 2а-579/2020

03RS0033-01-2020-000675-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мусабаровой Г.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с административным иском к Мусабаровой Г.И., в котором просила суд восстановить истцу срок для подачи искового заявлении; взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 22руб., по транспортному налогу в размере 2102руб., мотивируя тем, что за Мусабаровой Г.И. числятся в собственности объекты налогообложения. В нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, требование Межрайонной ИФНС России № по РБ об уплате налогов налогоплательщиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании задолженности. Задолженность Мусабаровой Г.И. не погашена.

Административный ответчик Мусабарова Г.И. письменных возражений на административный иск в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за Мусабаровой Г.И. числятся в собственности объекты налого...

...обложения - транспортное средство <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, основанием для обращения для взыскания недоимки является абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 176 руб. было выставлено административному ответчику со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Во втором требовании об уплате задолженности № справочно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 2 238,22руб., в том числе по налогам (сборам) 2 124руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ с должника Мусабаровой Г.И. недоимки по налогам в сумме 2171,80руб., государственной пошлины.

По мнению суда, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты, указанной в требовании № со сроком уплаты до 07.02.2017г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа только в феврале 2020 года.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течен<данные изъяты>

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012г. №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № по РБ установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Довод административного истца об уважительности пропуска срока со ссылкой на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не влияет на выводы суда о пропуске установленного абз.2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи настоящего иска, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Довод о технических причинах пропуска процессуального срока не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, а в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд учитывает, что согласно представленным административным ответчиком чекам-ордерам и пояснениям Мусабаровой Г.И., задолженность перед административным истцом в общем размере 2484,45руб. ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ.