Мусаев Арзу Ислам оглы

Дело № 2-2-319/2024 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Г.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску К.А.А, к М.Х.А. М.Х.А., М.А.И. Ислам оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование требований ссылается на то, что 26.09.2021 года в 16 часов 10 минут на на 668 км. автодороги Р-22 «Каспий» М4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) на территории Лысогорского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.Х.А., под управлением М.А.И., совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 Granta (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица истца Ш.А.Ю., которая от удара столкнулась с автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, М.А.И.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что у ответчиков отсутствует полис ОСАГО, для определения расходов, понесенных после ДТП, истец обратился в ООО «П...

...рофит» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» N П03/22 от 20.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 281931 рубль 38 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281931 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуации в размере 11000 руб. 00 коп., стоимость услуг хранения транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей.

Истец К.А.А, и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики М.Х.А. и М.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Третьи лица Ш.А.Ю., Ш.В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Позиции относительно заявленных требований не выразили. Ш.В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что М.Х.А. и М.А.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не возражала против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.А,является собственником автомобиля LADA 219010 Granta (ВАЗ). 26.09.2021 года в 16 часов 10 минут на 668 км. автодороги Р-22 «Каспий» М4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) на территории Лысогорского района Саратовской области водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № М.А.И., не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, заснул за рулем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA 219010 Granta (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ш.А.Ю., которая от удара столкнулась с автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.А.А, LADA 219010 Granta (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб, а водителю данного автомобиля Ш.А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в отношении М.А.И. 01.02.2022 года Калининским районным судом (2) Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.И., а также собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С104СВ64 М.Х.А. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профит», согласно заключению которого (N П03/22 от 20.01.2022 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 281931 рубль 38 коп. Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Профит» N П03/22 от 20.01.2022 года, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается ответчиками.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 281931 рубль 38 коп.. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики в суд не направляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия М.А.И. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно М.Х.А. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судом также принимается во внимание, что при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик М.Х.А., являясь собственником транспортного средства, доказательств, освобождающих ее от ответственности, в суд не представила.

Таким образом, материальный ущерб в размере 281931 рубль 38 коп. подлежит взысканию в пользу истца с М.Х.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате услуг эвакуатора, а также за хранение автотранспортного средства на стоянке, также подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля на платной стоянке истцом К.А.А, суду представлены копия договора на выполнение услуг эвакуации автомобиля до г.Саратова от 17.10.2021 года, заключенного между истцом и ИП Б.С.В., а также Акт выполненных работ от 17.10.2021 г., в соответствии с которым ИП Б.С.В.осуществлялось хранение автомобиля истца с 26.09.2021 года по 17.10.2021 года (л.д.31,32). В качестве доказательств оплаты данных услуг истцом ИП Б.С.В. представлена квитанция № от 17.10.2021 года на сумму 11000 рублей за услуги эвакуатора, и квитанция № от 17.10.2021 года на сумму 1540 рублей за услуги автостоянки автомобиля, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, и подлежащих взысканию с ответчика М.Х.А., в данном размере (11000+1540=12540 руб.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2024 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7029 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 05.09.2024г. №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом К.А.А, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.А, к М.Х.А. М.Х.А., М.А.И. Ислам оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х.А. М.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 281931 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 38 коп., стоимость услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 12540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А, к М.Х.А. М.Х.А., а также в удовлетворении исковых требований к М.А.И. Ислам оглы, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Четверкина