Мусаев Эльвин Валех оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4774/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3416/2023

УИД 30RS0001-01-2022-010356-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В.,

судей Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Вели оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ООО «Электротехническая компания» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 187 357 рублей, штрафа в размере 93 678 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 288 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ФИО10 и ООО «Элко» ущерб в размере 178 221 рублей; с ФИО11, ООО «Элко» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях судебные расходы по оплате услуг н...

...езависимой экспертизы 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 91 038,67 руб., неустойка в размере 63,51 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по страховому возмещению, штраф в размере 3 175,34 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 931,14 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 178 221 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что судами ошибочно применены нормы права о взыскании убытков, с ответчика ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере стоимости новых частей, узлов и агрегатов автомобиля, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла автомобиля) и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. При этом ответчик, не оспаривая прав истца на возмещение причиненных убытков, считает фактически заявленные убытки недоказанными. Полагает, что ответственность за компенсацию причиненного истцу вреда должен нести страхователь гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», который в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т130ЕВ30, под управлением ФИО1, повреждено транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № 30, под управлением ФИО17, и принадлежащее ФИО5-о. транспортному средству автобус Форд, государственный регистрационный знак № 30. В результате ДТП ФИО12 получены телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением <адрес>/22 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Электротехническая компания», передан во временное пользование ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5-о. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО13 по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 600 рублей, с учетом износа 107 980 рублей, с учетом износа и округления 108 000 рублей (л.д. 59-65,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 26 995 рублей. При этом в адрес ФИО5 направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 25 % от определенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО5 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ООО «АСТ-Эксперт» по заказу ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет220 400 рублей, с учетом износа 129 800 рублей (л.д. 17-32, т.1). За составление экспертного заключения ФИО5-о. оплачено 5 000 рублей (л.д. 16, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО5-о. поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО5 о необходимости подтверждения готовности осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 159 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО5-о. в размере 8998 рублей 33 копеек, в связи с допущенной при проведении расчетов математической ошибкой, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 транспортных средства, доли участников распределены по 33 %.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО5-о. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения (л.д. 129-137).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 393, 397 Гражданского Кодекса, установив, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший, обращаясь к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не выразил согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости запасных частей транспортного средства, определенных с применением Единой методики, с учетом износа и размера выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении №-М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в положение, существовавшее до нарушения нрава, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 221 рублей, а также судебные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы согласилась с решением суда первой инстанции указав, что данные выводы правильные, мотивированные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебно-автотехнической экспертизы № Р-021-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КФ «Реоком» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено (л.д. 137-195, т.1).

Согласно выводам эксперта, на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак №, повреждения получили следующие детали: в столкновении с автомобилем КАМАЗ государственный знак № - задний бампер, правая и левая дверь задка, левый задний фонарь, стойка правого заднего правого фонаря, правый и левый уплотнители дверей, правая и левая обивки дверей, панель задка; в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № повреждения получил передний бампер. При этом первоначально имело столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный знак №, а затем с автомобилем Лада государственный регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада государственный регистрационный знак № ФИО17 должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № ФИО18 следовало руководствоваться пунктом 10.1 абзацем 2 ПДД РФ: В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1, требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа заменяемых деталей 392 573 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 134 311 рублей.

В суде первой инстанции эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение, подробно ответил на вопросы суда и сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась также с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО1 указав следующее.

В силу частей первой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции указавшей, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам жалобы, эксперт четко и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что страховщик не исполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость причиненного потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых деталей, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт па одну ив таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённою транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь к страховщику СПАО «Ингосстрах», ФИО15 просил возместить ущерб по данному страховому случаю, с приложением банковских реквизитов получателя.

После выплаты страхового возмещения, будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, представитель истца направил заявление в СПАО «Ингосстрах», в которой просил предоставить реквизиты страховой компании для возврата денежных средств и произвести возмещение в натуральной форме в виде ремонтно-восстановительных работ (л.д. 70, т-1).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» просило подтвердить готовность произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 159 581 рублей (3/4 суммы от восстановительного ремонта 136 576 рублей) (л.д. 71 (об.) т.1). Ответа от ФИО5 не последовало.

Указание в заявлении ФИО5 о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, готовность страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего при условии доплаты истцом денежных средств и отсутствие от истца согласия на такую доплату, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии ФИО5 на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, и соответственно, заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты -товарной стоимости и без учета износа автомобиля па момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование дотерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страховой; возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Раз линия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в применении или не применении износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового основания для отмены судебных актов, поскольку несостоятельны и противоречат принципу полного возмещения убытков, причиненных липу, чье право нарушено, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеперечисленным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено доказательств, что в данном случае есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое существенно и явно несправедливо увеличит его стоимость за счет причинителя вреда, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с владельца транспортного средства ИП ФИО3 убытков в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным цепам и субъекте Российской Федерации бет учета износа автомобиля на момент разрешении спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева

№ 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Фахми Вели оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», Пискунову Владиславу Петровичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мамедов Ф.В.о. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», Пискунову В.П., индивидуальному предпринимателю Павлову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года по адресу <адрес>, транспортному средству истца «Имя-М», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Имя-М», №, не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах», куда Мамедов Ф.В.о. обратился с заявлением о страховом возмещении. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не выполнены, страховщик произвел страховую выплату, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 193 405 руб., штраф в размере 96 702 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года в размере ...

...286 232 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Элко», Пискунов В.П., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 187 357 руб., штраф в размере 93 678,50 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года по 31.10.2022 года 277 288,36 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Пискунова В.П., ООО «Элко» ущерб в размере 178 221 руб., с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Пискунова В.П., ООО «Элко» в равных долях судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Павлов Д.А.

Мамедов Ф.В.о. при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Галишанский Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, пояснив, что ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Поздеева Г.О., представитель ООО «Элко» Любаев А.С., представитель Пискунова В.П. Горемыкин И.А. просили в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Пискунова В.П., было повреждено транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахмедова А.И., а также принадлежащее Мамедову Ф.В.о. транспортному средству автобус Ford Transit (IMYA-М3006), государственный регистрационный номер К750НВ30.

Гражданская ответственность Пискунова В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность Мамедова Ф.В.о. застрахована не была.

12.05.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ИП Сорокина С.Н. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 980 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

30.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 % - 26 995 руб. (платежное поручение № 600283).

Поскольку в ДТП участвовало три участника в связи с обнаруженной математической ошибкой (вместо 25 % подлежало выплате 33 %) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 998,33 руб.(платежное поручение № № от 18.08.2022 года).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, исходя из суммы ущерба без учета эксплуатационного износа, так как в случае направления на ремонт взаимозачет между СТОА и страховщиком происходит без учета эксплуатационного износа. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Истец для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 091-06-С/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 129 800 руб., без учета эксплуатационного износа 220 400 руб.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» (заключение № Р-021-23 от 20.02.2023 года) следует, что из проведенного исследования представленных материалов вследствие ДТП, имевшего место 02.03.2022 года по адресу <адрес>, на автомобиле Ford Transit, госномер №, повреждения получили следующие детали: в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, госномер №, - задний бампер, правая и левая дверь задка, правый и левый задний фонарь, стойка правого заднего фонаря, правый и левый уплотнители дверей, правая и левая обивки дверей, панель задка; в результате столкновения с автомобилем Lada Granta, госномер № повреждения получил передний бампер. При этом первоначально имело место столкновение с автомобилем КАМАЗ, госномер Т130ЕВ, а затем с автомобилем Lada Granta, госномер №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, госномер №, Ахмедов А.И. должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ, в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля Ford Transit, госномер № Мусаеву Э.В. следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ, госномер Т130ЕВ, Пискунову В.П. следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, несоответствие действий водителя КАМАЗ, госномер № Пискунова В.П. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2022 года, исходя из среднерыночных цен, составляет с учетом износа 134 311 руб., без учета износа 392 573 руб., по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 127 032 руб., без учета износа 214 352 руб.,

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца автобус Ford Transit (IMYA-М3006), государственный регистрационный номер № не относится к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, обращаясь в СПАО «Ингосстрах», просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не выразил согласия произвести доплату за ремонт на СТОА, а виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, госномер №, Пискунов В.П., суд приходит к выводу, что в пользу Мамедова Ф.В.о. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 038,67 руб. (127 032-26 995 – 8 998,33).

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 06.06.2022 года по 31.10.2022 года 277 288,36 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем третьим п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Учитывая, что 1/3 доли подлежащего выплате по обращению Мамедова Ф.В.о. страхового возмещения из расчета 127 032 руб. составляет 42 344 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 35 993,33 руб., то есть не доплатило 6 350,67 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 63,51 руб. в день, начиная с 06.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме в части выплаты 1/3 доли подлежащего выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 175,34 руб. (6 350,67 руб. *50%), а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине управлявшего транспортным средством КАМАЗ, госномер № ответчика Пискунова В.П., состоящего в трудовых отношениях с ИП Павловым Д.А. Собственником данного транспортного средства является ООО «Элко», последнее передало данное транспортное средство по договору аренды транспортных средств № 74 от 01.01.2022 года ИП Павлову Д.А. на срок до 31.12.2022 года.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Павлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных истцом требований 178 221 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.В.о. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 931,14 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб.; с ответчика ИП Павлова Д.А. - по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мамедова Фахми Вели оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», Пискунову Владиславу Петровичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Фахми Вели оглы страховое возмещение в размере 91 038,67 руб., неустойку в размере 63,51 руб. за каждый день, начиная с 06.06.2022 года и по день фактического исполнения обязанности по страховому возмещению, штраф в размере 3 175,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 931,14 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича в пользу Мамедова Фахми Вели оглы ущерб в размере 178 221 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску Мамедова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «ЭЛКО», ИП Павлову ФИО14, Пискунову ФИО15 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Мамедов Ф.В.о. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ЭЛКО», ИП Павлову Д.А., Пискунову В.П. о возмещении ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А., представитель ООО «ЭЛКО» Любаев А.С., представитель ответчика Пискунова В.П. – Горемыкин И.А. оставили разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление Мамедова Ф.В.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ОО...

...О «ЭЛКО», ИП Павлову Д.А., Пискунову В.П. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Мамедова ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «ЭЛКО», ИП Павлову ФИО17, Пискунову ФИО18 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

10 октября 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Эльвина Валех оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 в 00 часов 05 минут водитель Мусаев Э.В.о., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <номер>, двигался по ул. Яблочкова со стороны ул. Б. Алексеева в направлении ул. Маркина г. Астрахани. В пути следования у дома 17 по ул. Яблочкова г. Астрахани Мусаев Э.В.о. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности лужи на проезжей части, видимость в направлении движения, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в связи с возникшей помехой частично изменил направление движения автомобиля, не приняв при этом возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на лужу, что привело к заносу автомобиля с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> <ФИО>3 получила телесные повреждения, повлекшие причинени...

...е вреда здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 30 КВ № 039117 от 20.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области № 70 РИ 000375/18 от 12 сентября 2018 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусаева Э.В.о. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день 12 сентября 2018 года в отношении Мусаева Э.В.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мусаев Э.В.о., вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспаривал.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>3 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получил телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 в 00 часов 05 минут водитель Мусаев Э.В.о., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <номер>, двигался по ул. Яблочкова со стороны ул. Б. Алексеева в направлении ул. Маркина г. Астрахани. В пути следования у дома 17 по ул. Яблочкова г. Астрахани Мусаев Э.В.о., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности лужи на проезжей части, видимость в направлении движения, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в связи с возникшей помехой частично изменил направление движения автомобиля, не приняв при этом возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на лужу, что привело к заносу автомобиля с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> <ФИО>3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1868 от 23.07.2018 следует, что <ФИО>3 причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Конкретно судить о давности причинения этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в медицинской карте, однако полностью не исключена возможность причинения во время, указанное в определении.

- диагноз <данные изъяты>, выставленный в медицинской карте № 38952 ГБУЗ АО «ГКБ № 3 имени С.М. Кирова», не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Мусаева Э.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мусаева Э.В.о. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 344476 от 12.09.2018, схемой происшествия от 20.07.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 30 ОЮ № 015313 от 20.07.2018, заключением медицинской судебной экспертизы и другими материалами дела.

При решении вопроса о назначении виновному административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, степень причиненных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Мусаевым Э.В.о. совершено грубое правонарушение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также создавшего угрозу жизни людей. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Мусаев Э.В.о. в момент столкновения не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, за что привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мусаев Э.В.о. постоянного места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе: 20.04.2018 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 16.11.2017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 07.11.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мусаева Э.В.о., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о назначении Мусаеву Э.В.о. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусаева Эльвина Валех оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить Мусаеву Эльвину Валех оглы, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через районный суд вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева