Мусаев Мурад Юсупович

Дело №1-60/2024

78RS0005-01-2023-002101-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Пилехин Г.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Коробченко В.В.,

защитника – адвоката Евграфовой Т.А.,

подсудимого Мусаева М.Ю.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУСАЕВА М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

находящегося под стражей с 04.09.2024,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мусаев М.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее 05 часов 00 минут 11.04.2022 Мусаев М.Ю. и иное лицо, вступив в преступный сговор на причинение вреда здоровью ФИО1, прибыли к квартире <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, где в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 11.04.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время, как Мусаев М.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица в случае возникновения опасности, иное лицо прошло в вышеуказанную квартиру и в ходе конфликта с ФИО1, нанесло последнему один удар правой рукой в область головы, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и страдания, после чего в присутствии Мусаева М.Ю., зашедшего в комнату, действуя в продолжение совместного преступного умысла, иное лицо нанесло ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, не менее двух ударов кулаками в область туловищ...

...а, а Мусаев М.Ю. нанес не менее двух ударов ФИО1 Таким образом, соучастники совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Мусаев М.Ю. судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что совершал все те преступные действия, которые вменены ему в вину, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Виновность подсудимого установлена:

- телефонограммой, согласно которой из <данные изъяты> больницы № в 10 часов 27 минут 11.04.2022 поступило сообщение об обращении ФИО1, сообщившего, что в 05 часов 00 минут избит неизвестным по <адрес> т.1, л.д.9,

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 11.04.2022 в период с 05 до 06 часов <адрес> в отношении него преступление, т.1, л.д.10-11,

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому 15.04.2022 с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, т.1, л.д.21-22,

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 11.04.2022 около 5 часов между ним с одной стороны и ФИО2 и Мусаевым М.Ю. с другой, произошел конфликт, в ходе которого он бил ими избит. При этом присутствовали две девушки, помнит, что позвонил своему другу <данные изъяты> который отвез его в больницу, где ему провели операцию и отпустили домой, т.1, л.д.53-55,

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 11.04.2022 она, ФИО4 и Мусаев М.Ю. находились дома, и ночью к ним приехал ФИО2, пояснивший, что ФИО1 оскорбил его сестру. Все вместе поехали к ФИО1 на такси, доехали до <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на № этаж. ФИО2 пошел по лестнице вверх, спустя некоторое время за ним пошел Мусаев М.Ю. Она, ФИО3, и ФИО4 остались на № этаже, а через некоторое время. услышав крики, поднялись наверх, на пороге квартиры увидели Мусаева М.Ю., зашли в квартиру, прошли в комнату, увидели на кровати ФИО1, которого Мусаев М.Ю. ударил в область плеча, а ФИО2 - кулаками правой и левой рук 3-4 удара в область головы, так как ФИО1 оскорбительно высказывался в адрес ФИО4 В области левого глаза ФИО1 образовалась большая гематома. Также ФИО2 спросил ФИО1 о том, когда последний вернет ему долг, на что ФИО1 разблокировал телефон и разрешил ФИО2 перевести со своего счета 17 500 рублей, что ФИО2 и сделал, т.1, л.д.60-62,

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, т.1, л.д.69-71,

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что он принимал участие понятым при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которых ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, в том числе о ударов последнему из-за оскорблений, т.1, л.д.98-99,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5, т.1, 100-101,

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ОВД, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе работы по сообщению из лечебного учреждения и по заявлению ФИО1 об избиении того, было получены материалы, свидетельствующие о том, что после избиения две девушки и двое мужчин выходили из подъезда, где жил потерпевший, сели в автомобиль такси, в ходе работы были задержаны Мусаев М.Ю. и ФИО2, т.1, л.д.190-191,

- заключением эксперта № от 11.08.2022, согласно которому у ФИО1 установлены: <данные изъяты> свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. <данные изъяты> и расценивается как вред здоровью средней тяжести, т.1, л.д.157-160,

- копией приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2024, которым установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: не позднее 05 часов 00 минут 11.04.2022 ФИО2 и иное лицо, вступив в преступный сговор на причинение вреда здоровью ФИО1, прибыли к квартире <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, где в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 11.04.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время, как иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, ФИО2 прошел в вышеуказанную квартиру и в ходе конфликта с ФИО1, нанес последнему один удар правой рукой в область головы, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и страдания, после чего в присутствии иного лица, зашедшего в комнату, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, не менее двух ударов кулаками в область туловища, а иное лицо нанесло не менее двух ударов ФИО1 Таким образом, ФИО2 и иное лицо совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, после чего ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, т.2, л.д.223-230.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетелей, потерпевшего как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Признательные показания подсудимого подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, а так же самооговора, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

Государственный обвинитель указал суду на необходимость квалифицировать действия подсудимого не по ст.162 ч.2 УК РФ, а по ст.112 ч.2 п. «Г» УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены Калининским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении приговора от 25 марта 2024 года в отношении соучастника Мусаев М.Ю. - ФИО2

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст.252 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным, переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева М.Ю. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору т.е. по ст.112 ч.2 п. «Г» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, <данные изъяты>, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без реальной его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в связи с не установлением по настоящему уголовному делу фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а так же для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать:

МУСАЕВА М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденного Мусаева М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Мусаева М.Ю. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:

проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока,

не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,

не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, место постоянного жительства или работы;

постоянно работать или состоять на учете в Центре Занятости Населения в период всего испытательного срока.

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении МУСАЕВА М. Ю., <данные изъяты>, - «заключение под стражу», изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, «Подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Магомедов Р.А., с участием дежурного ОП по <адрес> ФИО3, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве, т.е. нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно в том, что на территории парка 50 лет Октября распивал спиртные напитки, на сделанные замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, после чего был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, протоколами об административном правонарушении № и административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и обязался впредь не совершать подобных поступков.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела, де...

...йствия его по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Ссуд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Магомедов

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Мусаева ФИО3 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, поступил протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Мусаева М.Ю.

Изучив материал, прихожу к выводу о необходимости его возврата лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом, в частности:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число месяц год рождения, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физиче...

...ского лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мусаева М.Ю., по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен с нарушениями требований ст. ст. 28.2 КоАП РФ, представлен не полным.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно к материалам не приложена копия постановления, вступившего в установленном законом порядке в законную по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Мусаева ФИО3 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 21 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мусаева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.Ю совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., Мусаев М.Ю находился в гастрономе «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 подпункт «А» У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дел...

...о с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мусаева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 октября 2018г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РС. Д., подсудимых А. и М., их защитников соответственно адвокатов А. и М., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, а также

М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, дачный поселок, дом б\н, Республики Дагестан, гражданина России, образование среднее, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком Р377КЕ/163рус, на 849км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред» (1.5), «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (13.9), проявляя преступную самонадеянность, не смотря на то, что по главной автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес> следует автомобиль марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ/05рус, не уступил ему дорогу и с второстепенной автодороги выехал на главную ...

...автодорогу для перпендикулярного её пересечения и выезда на полосу главной автодорогу, по которой потоки автотранспорта следуют со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на левой крайней полосе движения потоков автотранспорта, откуда потоки автотранспортные средства следуют со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомашиной марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ/05рус, водитель которой не взирая на опасность возможного столкновения и не снижая скорости движения своей автомашины, в целях того что бы объехать спереди автомашину марки «Ваз-217030», выехал на полосу встречного движения потоков автотранспорта.

В результате столкновения пассажирке автомашины марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ05/рус, гражданке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее на 1/3, и по степени тяжести, квалифицирумые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Ваз-7030» за государственным регистрационным знаком Р377КЕ/163рус, А., нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, А., управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ05/рус, на 849км., ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по пути следования по указанной выше автодороге, заметив, что спереди с второстепенной автодороги перпендикулярно полосе движения выезжает автомашина марки «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком Р377КЕ/163 рус, не взирая на опасность возможного столкновения и не снижая скорости движения своей автомашины, в целях объехать спереди указанную автомашину, выехал на встречную полосу движения потоков автотранспорта, где и допустил столкновение об переднюю левую дверь и крыло автомашины «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком Р377КЕ/163 рус, под управлением гражданина А..

В результате столкновения пассажирке автомашины марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ05/рус, гражданке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее на 1/3, и по степени тяжести, квалифицирумые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ05/рус, М., нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, М., управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

От потерпевшей А. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых А. и М. за их примирением, поскольку она к ним претензий не имеет, ущерб ими заглажен.

В ходе судебного заседания подсудимые А. и М. обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу за их примирением с потерпевшей А., с которой они помирились и загладили вред перед ней.

Адвокаты А. и М. поддержали заявление и тоже просили прекратить производство по делу в отношении подсудимых за примирением с потерпевшей по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются А. и М., в силу ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимые А. и М. ранее не судимы, в суде признали вину, раскаялись, характеризуются с положительной стороны. Потерпевшая А. к ним претензий не имеет, просит прекратить производство по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая указанные обстоятельства, личности виновных, их примирение с потерпевшей, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ,- в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении А. и М. отменить.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы

с. Карабудахкент 14 февраля 2018 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А., при секретаре З., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> К., подсудимого А., его защитника, адвоката А., представившего уд.№ и ордер №, подсудимого М. его защитника, адвоката А. представившего уд.№ и ордер №,, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин А., примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз-217030» за государственным регистрационным знаком Р377КЕ/163рус, на 849км., ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред» (1.5), «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (13.9), проявляя преступную самонадеянность, не смотря на то, что по главной автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес> следует автомобиль марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ/05рус, не уступил ему дорогу и с второстепенной автодороги выехал на главную автодорогу для перпендикулярного её пересечения и выезда на полосу главной автодорогу, по которой потоки автотранспорта следуют со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на левой крайней полосе движения потоков автотранспорта, откуда потоки авто...

...транспортные средства следуют со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомашиной марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ/05рус, под управлением водителя М., водитель которой не взирая на опасность возможного столкновения и не снижая скорости движения своей автомашины, в целях того что бы объехать спереди автомашину марки «Ваз-217030», выехал на полосу встречного движения потоков автотранспорта.

В результате столкновения пассажирке автомашины марки «Ваз-21093» за государственным регистрационным знаком К941МХ05/рус, гражданке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее на 1/3, и по степени тяжести, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

По данному уголовному делу обвиняются оба водителя по ч.1 ст.264 УК РФ.

Дорожные условия и обстоятельства после ДТП, указаны в материалах уголовного дела.

По делу, предварительным следствием была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена в ЭКЦ МВД РД.

В ходе судебного разбирательства, защитник подсудимого М., адвокат А. заявил, что, предварительным следствием было отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросам, не поставленным перед экспертами, выводы сделаны без математических форм<адрес> назначить дополнительную экспертизу по вопросам:

- определить момент возникновения опасности для автомобиля марки ВАЗ-21093;

-была ли угроза столкновения а/м марки ВАЗ-21093 при условии, что водитель указанного ТС не меняя полосы, путем торможения, останавливал бы свое ТС?

-определить место столкновения а/м ВАЗ-21093 и ВАЗ-217030.

- определить остановочный путь ВАЗ-21093 при скорости 60-80 км/ч;

- возможно ли определить скорость движения ТС по повреждениям определенным по фотоснимкам? Если да, то какова она?

Выслушав мнение стороны обвинения, считавшей необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и мнение другого подсудимого и его адвоката, считавшим также необходимым отказать в ходатайстве, суд соглашается с доводами адвоката М. и считает необходимым назначить дополнительную экспертизу с постановкой указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 283 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство адвоката А., удовлетворить.

2. Назначить по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ МВД РД на разрешение которого поставить вопросы:

- определить момент возникновения опасности для автомобиля марки ВАЗ-21093;

-была ли угроза столкновения а/м марки ВАЗ-21093 при условии, что водитель указанного ТС не меняя полосы, путем торможе6ния, останавливал бы свое ТС?

-определить место столкновения а/м ВАЗ-21093 и ВАЗ-217030.

- определить остановочный путь ВАЗ-21093 при скорости 60-80 км/ч;

- возможно ли определить скорость движения ТС по повреждениям определенным по фотоснимкам? Если да, то какова она?

3.Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в 1 томе.

Поручить начальнику ЭКЦ МВД РД, разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья А.