Мусейибов Олег Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23104/2024

78RS0008-01-2023-008977-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2023 по иску М.О.Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе М.О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя М.О.Л. – адвоката Тимофеева А.В., действующего по ордеру № 19 от 5 ноября 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.О.Л. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 г. между его отцом М.Л.З. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В 2020 г. его отец скончался. Указанное событие по условиям договора страхования является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, как и направленная претензия. Полагая необоснованными действия ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стра...

...хового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 619 775 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в 24 августа 2020 г. по 15 августа 2022 г. в размере 619 775 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. исковые заявления удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу М.О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 619 775 руб. 07 коп., неустойка в размере 50 775 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 340 275 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 3 026 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 205 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований М.О.Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.О.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и М.Л.З. был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № от 25 мая 2018 г., застрахованным является М.Л.З. Срок действия договора с 25 мая 2018 г. по 24 октября 2020 г.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате нечастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате нечастного случая.

Страховая сумма составляет 619 775 руб. 07 коп. Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Размер страховой премии составляет 50 775 руб. 07 коп. Выгодоприобретателями по риску «смерть НС» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы является ПАО «Совкомбанк», в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного лица.

В феврале 2020 г. М.Л.З. умер.

Согласно акту № 190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 г., причину смерти М.Л.З. установить не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа с гнилостным разрушением внутренних органов и мягких тканей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, в почке от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, однако установить степень алкогольного опьянения у М.Л.З. в момент наступления смерти не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, не связанных с естественными гнилостными процессами, обнаружено не было.

Истец является сыном М.Л.З. и его наследником по закону, принявшим наследство.

30 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 5 июля 2022 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предложило истцу в соответствии с требованиями пункта 10.3.1 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, протокол/постановление об административном правонарушении, документы из правоохранительных органов, копию постановления суда.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно ответу Следственного отдела по г. Всеволожску СУ по Ленинградской области СК РФ, материалов проверок за 2020 г. по факту смерти М.Л.З. не регистрировалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что смерть М.Л.З. наступила в период действия договора страхования, она не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что смерть М.Л.З. не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями, не представлено, решением суда с истца как с наследника М.Л.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований М.О.Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

В целях установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела: 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был истребован материал КУСП по факту смерти М.Л.З. из которого следует, что в результате выезда в квартиру, в которой находился труп М.Л.З. установлено, что последний раз он выходил на связь 16 февраля 2020 г. и сообщил, что будет употреблять много спиртных напитков долгое время. Дверь была закрыта изнутри, в квартире проживал один. Также из материала следует, что труп М.Л.З. обнаружен в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги вытянуты, руки вдоль тела. В ходе осмотра признаков насильственной смерти не обнаружено.

Из протокола осмотра трупа следует, что труп М.Л.З. обнаружен в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги вытянуты, руки вдоль тела. Из акта № 190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 г. следует, что причину смерти М.Л.З. установить не представляется возможным.

Иных сведений, позволяющих установить причину смерти М.Л.З. в материалы дела не представлено. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате внезапного, внешнего, кратковременного, фактически происшедшего под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования (пунктом 1.10 Полисных условий страхования), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2021-007508-16

№ 88-7792/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимчук Т.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мусейибову О.Л. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Мусейибова О.Л. по доверенности Тимофеева А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль имущество RENAULT Sandero, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указоно, что между банком и Мусейибовым Л.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 18,25% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог...

... банку автомобиль - RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Однако платежи в счет исполнения обязательств не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мусейибов Л.З. скончался, единственным наследником является ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мусейибов О.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом унаследованного спорного автомобиля, находится в пределах задолженности наследодателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что взыскание с ответчика задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает его права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в отдельном производстве.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк и предоставил сведения о смерти Мусейибова Л.З. в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что его доверитель обращался устно в банк, сообщил о смерти отца, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика, последний обращался в страховую компанию как до вынесения решения, так и после, но ему было указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного или о его возбуждении.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга имелось возбужденное гражданское дело по иску Мусейибова О.Л. о признании случая (смерти Мусейибова Л.З.) страховым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусейибову О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1663/23

78RS0008-01-2022-009101-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусейибова Олега Леонидовича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусейибов О.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указывая на то, что в феврале 2020г. скончался отец истца М., являвшийся застрахованным лицом по договору страхования № 6250665513 от 25.05.2018г., заключенному между М. и ответчиком. В соответствии с п. 7.2 договора страхования истец является выгодоприобретателем по страховому риску «смерть НС». Смерть М. согласно акту № 190 судебно-медицинского исследования трупа, наступила непредвиденно и непреднамеренно, помимо воли застрахованного, что в силу п. 1.10 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», являющихся приложением №1 к договору страхования, признается несчастным случаем. Таким образом, смерть М. наступила в результате несчастного случая, что является страховым случаем. Первым выгодоприобретателем по страховому риску «смерть НС», согласно п. 7.1 договора страхования, является ПАО «Совкомбанк». В феврале 2020г. истец уведомил ПАО «Совкомбанк» о наступлении страхового случая, каковым является смерть М.., предоставив свидетельство о смерти М.. Однако ПАО «Совкомбанк», вместо того чтобы обратиться к страховщику, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с заявлением о выплате страхового возмещения, подал иск в суд к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением суда от 22.02.2022г. по делу № 2-913/2022 с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 1737103506 от 25.05.2018г. в размере 393069,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130,70 руб., обращено взыскание на предмет залога -принадлежащий истцу автомобиль RENAULT Sandero, 2018г. выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов. Данный автомобиль был предоставлен заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1737103506 от 25.05.2018г. 30.07.2020г. истец, сразу после того, как узнал о существовании договора страхования, подал ответчику заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая «смерть застрахованного в результате несчастного случая (смерть НС)». Ответчик, отказавшись произвести истцу страховую выплату, потребовал, чтобы истец предъявил копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту...

... смерти М. 27.06.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями перечислить истцу как выгодоприобретателю по договору страхования страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования, выплатить истцу неустойку, компенсировать моральный вред, причиненный истцу как потребителю. Письмом от 05.07.2022г. ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии истца, обосновал свой отказ тем, что истец не выполнил требования п. 10.3.1 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», не предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, протокол/постановление об административном правонарушении, документы из правоохранительных органов, копию постановления суда. 25.07.2022г. истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11.08.2022г. финансовый уполномоченный принял решение № У-22-87400/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Истец категорически не согласен с решением финансового уполномоченного. Мусейибов О.Л. просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере 619775,07 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в 24.08.2020г. по 15.08.2022г. в размере 619775,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб.

Мусейибов О.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён во времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён во времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, имеет право более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, и несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и М.. был заключен договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № 6250665513 от 25.05.2018г. Застрахованным является М. Срок действия договора с 25.05.2018г. по 24.10.2020г. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате нечастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате нечастного случая. Страховая сумма составляет 619775,07 руб. Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Размер страховой премии составляет 50775,07 руб. Выгодоприобретателями по риску «смерть НС» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы является ПАО «Совкомбанк», в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного лица.

Проверка состояния здоровья страхуемого лица страховщиком при заключении договора страхования не проведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не усматривается и то, что при заключении договора страхования сообщил М. заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по страховому риску «смерть застрахованного».

В феврале 2020г. М. умер.

Согласно акту № 190 судебно-медицинского исследования трупа от 17.03.2020г., причину смерти М. установить не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа с гнилостным разрушением внутренних органов и мягких тканей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, в почке от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, однако установить степень алкогольного опьянения у М.. в момент наступления смерти не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, не связанных с естественными гнилостными процессами, обнаружено не было.

Истец является сыном М. и его наследником по закону, принявшим наследство.

30.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2022г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предложило истцу в соответствии с требованиями п. 10.3.1 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, протокол/постановление об административном правонарушении, документы из правоохранительных органов, копию постановления суда.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Между тем, согласно ответу Следственного отдела по г. Всеволожску СУ по Ленинградской области СК РФ, материалов проверок за 2020г. по факту смерти М.. не регистрировалось.

Решением суда от 22.02.2022г. по делу № 2-913/2022 с истца как с наследника М. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 1737103506 от 25.05.2018г. в размере 393069,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130,70 руб., обращено взыскание на предмет залога -принадлежащий истцу автомобиль RENAULT Sandero, 2018г. выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Применительно к настоящему делу с учетом приведенных выше правовых норм и условий договора страхования, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» могла быть освобождено от обязанности по выплате страхового возмещения только в случае представления им доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ либо, подтверждающих, что смерть М. не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая - смерти застрахованного М.. в результате нечастного случая.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть М. наступила в период действия договора страхования, она не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, доказательств того, что смерть М. не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями, суд не представлено, решением суда с истца как с наследника М.. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 619775,07 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2020г. по 15.08.2022г. в размере 50775,07 руб. (619775,07*3%*722дня), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не выплате страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств нравственных страданий истца на заявленную сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 340275,07 руб. ((619775,07+50775,07+10000)*50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3026,89 руб., а также в доход государства в размере 10205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусейибова Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Мусейибова Олега Леонидовича страховое возмещение в размере 619775,07 руб., неустойку в размере 50775,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 340275,07 руб., судебные расходы в размере 3026,89 руб., а всего 1023852 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мусейибова Олега Леонидовича – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 10205 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-007508-16

Рег. № 33-21555/2022

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-913/2022 по апелляционной жалобе Мусейибова Олега Леонидовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусейибову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Мусейибова О.Л. – Тимофеева А.В., действующего на основании доверенности № 78 АВ 2298029 от 17.06.2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 069,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 130,70 рублей, ссылаясь на то, что между 25.05.2018 ПАО «Совкомбанк» и Мусейибовым Л.З. был заключен кредитный договор № 1737103506, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 616 258,93 рублей под 18,25 % годовых...

... сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку автомобиль – RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>. 28.02.2020 Мусейибов Л.З. скончался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела но не явившегося в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.172-176).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.07.2022, Мусейибов О.Л. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.3 л.д.224-231).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Мусейибов О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» и Мусейибовым Л.З. 25.05.2018 был заключен кредитный договор № 1737103506, согласно которому банк предоставил Мусейибову Л.З. кредит в размере 616 258,93 рублей под 18,25 % годовых на срок – 36 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления на счет Мусейибова Л.З. денежных средств.

Истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на 30.08.2021: задолженность по кредитному договору в размере 393 069,96 рублей, из которых: 305 872,36 рубля – просроченная ссудная задолженность; 10 631,84 рублей – просроченные проценты; 15 260,74 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 46 237,21 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 15 067,81 рубль – неустойка на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>.

Заемщик Мусейибов Л.З. скончался 28.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 2).

Согласно материалам наследственного дела № 50/2020 (т. 2 л.д. 1-157) Мусейибов О.Л. обратился к нотариусу Козлову К.В. с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 4) после смерти Мусейибова Л.З., 26.01.2021 Мусейибову О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 141-145). Мусейибову О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный автомобиль - RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN X7L5SRAT659990608 (т. 2 л.д. 144).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 349, 350, 416, 418, 421, 809-811, 1141, 1142 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как наследника заемщика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, поскольку в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, проводился капитальный ремонт с заменой почтовых ящиков, корреспонденция не доставлялась, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются конверты с повестками, адресованными ответчику на заседания, по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве почтового, которые были возвращены с отметкой "в связи с истечением срока хранения", что свидетельствует о доставке почты по месту нахождения ответчика и опровергает указанные доводы.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности получать корреспонденцию в связи с заменой почтовых ящиков в МКД.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что обязательства по выплате кредита должны быть возложены на ООО «СК «Ренессанс Жизнь», застраховавшее заемщика, страховая организация должна быть привлечена к участию в деле. Согласно условий договора страхования № 6250665513 первым выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть НС», в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ПАО «Совкомбанк».

Между тем на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, о привлечении страховой организации к участию в деле не заявлял, в то время как ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Взыскание с ответчика задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает его права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в отдельном производстве.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк и предоставил сведения о смерти Мусейибова Л.З. в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2022 пояснил, что его доверитель обращался устно в банк, сообщил о смерти отца, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2022, ответчик обращался в страховую компанию как до вынесения решения, так и после - 27.06.2022, но ему было указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного или о его возбуждении.

Также в настоящее время в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга имеется возбужденное гражданское дело по исковому заявлению Мусейибова О.Л. о признании случая (смерти Мусейибова Л.З.) страховым, назначено судебное заседание на 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле страховой компании в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, не имеется. Никаких выводов и суждений, относительно прав и обязанностей страховой компании, в решении суде не содержится, преюдицией данное решение для лиц, не привлеченных к участию в деле, не является. В случае признания смерти должника страховым случаем, ответчик не лишен возможности реализации своих прав, в том числе в порядке ст.392 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 08.11.2022

78RS0008-01-2022-009101-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мусейибова О. Л., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1663/2023 по иску Мусейибова О. Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Тимофеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мусейибов О.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году между его отцом Мусейибовым Л.З и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В 2020 году его отец скончался. Указанное событие по условиям договора страхования является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, как и направленная претензия. Полагая необоснованными действия ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного требования ис...

...тца о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 619 775 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в 24 августа 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 619 775 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Мусейибова О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 619 775 рублей 07 копеек, неустойка в размере 50 775 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 340 275 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 3 026 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 205 рублей 50 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Мусейибов О.Л., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Тимофеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Мусейибовым Л.З. был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6250665513 от 25 мая 2018 года, застрахованным является Мусейибов Л.З. Срок действия договора с 25 мая 2018 года по 24 октября 2020 года.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате нечастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате нечастного случая.

Страховая сумма составляет 619 775 рублей 07 копеек. Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Размер страховой премии составляет 50 775 рублей 07 копеек. Выгодоприобретателями по риску «смерть НС» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы является ПАО «Совкомбанк», в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного лица.

<дата> Мусейибов Л.З. умер.

Согласно акту № 190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 года, причину смерти Мусейибов Л.З. установить не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа с гнилостным разрушением внутренних органов и мягких тканей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, в почке от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, однако установить степень алкогольного опьянения у Мусейибова Л.З. в момент наступления смерти не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, не связанных с естественными гнилостными процессами, обнаружено не было.

Истец является сыном Мусейибова Л.З. и его наследником по закону, принявшим наследство.

30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 июля 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предложило истцу в соответствии с требованиями п. 10.3.1 «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, протокол/постановление об административном правонарушении, документы из правоохранительных органов, копию постановления суда.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно ответу Следственного отдела по г. Всеволожску СУ по Ленинградской области СК РФ, материалов проверок за 2020 года по факту смерти Мусейибова Л.З. не регистрировалось.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что смерть Мусейибова Л.З. наступила в период действия договора страхования, она не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что смерть Мусейибова Л.З. не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями, не представлено, решением суда с истца как с наследника Мусейибова Л.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был истребован материал КУСП по факту смерти Мусейибова Л.З.

Из представленного материала КУСП 128/4241 от 23 февраля 2020 года следует, что в результате выезда в квартиру, в которой находился труп Мусейибова Л.З. установлено, что последний раз он выходил на связь 16 февраля 2020 года и сообщил, что будет употреблять много спиртных напитков долгое время. Дверь была закрыта изнутри, в квартире проживал один. Также из материала следует, что труп Мусейибова Л.З. обнаружен в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги вытянуты, руки вдоль тела. В ходе осмотра признаков насильственной смерти не обнаружено.

Из акта №190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 года следует, что причину смерти Мусейибова Л.З. установить не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа с гнилостным разрушением внутренних органов и мягких тканей.

Как следует из заключенного договора страхования, сторонами согласован страховой риск «Смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий).

В соответствии с пунктом 1.10 Полисных условий страхования, несчастный случай - внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, онкологических, наследственных заболеваний, включая инсульт. Несчастный случай не является болезнью (заболеванием).

Между тем, из представленных истцом доказательств не следует, что смерть Мусейибова Л.З. наступила вследствие несчастного случая в смысле, придаваемом пунктом 1.10 Полисных условий страхования.

Из протокола осмотра трупа следует, что труп Мусейибова Л.З. обнаружен в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги вытянуты, руки вдоль тела. Из акта №190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 года следует, что причину смерти Мусейибова Л.З. установить не представляется возможным.

Иных сведений, позволяющих установить причину смерти Мусейибова Л.З. в материалы дела не представлено. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате внезапного, внешнего, кратковременного, фактически происшедшего под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не имеется, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4.3.4. не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или психотропных веществ, спайсов и иных курительных смесей, запрещенных к продаже в Российской Федерации, медицинских препаратов (принятых бел предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

Согласно акту №190 судебно-медицинского исследования трупа от 17 марта 2020 года при судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен; в почке от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1%, однако, установить степень алкогольного опьянения в момент наступления смерти не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая записи выезда наряда 128 о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент наступления смерти Мусейибов Л.З. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для признания события не страховым случаем.

При таком положении, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что смерть Мусейибова Л.З. наступила в результате несчастного случая, а также не представлено доказательств тому, что в момент наступления смерти Мусейибова Л.З. не был в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Мусейибова О.Л. о несогласии с размером подлежащих взысканию денежных средств оценке не подлежат, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мусейибова О. Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: