Мусин Ильнур Фларитович

дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

с участием

государственных обвинителей Менибаева Д.Р., Суховой Р.Р.,

потерпевшей М. Е.С.,

подсудимого Наумова Р.М. и его защитника – адвоката Ермолаева И.Н.,

подсудимой Зиангирова Р.Р. и его защитника – адвоката Борковой И.Н.,

подсудимого Мусина И.Ф. и его защитника – адвоката Плечистова Ю.Б.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Наумова Р.Р., <данные изъяты>

- Зиангирова Р.Р., <данные изъяты>

- Мусина И.Ф., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф., являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Наумов Р.М., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского батальона полиции № Управления вневедомственной охраны по <адрес>» (далее по тексту – батальон полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по РБ), в связи с реорганизацией указанного батальона полиции, согласно приказа МВД по <адрес> «Об организационно-штатном построении ФГКУ УВО МВД по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в батальон полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по <адрес>, временно исполняя обяза...

Показать ещё

...нности старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, и имея специальное звание – прапорщик полиции,

Зиангиров Р.Р., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) батальона полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по <адрес>, в связи с реорганизацией указанного батальона полиции, согласно приказа МВД по <адрес> «Об организационно-штатном построении ФГКУ УВО МВД по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в батальон полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по <адрес>, временно исполняя обязанности полицейского (водителя) батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, и имея специальное звание – старший сержант полиции,

Мусин И.Ф., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по <адрес>, в связи с реорганизацией указанного батальона полиции, согласно приказа МВД по <адрес> «Об организационно-штатном построении ФГКУ УВО МВД по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в батальон полиции № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО МВД по <адрес>, временно исполняя обязанности старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, и имея специальное звание – прапорщик полиции,

будучи наделенными кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть, являясь должностными лицами, по признаку постоянного исполнения функций представителя власти, обязанными осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», ведомственными приказами, указаниями вышестоящего руководства МВД России, а также должностным регламентом, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 52 минут в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту – ОП № УМВД России по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудниками батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> Наумовым Р.М. и Зиангировым Р.Р., с адреса: <адрес>, был доставлен находившийся в состоянии наркотического опьянения М. А.В.

После чего, Наумов Р.М. и Зиангиров Р.Р., для дальнейшего помещения М. А.В. за совершение административного правонарушения в камеру административно-задержанных, проследовали вместе с М. А.В. в комнату доставленных лиц, расположенную на первом этаже отдела полиции, где к указанным сотрудникам полиции присоединились Мусин И.Ф. и сотрудник этого же батальона полиции Ф. И.Ф., прибывшие в ОП № УМВД России по <адрес> для сдачи иных административных материалов.

Далее, М. А.В. находясь в состоянии наркотического опьянения, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, попытался выбежать из указанного помещения и покинуть отдел полиции. Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф. совместно с Ф. И.Ф., а также помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> А. В.Г., для предотвращения противоправного поведения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, применив в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, физическую силу, повалили М. А.В. на пол.

После чего, Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которым согласно ч.1 ст.5 – полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, согласно ч.1 ст.7 – полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, согласно ч.3 ст.5 – сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, согласно ч.2 ст.6 – всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, согласно ч.1 ст.18 – сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, согласно ст.20 – сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, согласно п.2 ч.1 ст.27 – сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 28 минут, Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф. находясь совместно с Ф. И.Ф. и помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> А. В.Г., в помещении коридора первого этажа ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, зная по роду своей служебной деятельности требования вышеуказанных нормативных актов, осознавая, что своими умышленными действиями, они явно выходят за пределы предоставленных им полномочий, тем самым совершают действия, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов М. А.В., гарантированных последнему Конституцией Российской Федерацией, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, кроме того, в соответствие со ст.5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 271 А (III) от 10.12.1948) и ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, принятой 04.11.1950 в г. Риме, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 (Федеральный закон № 54-ФЗ) – никто не должен подвергаться пытками или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку совершают подрывающие авторитет органов власти действия в отношении М. А.В., и желая наступления этого, пороча честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, явно выходя за пределы предоставленных им законом полномочий, после того, как М. А.В. прекратил свои противоправные действия и прекратил оказывать сопротивление, не имея более каких-либо оснований для применения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ физической силы и ее необходимости, применяя насилие, действуя группой лиц, Мусин И.Ф. нанес не менее четырех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область нижних конечностей и туловища М. А.В., Зиангиров Р.Р. присоединившись к преступным действиям Мусина И.Ф., действуя с ним совместно в группе лиц, применяя насилие, со значительной физической силой, умышленно, нанес не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область туловища и нижних конечностей М. А.В., Наумов Р.М. присоединившись к преступным действиям Мусина И.Ф. и Зиангирова Р.Р., действуя с ними совместно в группе лиц, применяя насилие, со значительной физической силой, умышленно, нанес не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область нижних конечностей М. А.В.

Затем, продолжая свои преступные действия, действуя совместно с Мусиным И.Ф. и Наумовым Р.М. в группе лиц, Зиангиров Р.Р. в указанный период времени, находясь непосредственно около помещения дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, возле дверного проема решетчатого ограждения, не имея каких-либо оснований для применения физической силы и ее необходимости, продолжая применять насилие, со значительной физической силой, умышленно, нанес не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область нижних конечностей М. А.В.

Своими умышленными преступными действиями Наумов Р.М., Мусин И.Ф. и Зиангиров Р.Р., действуя совместно в группе лиц, причинили М. А.В. физическую боль, моральные и нравственные страдания, тем самым, нарушив его конституционные права и законные интересы на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституцией Российской Федерации, а также охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, а также дискредитировали авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также авторитет занимаемой Мусиным И.Ф. и Наумовым Р.М. должности – старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, а Зиангировым Р.Р. должности – полицейского (водителя) батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>.

Подсудимый Наумов Р.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования группы задержания ГЗ 742. Около 22-х часов он с водителем Зиянгировым Р. прибыли по адресу <адрес> по сообщению с ПЦУ №. Пройдя в <адрес> вместе с К., которая вышла на встречу, в дальней комнате он увидел полицейского С., который удерживал на кресле М.. С. сказал, что М. разбил окно и пытался убежать. К. сказала, что напишет заявление на мелкое хулиганство на бывшего зятя М.. После оформления протокола он отвёл М. в автомобиль, и они поехали в ОП №. Возле остановки «<данные изъяты>» М. сказал, что ему плохо. Он сказал Зиянгирову заехать в ГКБ №. В приемном покое М. осмотрели. После осмотра врач сказала, что М. находится под действием веществ немедицинского назначения. Получив справку они поехали в ОП №, где прошли в комнату доставленных. В комнате доставленных при снятии наручников М. замахнулся на него, но Зиянгиров поймал руку в момент замаха. Они М. посадили на скамейку, но тот спрыгнул и начал биться головой об пол, полез под стол. Он с Зиянгировым оттащили М., положили и прижали грудью к полу, но тот не успокаивался и ругался матом. Они надели на М. наручники. На крики зашёл помощник дежурного по КАЗу А., которому он сказал, что М. ведёт себя неадекватно. А. ответил, что неадекватных принимать не будет. Он пошел к начальнику дежурной смены Я., а Зиянгиров остался удерживать М.. Начальник дежурной смены Я. сказал, чтобы вызвали бригаду психиатрической помощи. В этот момент зашёл Мусин, который спросил, что случилось. Он ответил, что не принимают задержанного, которого держит Зиянгиров. По приезду медицинской бригады, он встретил их и провел к М., который успокоился при виде врачей. Я. и А. присутствовали при осмотре. мед. бригада М. забирать не стала, а сделали тому укол и сказали, что через 15 минут всё будет нормально и уехали. Я. сказал, чтобы доделывали материал, а М. отпустили домой. После чего с М. сняли наручники и посадили на скамейку. Когда он дописывал материал М. неожиданно вскочил, и, оттолкнув его выскочил в коридор. В это время М. пытался остановить Мусин. М. схватил Мусина и затащил того в КАЗ. Он проследовал за ними и достал наручники. В это время М. удерживали Мусин и А.. Показав наручники М., он сказал, чтобы тот успокоился, а то опять наденет наручники. На что М., упираясь спиной в стену, отталкиваясь ногами, тащил Мусина и А. в КАЗ. В это время он потянул М. за руку, пытаясь надеть наручники, но тот «выскользнул». М. толкнул Мусина и А., но опора за спиной закончилось и М. завалился на пол, извернувшись, зацепился руками за решётку. Мусин с А. пытались оторвать руки М. от решетки, но тот никак не реагировал. Он отошёл в проём КАЗа. А. сказал надевать наручники. После чего он с А. взялись за руки М.. В это время Мусин произвёл топот между ног М., после чего тот отвлёкся, и ему удалось оторвать руку М. от решётки и он начал проводить загиб руки за спину - рычаг наружу. Но М. повернулся на бок, и не позволил ему довести приём, и чтобы не травмировать М. ему пришлось менять приём на загиб руки - рычаг вовнутрь, но у него это не получилось, так как М. прижал руку к себе. В это время Мусин пытался выбить локоть М. на него, чтобы рука поддалась, и он смог произвести загиб руки за спину и взять М. на болевой контроль. Когда он выдернул руку М. для приёма, Мусин удерживал того за таз, а Зиянгиров помогал, чтобы вплотную положить М. на живот и одеть наручники. После надевания наручников все встали. В это время М. уперся в угол косяка двери КАЗа, а спиной в решётку и отказывался вставать. Он верхним подъёмом стопы поднял ногу М. вверх и убрал с угла косяка и поставив туда свою ногу. Затем Ф. взял М. за плечо и стал вытаскивать того из ОП №. Возле выхода из ОП № М. ногами зацепился за выступ решётки и Зиянгиров просто подвинул ногу М. своей ногой от места, где тот зацепился. После того как они вышли на улицу, М. успокоился.

Дополнительно на вопросы сторон показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в учебном центре МВД, где обучали тактике охраны общественного порядка и приёмам. М. вёл себя неадекватно, не выполнял их законные требования, оказывал активное сопротивление, на все их действия не реагировал, а наоборот усиливал свое неповиновение. Никакого насилия, жестокого обращения с их стороны к М. не было и физическое воздействие было адекватно сопротивлению последнего. Должностных полномочий не превышали. На исследованной в судебной заседании видеозаписи показал, что на видеозаписи запечатлены именно те события, о которых он дал показания на судебном заседании. При этом опознал себя на видеозаписи.

Подсудимый Зиангиров Р.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе группы задержания с Наумовым. Около 22-30 с ПЦО № получили сообщение о том, что по адресу <адрес> просят полицию. Подъехав по указанному адресу, к ним вышла женщина и сказала, что в квартире хулиганит зять. Он остался в машине, а Наумов пошёл к ней. Через некоторое время Наумов вышел с мужчиной в наручниках, который в последствии оказался М.. Сев в машину они поехали в ОП №. По пути М. в агрессивной форме проявил недовольство, что его везут в ОП. На <адрес> М. сказал, что ему плохо. Наумов сказал заехать в ГКБ №. В больнице М. сделали ЭКГ, укол магнезию и дали справку о том, что тот находится под воздействием веществ немедицинского характера. Приехав в ОП № они завели М. в комнату административно доставленных, отстегнули наручники и посадили на скамейку. Наумов начал составлять административный материал. М. поняв, что его собираются задержать, в агрессивной форме, стал высказывать своё недовольство, оскорблял их нецензурной бранью. Потом М. неожиданно упал на пол и начал биться о выступы стола. Они, оттащив М. на середину комнаты, надели наручники. На крики М. в комнату административно-доставленных зашёл помощник А.. Наумов пошёл вызывать скорую психиатрическую помощь, а он остался удерживать М.. В это время в коридоре появились Ф. и Мусин, которые сдавали административный материал. Через некоторое время подъехала скорая психиатрическая помощь. Увидев врачей М. успокоился. Врач сделал М. укол, и сказал, что не будут того госпитализировать. А. сказал, что М. в неадекватном состоянии не примет. С М. сняли наручники и посадили на скамейку. Наумов продолжил составлять материал, а он вышел в коридор и прошел в комнату для дактилоскопирования к А.. Вдруг в коридоре начался шум, он с А. вышли из комнаты дактилоскопирования и увидели, что М. прижимаясь спиной к стене, тащит за собой сотрудников полиции, оказывая сопротивление. А. подошёл к М., чтобы остановить, но тот, прижимаясь спиной к стене, оказывая сопротивление, продолжал двигаться в сторону КАЗа. Когда у М. пропала точка опоры, тот осел, лёг ближе к входу решётки двери КАЗа. Лежа на полу, М. руками вцепился за решётку двери, кричал, чтобы его оставили там. На требования прекратить хулиганские действия, М. не реагировал, решётку не отпускал, на ноги не поднимался. Наумов подошёл с левой стороны и хотел разжать руки М., а А. пытался завести руку за спину, но у них это не получилось. Потом А. сказал, чтобы М. сняли с решётки и вывели из отдела полиции. После чего Мусин топнул ногами и отвлек М.. М. повернулся на бок, и Наумову удалось отцепить руку М. от решётки. Но М. прижал руку к груди и не давал Наумову завести ее за спину. Видя, что М. сопротивляется и не даёт Наумову завести руку за спину, он подошел с правой стороны и ступнёй под телу М. хотел перевернуть того на живот, чтобы Наумову было удобно зафиксировать тому ноги, но не успел, т.к. совместными усилиями Наумов и Мусин успели повернуть М. на живот, а он склонился и помогал А. завести руку М. за спину. Когда завели руки М. за спину, он взял М. на болевой контроль и они застегнули наручники. После чего все встали. М. продолжал сопротивляться и упёрся спиной в решётку, а ногой в косяк КАЗа. Наумов верхней ступнёй убрал ногу М. и поставил свою ногу. После чего у М. пропала опора и Ф. взял М. за руку и потащил к выходу из ОП №, а он контролировал, чтобы М. не зацепился. Возле дежурной части М. зацепился ногой за выступ решётки двери, он отодвинул своей ногой, ногу М.. После этого удалось вывести М. из отдела полиции, где тот успокоился.

Дополнительно отвечая на вопросы сторон показал, что на службе в МВД с ДД.ММ.ГГГГ Проходил в ДД.ММ.ГГГГ в УЦ МВД обучение по физической, правовой, огневой подготовке. Противоправные действия М. выражались в невыполнении законных требований сотрудников полиции, воспрепятствованием выполнению ими служебных обязанностей, оскорблением сотрудников, оказанием сопротивления сотрудникам полиции при выполнении служебных обязанностей, что влечёт ответственность по законодательству РФ. Удары ногой по М. он не наносил. Пытался воздействовать на тело М., чтобы повернуть того на живот для застёгивания наручников, а возле дежурной части своей ногой убрал ногу М., который ступнёй зацепился за выступ двери. На исследованной в судебном заседании видеозаписи показал, что видеозапись отражает именно те события, о которых он дал показания на судебном заседании. При этом опознал себя на видеозаписи.

Подсудимый Мусин И.Ф. в судебном заседании вину не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в группе задержания 743 совместно с водителем Ф. И.Ф. Примерно около 12 часов вечера они проследовали для списания материала в ОП №. В дежурной части он увидел Н., у которого не принимали задержанного, находившегося в неадекватном состоянии. Он с Ф. И.Ф. прошли в комнату доставленных лиц, где находился Зиангиров Р.Р. и удерживал М., который нецензурно выражался, извивался, бился головой об кафель. Он и Ф. помогли Зиангирову Р.Р. и посадили М. в угол. Через некоторое время приехала псих. бригада и сделав успокаивающий укол, уехали. С М. сняли наручники. В это время пришёл начальник дежурной смены и сказал, чтобы материал оформили, а М. отпустили домой. Наумов дописывал материал, а он стоял у двери. В это время М. резко встал, оттолкнул Наумова и побежал в сторону двери, где толкнул его и коснулся автоматического оружия и побежал в сторону КАЗа. Он схватил М. левой рукой за одежду и начал придерживать, но тот упирался и тащил его за собой. М. не на что не реагировал, оказывал сопротивление и неповиновение. Он попытался сделать М. подсечку, но у него не получилось. Дежурный КАЗа А. со своей стороны отталкивал М., чтобы тот дальше не прошёл. Потом М. присел и, ложась, схватился двумя руками за решётку. А. пытался оторвать руки М., от решётки и надеть наручники. Наумов обошёл М. со стороны головы, чтобы вместе с А. оторвать руки того от решётки и загнуть руки за спину, но у них это не получилось. Он, Зиангиров Р.Р. и Ф. И.Ф. стояли в стороне. Потом он сделал отвлекающий приём, чтобы М. отвлёкся и отцепил руки. На что М. одну руку отцепил, и Наумов на одну руку надел «браслет». Второй М. ещё держался за решётку. Он топнул ногой между ногами М., в результате чего тот отвлекся и снял вторую руку с решётки, но прижал ее к груди и не дал завернуть за спину, продолжал извиваться и повернулся боком. Он применил приём - удар коленом по мышце руки М., но попал по своему большому пальцу правой руки, второй приём тоже не получился, так как М. уже в этот момент полностью лег на живот. Когда надели наручники М., он встал. А. сказал, чтобы выводили М. А.В.

Дополнительно на вопросы сторон показал, что в органах служит с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает во втором батальоне полиции с дислокацией на <адрес>. В работе руководствуется ФЗ «О полиции», уставом патрульно-постовой службы. Принял присягу в учебном центре. Первоначальное обучение по физической подготовке прошел в учебном центре. Применению приемов к задержанному обучают на занятиях, как отдельно, так и в группе. Каждый квартал сдает зачёты. Применение физической силы в отношении М. было обусловлено оказанием сопротивления последним. При этом ударов по телу и ногам М., он не наносил. Считает, что все их действия были слаженными и соответствовали ФЗ «О полиции». На исследованной в судебном заседании видеозаписи показал, что на видеозаписи отображены именно те события, показания о которых он дал в судебном заседании. При этом опознал себя на видеозаписи, которая воспроизводит в полном объеме все события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. И.Ф. показал, что работает полицейским водителем второго батальона ПДПС ГИБДД УМВД России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Мусиным по 742 маршруту. Вечером приехали в ОП № для сдачи материалов. Мусин пошел отдавать материал, а он остался стоять возле отдела полиции. Через какое-то время Мусин вышел и сказал, что у Наумова и Зиангирова задержанный неадекватный и ведет себя агрессивно и, что по инструкции они обязаны помочь им. Они пошли в комнату административных задержанных, где находился Зиангиров и удерживал М., который вел себя неадекватно, агрессивно, бился ногами и головой. Они посадили М. к стене. После приехала псих. бригада и врачи сделали укол. В это время он стоял в коридоре, а в комнате задержанных оставались М. и Наумов, который отписывал материал. Внезапно М. оттолкнул Наумова и побежал. Мусин хотел остановить того, но М. схватился за Мусина и вступил с ним в борьбу. Отталкивая Мусина, М. открыл дверь КАЗа и зашел в комнату КАЗа. Пока стена не закончилась, М. упирался спиной. Потом стена закончилась и М. завалился на спину и схватился за решетку. Наумов и А. требовали, чтобы М. прекратил себя неадекватно вести, но тот не переставал сопротивляться. Мусин приступил на ногу М., чтобы отвлечь и зафиксировать ее. Затем Мусин топнул по плите пола ногой, чтобы отвлечь М., который опустил от решетки руку и прижал к себе. Потом коленом Мусин пытался выбить руку М., но промахнулся и не попал. Удары коленом Мусин по телу М. не наносил. Потом на М. надели наручники, но М. упирался ногами в дверной проем и Наумов своей ногой убрал ногу М., чтобы тот не упирался, а он взял М. за предплечье и потащил в сторону выхода из отдела полиции. Около дежурной части Зиангиров убрал ногу М. с решетки, чтобы тот не зацепился. На улице М. посадили в машину Наумова и Зиангирова, а они с Мусиным поехали по маршруту.

На дополнительные вопросы сторон показал, что при приеме на работу в учебном центре МВД проходил обучение спец. приемам борьбы, применению спец. средств и физической силы. Считает, что действия Мусина И.Ф., Наумова Р.М. и Зиангирова Р.Р. не выходят за пределы применения физической силы предусмотренной должностной инструкцией внутренними приказами и ФЗ «О полиции».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. В.Г. показал, что при поступлении на службу внутренних дел, проходили специальную подготовку в Учебном центре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил в на дежурство в КАЗ ОП №. До обеда привезли М., как ему сказали за наркотическое вещество и увели в дознание. Через некоторое время от охраны он узнал, что М. отпустили под подписку о невыезде. Вечером, когда он находился в КАЗе М. снова доставили в комнату доставленных сотрудники вневедомственной охраны за административное правонарушение. Он вышел посмотреть. М. вел себя неадекватно, кричал и ругался. Его смутило поведение М. и он сказал Наумову и водителю, что если справка медицинского освидетельствования будет предоставлена то М. он примет в камеру административных задержанных, а без справки не примет. Вневедомственная охрана вызвала скорую помощь. Врачи сделали М. укол и сказали, что тот сейчас успокоится, а для помещения в психиатрическую больницу оснований нет. Он пошел в КАЗ и находился в комнате для дактилоскопирования. Через некоторое время услышал крики. М. выбежал и побежал в сторону КАЗа, он ему перегородил дорогу. М. споткнулся и упал. Потом подбежала охрана и стали держать М.. Через некоторое время надели наручники М. и охрана вытащила того из КАЗа и увезла. При этом он не помнит, что наносились какие-либо удары по М., так как на тот момент на этом внимание не акцентировал. На видеозаписи узнал сотрудников охраны Мусина и Наумова.

В судебном заседании потерпевшая М. Е.С. показала, что М. А.В. приходился ей бывшим супругом. От брака с ним у нее имеется сын. Развелись они в ДД.ММ.ГГГГ. После развода жили отдельно, но общались практически каждый день, так как проживали в соседних подъездах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. позвонил М. и попросил забрать его с остановки «<данные изъяты>». Она пошла за ним. Состояние у М. было неадекватное он говорил, что его преследуют и хотят убить. Она его забрала к себе домой. Дома, он не спал с двух до шести часов утра, а потом сказал, что ему надо идти на работу и ушел. Около девяти часов к ним пришли сотрудники полиции с М.. Полицейские сказали, что М. поймали за закладки наркотиков. После обыска полицейские с М. уехали. Она поехала на <адрес> в РУВД, но с М. не встретилась и уехала. Около восьми часов вечера ей позвонил полицейский и сказал, что нужно свидетельство о рождении ребенка. Она ответила, что свидетельство у нее. В это время ее не было дома, а была ее мать. Со слов матери ей известно, что М. приехал с полицейским. Дома М. начал себя неадекватно вести, пытался убежать, разбил окно, после чего, сотрудник, который с ним находился, вызвал полицию, и его увезли. На следующий день ей позвонили и сказали, что М. повесился. Охарактеризовала М. А.В. как отзывчивого и доброго человека.

В судебном заседании свидетель К. Н.А. показала, что она проживает со своей матерью М., дочерью М.Е. и внуком. М. приходился ей затем. В ночь ДД.ММ.ГГГГ после звонка М., ее дочь привела того к ним домой. М. ночью не спал и ее мать дала ему успокоительное, чтобы тот поспал, но он так и не уснул. Приблизительно в шесть часов утра М. сказал, что ему нужно на работу и ушел. В десятом часу к ним приехали полицейские с М. и стали требовать предъявить сумочку дочери, так как будто зять сказал им, что туда он положил наркотики. В сумочке ничего не нашли и М. увезли. Дочка поехала за ними на <адрес>, но их не нашла и ушла на работу. В девять часов вечера к ним пришел оперативник с М. А. за свидетельством о рождении сына, но свидетельство не нашли. Оперативник позвонил дочери и они договорились, что она привезет копию свидетельства на следующий день. У М. было странное состояние, он упал на пол и начал импровизировать приступы эпилепсии и говорил, что ему плохо. Она принесла корвалол, чтобы М. успокоился. Потом М. зашел в спальню дочери, кинулся к окну и разбил оба стекла рамы. Оперативник забежал за ним, схватил М. и прижал к полу и вызвал полицию, а ей сказал, чтобы она встречала полицию на улице. Она вышла на улицу и встретила полицейских с которыми зашла в квартиру. В квартире полицейские надели на М. наручники и он спокойно вышел с ними. Сопротивления М. полицейским не оказывал и никто его не бил. Приехавший полицейский Наумов опросил ее и ее мать М., составил акт о задержании. Она написала заявление, чтобы М. наказали за хулиганские действия. Больше М. они не видели.

Из показаний свидетеля Б. Д.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. В 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Наумов Р.М. и Зиангиров Р.Р. доставили задержанного М. А.В., для определения возможности его содержания в камере административно задержанных. У М. А.В. были жалобы на учащенное сердцебиение. В ходе обследования М. А.В. было установлено, что артериальное давление составляет 150/100, пульс 110 ударов в минуту, язык обложен умеренно белым налетом, зрачки расширены, общее состояние перевозбужденное, запаха алкоголя от него не исходило. По внешнему виду создавалось впечатление, что он находится под действием наркотических средств. В ходе обследования ею был поставлен диагноз «токсическое действие веществ немедицинского назначения», в экстренной госпитализации М. А.В. не нуждался, сотрудникам полиции была выдана справка. При проведении медицинских процедур М. А.В. вел себя бесконфликтно, сотрудникам больницы и сопровождающим его полицейским не грубил и в драку не вступал. Каких-либо телесных повреждений при его осмотре она не заметила. М. А.В. не высказывал жалоб на состояние здоровья, а также пояснил, что ни каких телесных повреждений у него не имеется. (т. 4, л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля В. З.Ф. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает врачом психиатром в ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ДД.ММ.ГГГГ около 00.26 час. поступил вызов с отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, куда выехал он совместно со своей бригадой – Ч. А.А. и Р. Т.А. В отдел полиции № они приехали около 00 час. 57 мин. Провели осмотр и беседу с М. А.В. Видимых телесных повреждений на лице М. А.В. он не заметил, так как он был осмотрен поверхностно, кожные покровы лица, рук его были без повреждений, сам М. А.В. на наличие телесных повреждений не жаловался. М. А.В. измерили давление, пульс, сделали инъекцию «Аминазин» 2 мл. Общее состояние М. А.В. было удовлетворительным, нарушений сознания не было, зрачки были нормальными, дыхание и сердечный ритм были в норме, на боли М. А.В. не жаловался. Оснований для госпитализации не было (т. 4, л.д. 61-63).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П. Г.А. подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи удары наносились в область туловища и нижних конечностей потерпевшего, что исключает образование прижизненных телесных повреждений потерпевшего указанных в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ так как травматические воздействия тупым твердым предметом не всегда сопровождаются образованием телесных повреждений и зависит от разных факторов, силы удара, характера травмирующего предмета, состояния здоровья каждого человека индивидуально и в данном случае, вероятно, имело место незначительное количество наносимых ударов с малой интенсивностью, в результате чего телесные повреждения не образовались (т. 3, л.д. 167-170).

Дополнительно отвечая на вопросы сторон, в ходе судебного заседания П. Г.А. показал, что «Аминазин» антипсихотический препарат, угнетает центральную нервную систему, какие-то быстрые реакции при его применении практически не возможны. При проведении судебной медицинской экспертизы телесные повреждения у М. имели различную цветовую окраску и разброс по времени. Самый больший промежуток превышал шесть суток, также имелись телесные повреждения, которые причинены не задолго до смерти в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава с царапинами, в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого плеча и в области ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, а причинение любого повреждения вызывает определенную болезненную реакцию организма.

Допрошенный в судебном заседании М. Р.Ф. показал, что работает в должности инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по <адрес>. Компания «Сверх безопасность» в ДД.ММ.ГГГГ устанавливала 8 камер видео наблюдения в коридорах в камерах задержанных отдела полиции № на <адрес>. Информация с камер поступает на сервер. На представленной в суд видеозаписи указано два времени внизу «айпи» время, которое идет с момента подключения, а наверху время системы наблюдении. Время установленное при установке на сервере программного обеспечения, может сбиваться от перепадов электричества. Система фиксации даты и времени, имеющаяся на видеозаписи была изначально установлена при настройке программного обеспечения.

Дата и время записи отпечатывается на кадре видеозаписи или появляется при каждом воспроизведении. Время с видеокамеры черного цвета в нижнем левом углу не изменяется по расположению, а дата и время в верхнем углу видеозаписи может меняется по расположению по цвету и их расположение в зависимости от программы воспроизведения проигрывателя.

По поводу разницы нижней даты ДД.ММ.ГГГГ, и верхней ДД.ММ.ГГГГг. показал, что дата в низу, возможно, была сбита при установки или дату не настроили правильно. Время в верхнем левом углу, соответствует реальному времени.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М. А.Е. показал, что на представленной на экспертизу видеозаписи признаков монтажа выявлено не было. Имеется перекодировка с 30 кадров на 25 кадров в секунду, которая не влияет на информацию содержащуюся на записи, только может влиять на качество записи и уменьшает размер и объем файла.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель Д. М.С. показал, что работает ст. инструктором по профессиональной и служебной подготовки отдела кадров УВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Он непосредственно не тренирует, а занимается общей организацией обучения в подразделениях.

Профессиональная служебная подготовка состоит из правовой, служебной огневой и физической. Пояснил, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия действует с учетом сложившейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба в соответствии с федеральными законами. Каждый сотрудник, допущенный, к самостоятельному несению службы, проходит специальную подготовку в учебном заведении МВД России и при самостоятельном несении службы, отвечает за свои действия.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи показал, что со стороны М. была совершена неожиданная атака на сотрудников полиции, а когда атака закончилась, пошло просто силовое сопротивление и активное неповиновение со стороны М.. При этом применение ударов и приемов со стороны сотрудников полиции не было. Была применена физическая сила, удержание, надевание наручников и транспортировка. Считает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для применения физической силы и специальных средств к М. на основании ФЗ «О полиции».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель С. А.А. показал, что является заместителем командира 2 –го батальона войск Национальной гвардии. Каждый сотрудник проходит учебный курс на профессиональную пригодность по физ. подготовке, применению специальных средств и приемов борьбы, а также огнестрельного оружия. Сотрудники Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф. подготовлены и допущены к несению службы. Сотрудники, которые не проходят контрольные занятия по физической, боевой, огнестрельной подготовкам проходят аттестационную комиссию и если её не проходят, увольняются. За время службы Мусин И.Ф., Наумов Р.М. и Зиангиров Р.Р. дисциплинарных взысканий не имели, жалобы на них не поступали.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи показал, что видит активное сопротивление и неповиновение сотрудникам полиции со стороны задержанного М. и сотрудники полиции имели право на применение физической силы и спец. средств. Действия сотрудников полиции правомерны и соответствуют ФЗ «О полиции».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель Я. Д.Р. показал, что он работает инструктором по профессиональной служебной физической подготовке 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии и проводит занятия по профессиональной служебной физической подготовке с подсудимыми Наумовым, Зиангировым и Мусиным. Сотрудники полиции вначале проходят профессиональную подготовку на факультете профессиональной подготовки УИИ МВД России - 6 месяцев, а когда пребывают в батальон, проходят занятия, согласно приказу Управления Вневедомственной охраны по <адрес>, один раз в неделю и сдают зачеты. На занятиях по боевой подготовке всегда отрабатывают действия в группе, при этом каждый должен подстраховывать каждого. Действия сотрудника полиции при преследовании, задержании и применении физической силы регламентируются ФЗ «О полиции», при этом сотрудник полиции должен стремиться к минимизации ущерба. Если сотрудник полиции не сдал нормативы по служебной боевой физической подготовке, то он отстраняется от несения службы на 3 недели и если после этого не сдает, то его вызывают на аттестационную комиссию. Также пояснил, что Наумов, Зиангиров, Мусин нормативы и зачеты сдали.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи показал, что действия сотрудников полиции Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. обоснованные, не превышают должностные полномочия и соответствовали ФЗ «О полиции». Задержанный М. оказывал сопротивление без угрозы жизни и здоровью сотрудникам полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш. Ю.А. показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника кафедры физической подготовки Уфимского юридического института и непосредственно в его в обязанности входит обучение курсантов боевым приемам борьбы, физической подготовки, тактике применения, взаимодействия при задержании. Пояснил, что существуют методики обучения, где описаны удары, болевые приемы, удержания, удушающие захваты, блокировка, взаимодействие, когда проводится расслабляющий удар, когда - задержание. Данные методики используется и в Учебном центре в <адрес>, поскольку программы одни и регламентируются приказом №, положением по организации физической подготовке и обучению приемам и методам борьбы, Законом «О полиции». В зависимости от ситуации сотрудник сам выбирает спец. средство или прием, чтобы нанести минимальный ущерб.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи показал, что все действия происходят в помещении отделенной решеткой – КАЗ отдела полиции. На видеозаписи видно неповиновение задержанного М., который пытается вырваться. Прикосновения к оружию и попытки завладеть оружием со стороны М. нет. Взаимодействия между сотрудниками полиции при силовом задержании и надевании наручников нет. При количестве пяти сотрудников полиции блокируются ноги и руки и надеваются наручники, не нанося ударов. По поводу действий сотрудников полиции показал, что когда задержанный находится в лежачем положении лицом вниз и если от задержанного не исходит угрозы жизни полицейскому и окружающим, наносить расслабляющие удары не рекомендуется, а применяются надавливания, удушающие захваты и ущемления. Расслабляющих ударов он не видит, поскольку после нанесения расслабляющего удара, должен быть проведен болевой прием, который обеспечивает подчинение воли правонарушителя. Приема - удар коленом в локоть, когда потерпевший лежит на боку и руку прижимает к грудной клетке и не дает ее завести за спину, а сотрудник полиции, таким образом выбивает локоть, чтобы распрямить руку и завести ее за спину - нет. Перевернуть лицо лежащее на праваом боку поджавшее под себя ноги, подводом сотрудником своей ноги под корпус данного лица, используя голень как рычаг, не возможно, поскольку нет рычага. Если лицо уперлось ногой в стену и удерживается таким образом, то нога убирается руками. При надетых наручниках если лицо оказывает пассивное сопротивление транспортировка производится путем переноски, в целях минимизации причинения ущерба задержанному.

Из показаний свидетеля Б. Н.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся должностной регламент, утвержденный начальником УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> Р.А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин И.Ф. находился в должности и.о. старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Наумов Р.М. находился в должности и.о. старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Зиангиров Р.Р. находился в должности и.о. полицейского – водителя батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> (т.4, л.д. 209-212).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. в инкриминируемом им преступлении подтверждается нижеперечисленными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, лесной массив, где был обнаружен труп мужчины в повешенном состоянии с фототаблицей (т.1 л.д.130-138);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования УД № осмотрен участок местности в <адрес>, расположенный от <адрес> в направлении <адрес>, где был обнаружен труп мужчины в повешенном состоянии (т.1 л.д.139-145);

- копией протокола об административном задержании М. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.158);

- копией постановления об административном задержании М. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.159);

- копией рапорта полицейского Наумова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что задержанный М. А.В. вел себя неадекватно и в отношении него были применены приемы борьбы загибание рук за спину и браслеты наручные (т.1 л.д.160-161);

- копией заявления К. Н.А. о вызове полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162);

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № из содержания которой следует, что в момент осмотра состояние М. А.В. удовлетворительное в госпитализации не нуждается. Диагноз: Токсическое действие веществ немедицинского назначения.(т.1 л.д.165);

- копией рапорта приёма-сдачи дежурств в ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169);

- копией ответа Республиканской станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 час. по адресу: <адрес> на имя М. А.В. выезжала бригада № <адрес> подстанции в составе врача В. З.Ф., фельдшера Ч. А.А., санитара Р. Т.А. ( т.1 л.д. 193);

- копией ответа Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что М. А.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195);

- копией медицинской амбулаторной карты М. А.В. (т.1 л.д. 196-241, т.4 л.д.43-46);

- копиями протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов и системных блоков с фиксацией видеозаписей в помещении ОП № (т.2 л.д.2-18);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № книги учёта лиц (т.2 л.д.19-23);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги службы нарядов СПП и носителя видеоинформации (сервера) из здания батальона № ГУВД <адрес> (т.2 л.д.25-34);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ персонального компьютера из каб.№ ОП№ г<адрес> (т.2 л.д.37-41);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ персонального компьютера из каб.№ ОП№ <адрес> (т.2 л.д.43-46);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. одежды трупа М. А.В.из каб.№ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <адрес> (т.2 л.д.49-53);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ мониторов от серверов видеорегистрации из каб. ОП № <адрес> (т.2 л.д.56-59);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки в ОП № и ИВС ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-77);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – электронных носителей видеоинформации изъятых в ходе выемки в ИВС ОП№ <адрес> (т.2 л.д. 82-84);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обысков (т.2 л.д. 86-100);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – системных блоков изъятых в ходе выемки в ОП№ <адрес> (т.2 л.д.101-115);

- копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа М. А.В. (т.2 л.д. 118-174);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги выдачи и приёма вооружения и боеприпасов в батальоне № УВО <адрес> (т.2 л.д.176-181);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ОП№ <адрес> (т.2 л.д. 182- 194);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что были осмотрены 3 файла следующих наименований: «12303», «12304», «12305». Согласно которого из осмотренного файла с наименованием «12304» следует:

01.07.52 в комнату доставленных отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> зашли три лица в синей одежде, предположительно сотрудники психиатрической бригады.

01.19.08 предположительно сотрудники психиатрической бригады уходят в сторону выхода из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

01.24.21 в помещение для дактилоскопирования заходит сотрудник в форменном обмундировании без подсумка.

01.24 из помещения доставленных лиц отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> выходят сотрудники полиции и М. А.В., который оказывает сопротивление, из помещения для дактилоскопирования выходят двое сотрудников в форменном обмундировании без подсумков.

01.24.51 М. А.В. оказывается за решетчатой дверью, ведущей в коридор между комнатой для административно-задержанных (далее по тексту – КАЗ), комнатой для дактилоскопирования и комнатой для вещей задержанных.

01.25.03 сотрудник полиции в форменном обмундировании с автоматом Калашникова и подсумком наносит удар ногой по нижней части нижней конечности М. А.В.

01.25.09 двое сотрудников полиции кладут на пол М. А.В. возле дверного проема, ведущего в КАЗ.

01.25.59 сотрудник полиции в форменном обмундировании с автоматом Калашникова и подсумком наносит удар по нижней конечности М. А.В. (наступает на нижнюю конечность).

01.26.37 этот же сотрудник полиции в форменном обмундировании с автоматом Калашникова и подсумком наносит удар по нижней конечности М. А.В. (наступает на нижнюю конечность).

01.26.47 этот же сотрудник полиции в форменном обмундировании с автоматом Калашникова и подсумком передает свой автомат другому сотруднику полиции в форменном обмундировании, который находится в ближнем левом углу относительно расположения системы видеонаблюдения.

01.26.49 этот же сотрудник полиции в форменном обмундировании с подсумком наносит удар коленом в область туловища М. А.В.

01.26.51 этот же сотрудник полиции в форменном обмундировании с подсумком наносит удар коленом в область туловища М. А.В.

01.26.53 сотрудник полиции в форменном обмундировании без подсумка, наносит удар ногой в область туловища М. А.В.

01.27.16 сотрудник полиции в форменном обмундировании без подсумка, которому ранее был передан автомат Калашникова, передает данный автомат обратно сотруднику полиции в форменном обмундировании с подсумком.

01.27.20 сотрудник полиции в форменном обмундировании с автоматом Калашникова и подсумком, который находится возле дверного проема, ведущего в КАЗ, наносит удар ногой по нижней конечности М. А.В.

01.27.23 сотрудник полиции в форменном обмундировании, которому был передан и который затем вернул автомат Калашникова другому сотруднику полиции в форменном обмундировании берет М. А.В. за руку и волочит по коридору отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в сторону расположения дежурной части указанного отдела полиции.

01.27.54 сотрудник полиции в форменном обмундировании без подсумка, наносит удар ногой в область нижних конечностей М. А.В. в момент, когда последнего волочат через дверной проем в решетчатом ограждении, непосредственно возле дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (т.2 л.д.195- 198);

- копией постановления и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. - 2-х компакт-дисков с видеоинформацией с камер наблюдения ОП № <адрес> (т.2 л.д.199- 200);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. трупа неизвестного мужчины в возрасте около 30 лет, опознанного как М. А.В., ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании следующих признаков: прижизненная, одиночная, незамкнутая, типичная, неравномерно вдавленная, косовосходящая странгуляционная борозда в верхней трети шеи; подконъюктивальные кровоизлияния, мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардье); острая эмфизема легких, выраженное венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови.

Кроме странгуляционной борозды обнаружены телесные повреждения:

А) На левой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети имеются косовертикальные, внутрикожные кровоизлияния линейной формы на участке 5х0,5 см повторяющие контуры вышеуказанной цепочки; Б) Багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы: в лобной области справа 3х2 см, на передней поверхности обоих плечевых суставов 6х5 см справа и слева, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава 8х7 см, на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава 6х5 см (на его фоне полосовидные ссадины-царапины, расположенные горизонтально, длинами от 2 см до 3 см 6 шт.), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на нижнюю треть предплечья 10х8 см (на его фоне множественные, полосовидные ссадины-царапины горизонтальные, длинами от 2 см до 3 см 8 шт.), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети 4х4 см, в средней трети 2х3 и 3х4 см, на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава 9х5 см (на его фоне ссадины-царапины, длинами от 1,5 см до 3 см, горизонтальные 6 шт.). Полосовидное осаднение кожи под красными корочками на уровне окружающей кожи, расположенное полукольцом в нижней трети правой голени, начинающаяся на передне-внутренней поверхности, идущее по наружной поверхности и заканчивающаяся на задней, шириной 0,3 см, длиной 16 см. Зеленого цвета кровоподтеки овальной формы: на передней поверхности правого плеча в средней трети 4х2 см, на передней поверхности обоих коленных суставов 5х6 см справа и 9х6 см, слева множественные размерами от 2х2 см до 8х7 см на передней поверхности обеих голеней, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы 10х10 см. Желтовато-коричневый кровоподтек овальной формы в области ости правой подвздошной кости 4х6 см. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Повреждения, указанные в пункте Б), причинены при ударе тупым предметом или о таковой за разное время до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего. При судебно-химическом исследовании крови в желчи найдены: аминазин, доксиламин, парапропамол. Наркотических или спиртосодержащих препаратов не обнаружено(т.2 л.д.214- 227);

- копией заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М. А.В. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. В период, предшествовавший смерти, обнаруживал признаки острого параноида (F 23.3). Об этом свидетельствуют данные материалов дела, свидетельских показаний об остром развитии у М. А.В. к вечеру ДД.ММ.ГГГГ психотического состояния, сопровождавшегося тревогой, слуховыми галлюцинациями, бредовыми идеями преследования. (т. 2, л.д. 242-255);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. А.В. имели место прижизненные телесные повреждения:

одиночная, косовосходящая, незамкнутая, мягкая, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи;

внутрикожные кровоизлияния на левой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети, багрово-синюшные кровоподтеки в лобной области справа, в области обоих плечевых суставов, в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на нижнюю треть предплечья (с царапинами на его фоне), на наружной поверхности левого плеча, в области ладонной поверхности правого лучезапястного сустава (с царапинами на его фоне), полосовидное осаднение кожи в нижней трети правой голени;

зеленого цвета кровоподтеки на правом плече, в области обоих коленных суставов, на обеих голенях, в правой ягодичной области;

желтовато-коричневый кровоподтек в области ости правой подвздошной кости.

одиночная странгуляционная борозда в верхней трети шеи причинена при сдавлении шеи петлей, вызвала угрожающее жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Все остальные вышеуказанные телесные повреждения, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

внутрикожные кровоизлияния на левой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети могли быть причинены металлической цепочкой незадолго до смерти. Багрово-синюшные кровоподтеки в лобной области справа, в области обоих плечевых суставов, в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, в области ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (с царапинами на его фоне), в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на нижнюю треть предплечья (с царапинами на его фоне), на наружной поверхности левого плеча, в области ладонной поверхности правого лучезапястного сустава (с царапинами на его фоне), полосовидное осаднение кожи в нижней трети правой голени могли быть причинены тупым предметом (предметами) менее чем за 2 суток до наступления смерти (учитывая цвет кровоподтеков, характер, покрывающих осаднение корочек). Зеленоватого цвета кровоподтеки на правом плече, в области обоих коленных суставов, на обеих голенях, в правой ягодичной области могли быть причинены тупым предметом (предметами) около 3-6 суток до наступления смерти (учитывая их цвет). Желтовато-коричневый кровоподтек в области ости правой подвздошной кости мог быть причинен тупым предметом более чем за 6 суток до наступления смерти (учитывая его цвет).

смерть гражданина М. А.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при повешении. Учитывая выраженность трупных явлений (труп холодный на ощупь на всем протяжении, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску через 40 секунд) при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 11 час. 01 мин., окончен в 11 час. 38 мин.), следует заключить, что смерть гражданина М. А.В. наступила около 6-8 часов до осмотра. Таким образом, наступление смерти в период с 01.30 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 3, л.д. 12-33);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «12303.avi» в период времени с 01.20.01 по 01.29.00, признаков монтажа не выявлено.(т. 3, л.д. 155-158);

- копией карты вызова скрой медицинской помощи, № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при осмотре М. А.В. установлено удовлетворительное состояние, сознание не нарушено, осуществлена инъекция аминазина 2мл. (т.4 л.д.59-60);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. А.В. у которого признаков употребления наркотических веществ не обнаружено (т.4 л.д. 99-100);

- копией послужного списка на Наумова Р.М. (т.4 л.д.118-129);

- копией выписки из приказа о назначении Наумова Р.М. на должность старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> и служебной характеристикой ( т.4 л.д. 130-131);

-копией послужного списка на Зиангирова Р.Р. (т.4 л.д.167-178);

- копией выписки из приказа о назначении Зиангирова Р.Р. на должность полицейского (водителя) батальона полиции № УВО по <адрес> и служебной характеристикой (т.4 л.д.179-180);

- копией выписки из приказа и справки на Наумова Р.М. (т.4 л.д. 213-214);

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. В.Г. (т.5 л.д. 37-38);

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. В.Г. (т.5 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрен DVD-R диск с 3 файлами: «12303», «12304», «12305», книга службы нарядов СПП (ССПП) батальона полиции № УВО по <адрес>, книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, системный блок в металлическом корпусе черного цвета (т.5 л.д. 263-279) и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных указанных предметов (т. 5 л.д. 280-281) и 2 DVD-R диска с видеозаписью (т.5 л.д.282-283);

- копией должностного регламента старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> с ведомостью (т.6 л.д. 65-72, 93-101);

- выпиской из приказа о назначении Мусина И.Ф. на должность старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> (т.6 л.д.75);

- выпиской из приказа МВД по РБ о дислокации батальонов вневедомственной охраны в <адрес> и справкой о реорганизации. ( т.6 л.д.78-79);

- выпиской из приказа о зачислении в распоряжение сотрудников ФГКУ УВО МВД по <адрес> в отношении Мусина И.Ф. (т.6 л.д. 82,116);

- копией рапорта Мусина И.Ф. о назначении на должность, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и служебной характеристикой (т.6 л.д. 85-89,92,115);

- копией справки объективки на старшего полицейского Мусина И.Ф. (т.6 л.д.102-104,118);

- копией выписки из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> о назначении Мусина И.Ф. на должность старшего полицейского 2 батальона УВО МВД по <адрес> со справкой (т.6 л.д.105-106);

- копией должностного регламента старшего полицейского батальона полиции № УВО по <адрес> (т.6 л.д.107-111,120-125);

- выписками из приказов в отношении Мусина И.Ф. (т.6 л.д. 116-117);

- копией выписки из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> о назначении Наумова Р.М. на должность старшего полицейского 6 батальона УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 149);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> в отношении Наумова Р.М. о выплате денежного довольствия по замещаемой должности (т.6 л.д. 150);

- копией рапорта Наумова Р.М. о назначении на должность, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и характеристикой (т.6 л.д.151-155, 237);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> о назначении на должность старшего полицейского Наумова Р.М. и справкой объективкой ( т.6 л.д. 156-157);

- копией должностного регламента полицейского водителя батальона полиции № УВО по <адрес> ( т.6 л.д.186-188);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> о назначении Зиангирова Р.Р. на должность полицейского водителя батальона полиции № УВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.189);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> в отношении Зиангирова Р.Р. о выплате денежного довольствия по замещаемой должности (т.6 л.д. 190);

- копией должностного регламента полицейского водителя батальона полиции № УВО по <адрес> ( т.6 л.д.191-195);

- копией приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> об откомандировании Зиангирова Р.Р. в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.196);

- копией приказа ОМВД России по <адрес> о назначении Зиангирова Р.Р. на должность полицейского водителя и справкой объективной (т.6 л.д. 204-205).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Анализируя показания Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. данные ими в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, находя их показания в части того, что их действия носили законный характер, надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимыми в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление и уменьшения своей вины.

Вина подсудимых Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. в инкриминируемом им преступлении, не смотря на не признание вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение показаниями свидетеля К. Н.А. указавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан и увезен нарядом полиции, при этом, когда его увозили сопротивления полицейским тот не оказывал. Показаниями свидетеля Б. Д.В. показавшей, что сотрудники полиции Наумов Р.М. и Зиангиров Р.Р. доставили задержанного М. А.В. в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> для определения возможности содержания последнего в камере административно задержанных. В ходе обследования был поставлен диагноз «токсическое действие веществ немедицинского назначения», в госпитализации М. А.В. не нуждался. При проведении медицинских процедур М. А.В. вел себя бесконфликтно, сотрудникам больницы и сопровождающим его полицейским не грубил в драки не вступал (т. 4, л.д. 37-40). Показаниями свидетеля В. З.Ф. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № был проведен осмотр М. А.В., которому после измерения давления, сделали инъекцию «Аминазина» 2 мл. Общее состояние М. А.В. было удовлетворительным, сознание было ясным в госпитализации не нуждался. (т. 4, л.д. 61-63). Показаниями свидетеля Ш. Ю.А. показавшего, что на видеозаписи нет взаимодействия между сотрудниками полиции при надевании наручников потерпевшему с применением физической силы. Удары, наносимые М. со стороны сотрудников полиции не соответствуют методикам, по которым проходят обучение и которые используются при задержании с применением специальных средств, как одним сотрудником, так и в группе. Сопротивление М. не создавало угрозы жизни сотрудникам полиции и окружающим и завладения служебным оружием.

Суд берет за основу показания свидетелей Д. М.С., С. А.А., Ф. И.Ф. и А. В.Г., данные в судебном заседании в части согласующейся с совокупностью иных исследованных доказательств, в части их показаний, что действия Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. по применению физической силы к М. А.В. являются правомерными в рамках ФЗ «О полиции», что удары по М. не наносились, относится критически, обуславливая это тем, что Д. М.С. и С. А.А. вместе с подсудимыми проходят службу в войсках Национальной гвардии и занимают вышестоящую должность по отношению к подсудимым, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела. Ф. И.Ф. являлся сослуживцем подсудимых, а А. В.Г. являлся дежурным по КАЗ ОП № и в данном случае, с учетом того, что инкриминированное преступление совершено в связи с осуществлением подсудимыми служебных полномочий и происходило в их присутствии, проявляют ведомственную солидарность.

К показаниям свидетеля защиты Я. Д.Р. о том, что действия сотрудников полиции Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. являются обоснованными и соответствуют ФЗ «О полиции», суд относится критически, поскольку они направлены на смягчение подсудимым наказания, так как данный свидетель, являясь инструктором по физической подготовки, обучал подсудимых приёмам задержания и самообороны и, показав о правильности применения последними ударов, он, таким образом, желает подтвердить свою состоятельность как инструктора по физической подготовке.

Факт применения физической силы к потерпевшему был зафиксирован видеокамерой, имевшейся в здании ОП№, видеозапись с которой была просмотрена в судебном заседании. Объективность данной видеозаписи в судебном заседании подтвердили подсудимые Наумов Р.В., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф., а также свидетели М. Р.Ф. Ф. И.Ф., А. В.Г., и эксперт М. А.Е. Оптические диски были осмотрены следователем с участием понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.282-283).

Количество ударов суд определяет на основании показаний подсудимых Наумова Р.В.,Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. указавших в ходе судебного заседания и просмотра видеозаписи о своих действиях в отношении М. А.В., а также показаний свидетелей Д. М.С., С. А.А., Ф. И.Ф. и Ш. Ю.А., которые при просмотре видеозаписи, указали на действия Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. по применению физической силы, специальных средств, и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Отсутствие на теле потерпевшего М. А.В. видимых телесных повреждений от ударов Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. не опровергает факт применения насилия последними, поскольку факт возникновения повреждений зависит как от способа воздействия, так и от анатомических особенностей тела человека. По показаниям эксперта П. Г.А. телесные повреждения у потерпевшего не образовались, так как имело место незначительное количество наносимых ударов с малой интенсивностью, что в целом согласуются с выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 12-33).

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах у Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. имелась возможность преодолеть сопротивление, оказываемое М. А.В., иными способами, без применения к нему насилия. Действия подсудимых Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. явно не соответствовали степени опасности, представляемой потерпевшим М. А.В. для сотрудников полиции. Учитывая, что сотрудников полиции было пятеро, а поведение М. А.В. не создавало угрозы жизни сотрудникам полиции и окружающим, завладением служебным оружием, что видно по видеозаписи и следует из показаний свидетелей, и, по мнению суда, оснований для нанесения ему неоднократных ударов ногами и коленом ноги явно не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 19.07.2016 года № 1729-О, при квалификации действий по ст. 286 УК РФ полежит учету особенности правового статуса сотрудников полиции. По смыслу вышеуказанного Определения лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные, без должных на то оснований, умышленные действия Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф. явно выходящие за пределы их полномочий в отношении М. А.В., повлекли существенное нарушение конституционных прав М. А.В, выразившееся в применении к нему физического насилия, унижении его чести и достоинства, а также повлекли существенное нарушение его законных интересов, предусмотренных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на достоинство и личную неприкосновенность, в связи с чем данную их действиям органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацию суд находит верной, вину – доказанной.

Суд полагает установленным факт существенного нарушения действиями подсудимыми законных прав и интересов гражданина М. А.В., поскольку в результате преступления последнему причинены нравственные и физические страдания.

Существенность нарушения подсудимым охраняемых законом интересов общества и государства суд усматривает в подрыве авторитета, дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, которое вправе рассчитывать на добросовестное исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, корректное, гуманное и законное отношение к гражданам.

Заявление стороны защиты о признании незаконными доказательствами постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ протокола выемки в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП №, полагая, что сведения, содержащиеся в изъятой следователем в Отделе полиции № видеозаписи, содержат государственную, коммерческую и иную, охраняемую законом тайну, является надуманным, поскольку изъятая видеозапись не содержит сведений, предусмотренных частью 3 статьи 183 УПК РФ, и судебное решение для ее выемки не требуется.

Ходатайство стороны защиты о признании незаконными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-115), от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.195-198), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 263-279) несостоятельно, поскольку согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр произведен следователем с участием понятых. Протоколы осмотра были составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписаны всеми участниками. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению, фиксации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не подвергает оценке представленное стороной защиты в качестве доказательств утвержденное Начальником ФГКУ «УВО ВНГ» России по <адрес> Н. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки по факту поступления в штаб МВД по <адрес> статистической карточки на выявленное преступление формы 1.0 о возбуждении уголовного дела № СУ СК России по <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как данный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные отражают позицию руководства полиции в отношении действий сотрудников войск Национальной гвардии Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Наумова Р.В., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф., в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, в судебном заседании установлена и доказана.

Вопреки, своим должностным обязанностям, Наумов Р.В., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф., осознавая своё действующее превосходство как сотрудников полиции, четко понимали, что они действуют незаконно, преследуя цель – нарушения Конституционных прав М. А.В. на достоинство и личную неприкосновенность, а также цель на применение физического насилия к М. А.В, желая причинить физическую боль, унизить честь и достоинство, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, применив к нему насилие и унизив его честь и достоинство, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Наумова Р.В. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия

- Зиангирова Р.Р., по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия

- Мусина И.Ф., по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову Р.М., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего М. А.В.

В качестве сведений, характеризующих личность Наумова Р.М., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиангирову Р.Р., суд признает совершение преступления впервые, а также противоправное поведение потерпевшего М. А.В.

В качестве сведений, характеризующих личность Зиангирова Р.Р., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусину И.Ф., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего М. А.В.

В качестве сведений, характеризующих личность Мусина И.Ф., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством при назначении Наумову Р.М., Зиангирову Р.Р. и Мусину И.Ф. наказания, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Наумову Р.М., Зиангирову Р.Р. и Мусину И.Ф, должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом положительных данных о личности виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности имеющихся по делу смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд считает возможным исправление Наумова Р.М., Зиангирова Р.Р. и Мусина И.Ф, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости.

Поскольку Наумов Р.М., Зиангиров Р.Р. и Мусин И.Ф, совершили умышленное должностное преступление, будучи сотрудниками полиции, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова Р.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Наумову Р.М., в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Наумова Р.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Наумова Р.М., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Признать Зиангирова Р.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Зиангирову Р.Р., в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Зиангирова Р.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Зиангирова Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Признать Мусина И.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Мусину И.Ф., в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Мусина И.Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Мусина И.Ф. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья В.И. Таянович

Свернуть