Мусин Роберт Рафкатович

Дело № 2-1916/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001137-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Роберта Рафкатовича, Мусиной Ригины Ринатовны к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 364 462 руб., неустойку за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 и за период с 01.09.2024 по 16.10.2024 в размере 28 660,03 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости расходов на устранение недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 744,72 руб., расходы на проведен...

...ие досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что в приобретенной ими на основании договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года квартире по адресу: №, переданной застройщиком 07 февраля 2019 года обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, указанные в техническом заключении специалиста <данные изъяты> <ФИО>1 от 23.10.2023, стоимость устранения которых определена заключением судебной экспертизы в размере 364 462 руб.

Требования направленной ответчику претензии удовлетворены не были. В связи с установленными нарушениями их прав как участников долевого строительства и потребителей истцы просили об удовлетворении заявленных требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явилась представитель истца <ФИО>2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила свои возражения в письменном виде, в которых исковые требования просила удовлетворить в части взыскания определённой по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков в размере 364 462 руб., неустойки за период до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 7 788,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., каждому из истцов, судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 28.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 07.02.2019 года.

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением <данные изъяты> <ФИО>4 от 23.10.2023. Осмотр объекта проводился 18.10.2023 г., при этом 06.10.203 года ответчик заблаговременно уведомлялся о проведении исследования специалистом. Стоимость устранения выявленных недостатков была определена специалистом в размере 426 767,09 руб.

24.11.2023 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы № от 29.07.2024 установлено, что стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 364 462 руб.

Оценивая заключение экспертов, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. Представитель ответчика уточнённые по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования в этой части признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, суд исходит из того, что в квартире истцов имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 364 462 руб., которые подлежат взысканию солидарно в пользу истцов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ( в редакции до 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2023, с учетом вышеприведенного правового регулирования, неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 7 788,50 руб. (364462 х 7,5%/365 х104).

Учитывая, что истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы устранения недостатков, учитывая положения Постановления № 326, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, установленном ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18 612, 52 руб. (364 462 руб. + 7 788,5 руб.) х5%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца Мусина Р.Р. по проведению оценки ущерба в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 126-128), а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 744,72 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 922,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 включительно. Оснований для отсрочки исполнения решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мусина Роберта Рафкатовича, Мусиной Ригины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», ОГРН 1157847042385, ИНН 7810337213, солидарно в пользу Мусина Роберта Рафкатовича, Мусиной Ригины Ринатовны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 364 462 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 7 788,50 руб., неустойку от стоимости устранения недостатков в размере 364 462 руб., начиная с 01.01.2025 до момента устранения недостатков в размере, установленном ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 612, 52 руб., а также судебные издержки в пользу Мусина Роберта Рафкатовича в виде расходов на почтовые отправления в размере 744,72 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», ОГРН 1157847042385, ИНН 7810337213, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 922,50 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья:

Дело №12-478/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а») рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусина Р.Р. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от 19.03.2020г. Мусин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что 19.03.2020г. в 03.50 час. Мусин Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Мусин Р.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконным, мотивируя тем, что данное постановление от 19.03.2020г. о привлечении к административной ответственности он не получал, кроме того, 19.03.2020г. он не управлял автомобилем, поскольку он не находился в <адрес>, находился в <адрес>, где он зарегистрирован, постоянно проживает, и осуществляет свою трудовую деятельность.

В судебное заседание Мусин Р.Р. не явился извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 суду поясн...

...ил, что личность устанавливал по базе данных, документов при себе не было. Представился Мусиным Р.Р..

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие Мусина Р.Р., заслушав инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37. КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020г. в 03.50 час. Мусин Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мусина Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что им 19.03.2020г. он не управлял автомобилем, поскольку он не находился в г. Стерлитамак, находился в <адрес>, опровергаются доказательствами по делу, а именно в судебном заседании исследована запись с видеорегистратора, а также карточка операции с ВУ от 12.08.2014г., установлено, что лицо управлявшее транспортным средством и лицо на фотографии на карточке операции с водительским удостоверением, является одним и тем же лицом.

К справкам выданным <данные изъяты> о том, что Мусин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы, суд относится критически.

Постановление правомерно вынесено инспектором ДПС в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Мусина Р.Р. не нарушена. Каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления по доводам жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Стерлитамаку о привлечении Мусина Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Мусина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

Дело 12-548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев жалобу Мусина ФИО3. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Мусин ФИО3. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из жалобы Мусина ФИО3. обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. Мусин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мусину ФИО3 жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, без рассмотрения.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов

Дело № 12-598/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу Мусина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку РБ от 14 мая 220 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку РБ от 14.05.2020г. Мусин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 ме6сяцев.

В настоящей жалобе Мусин Р.Р., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что не был извещён на судебное заседание, ввиду чего не опроверг и не поддержал свою позицию.

На судебное заседание Мусин Р.Р. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголо...

...вно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу у мирового судьи было начато 14 мая 2020 года. При этом в судебных заседаниях у мирового судьи Мусин Р.Р. не участвовал.

В постановлении мирового судьи по делу указано, что Мусин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещено своевременно и надлежащим образом.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения о вызове в судебные заседания Мусин Р.Р. по месту его регистрации и жительства не направлялись.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении Мусина Р.Р. о месте и времени судебного заседания неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по настоящему делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мусина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено мировым судьей, разрешение в Стерлитамакском городском суде других поставленных в жалобе вопросов преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку РБ от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мусина Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Л.Н. Мартынова

№ 12-228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Мусина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 19.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. Мусин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мусин Р.Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить его.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления ...

...по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленных материалов местом совершения административных правонарушений является: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.30, что по территориальности относится к подведомственности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Таким образом, поскольку рассмотрение жалобы на указанное постановление не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, ее следует передать на рассмотрение по подведомственности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мусина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 19.03.2020 г., направить по подведомственности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

№ 12-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 21 июля 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

изучив жалобу Мусина Р.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив представленный материал, приходит к следующему.

Положение п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ определяет, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правона...

...рушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения инкриминируемого правонарушения является: <адрес> что относится к территориальной подведомственности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе Мусина Р.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.И. Таянович

Дело № 2-2067/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации к Мусину Р.Р. о возмещении ущерба государству, причиненного досрочным расторжением контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Мусину Р.Р. о взыскании с ответчика Мусина Р.Р. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени ФИО4» Министерства обороны РФ средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Р. добровольно поступил в ФГВОУВПО «Военно-медицинская академия имени <данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс ВМедА на должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Р. заключил контракт о прохождении военной службы с с Министерством обороны РФ на время обучения в академии и 5 лет военной службы после ее окончания. Приказом начальника ВМелА от ДД.ММ.ГГГГ № Мусин Р.Р. отчислен из ВМедА и исключен из списков курсантов и направлен на учет в отдел ...

...военного комиссариата РБ по Стерлитамакского району и г.Стерлитамак. Ответчиком причинен материальный ущерб РФ в лице ВМедА в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П., действующий по доверенности в интересах военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Военно-медицинской академии им. С.м. Кирова по доверенности Журина Ю.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мусин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки члену семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что считает неправомерным взыскание денежных средств на обучение до заключения им контракта с образовательным учреждением, а также не согласен с доводом истца о том,что он был отчислен за неуспеваемость.

Суд, выслушав прокурора Дорофеева О.П., определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено,что согласно выписке из приказа начальника Военно-медицинской академии по личному составу №/42 от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс в Военно-медицинскую академию имени ФИО4, назначен на воинские должности курсантов, присвоено воинское звание «рядовой», личный номер по военной специальности «<данные изъяты>»./л.д.7/

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ между курсантом Мусиным Р.Р. и Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации в лице начальника Военно-медицинской академии имени ФИО4 заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и 5 (пять) лет после его окончания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 контракта о прохождении военной службы Мусин Р.Р. добровольно дает обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере фиксированного значения (выраженного в тыс. рублей в год) рассчитанного в соответствии с Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. – «<данные изъяты>»./л.д.10/.

Как следует из справки –расчета к индивидуальной карте Мусин Р.Р. был отчислен из академии по неуспеваемости и уволен с военной службы с зачислением в запас, составляет <данные изъяты> руб. (сумма подлежащая возмещению в зависимости от специальности) х 3 года 6 месяцев.

Приказом начальника Военно-медицинской академии № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Р. отчислен из академии по неуспеваемости и в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (подпункт «ж» пункта 1 ст.51 ФЗ). /л.д.8/

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ курсант факультета подготовки врачей военно-медицинской академии имени ФИО4, отчисленного из академии по неуспеваемости и уволенного с военной службы приказом начальника академии по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с отчислением из военного учебного заведения исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и направлен на учет в отдел военного комиссариата РЮ по Стерлитамакского району и г.Стерлитамак, взыскать с рядового Мусина Р.Р. единовременного пособие, выплаченное при заключении контракта в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта на момент отчисления в размере <данные изъяты> руб. Рядовым Мусиным Р.Р. в соответствии с п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат возмещению средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./л.д.9/

Как следует из заявления (обязательства) от 02.03.2011 г. Мусин Р.Р. отказался от добровольного возмещения средств за обучение в размере <данные изъяты> руб. /л.д.13-14/

В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Мусин Р.Р. был отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования из-за неуспеваемости, на нем в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» лежит обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Во исполнение указанного Постановления Приказом Министра обороны РФ от 08 августа 2008 года № «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №» была утверждена Методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых с состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 7 вышеуказанной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле: <данные изъяты> текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; <данные изъяты> количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

В соответствии с п.6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №, расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

В судебном заседании установлено, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ составляет <данные изъяты> рублей за каждый год обучения, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой начальника финансово-экономической службы./л.д.11/.

Суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом по вышеуказанной формуле из расчета <данные изъяты> рублей за каждый год обучения с учетом обучения ответчика в Военно-медицинской академии имени <данные изъяты> в течение трех лет и полных шести месяцев произведен правильно. Расчет<данные изъяты>

Возражения ответчика Мусина Р.Р. относительно того, что он не согласен с формулировкой отчисления «по неуспеваемости» суд отклоняет, поскольку данное основание увольнения ответчика подтверждается выпиской из приказа начальника военно-медицинской академии № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/, документов опровергающих сведения, содержащиеся в данном приказе ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и считая необходимым взыскать с ответчика Мусина Р.Р.в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> за три года и шесть месяцев обучения, суд основывается на следующих положения действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» граждане Российской Федерации свободны в выборе формы получения высшего профессионального образования, образовательного учреждения, направления подготовки. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы. В военных образовательных учреждениях профессионального образования осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении.

В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, указанным в законе, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Такое правовое регулирование направленно на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусина Р.Р. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения «Военно-медицинская академия имени ФИО4» расходы на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Мусина Р.Р. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени <данные изъяты>» Министерства обороны РФ средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мусина Р.Р. в доход бюджета городского г.Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова