Мусин Станислав Юрьевич

2а-277/2024г.

УИД 56RS0034-01-2024-000240-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела Министерства внутренних дел России по Саракташскому району (далее по тексту – ОМВД России по Саракташскому району) Тетерятника А.В. к Мусину Станиславу Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела МВД России по Саракташскому району обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Мусину С.Ю., указав, что Мусин С.Ю. приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Срок погашения судимости, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент осуждения Мусина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мусин С.Ю. отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного вида наказания в Саракташском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ. Саракташским районным судом Оренбургской области в отношении Мусина С.Ю. был установлен административный ...

...надзор сроком на 3 года, с возложением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23час. 00мин. до 06час. 00мин. утра.

В период нахождения под административным надзором Мусин С.Ю. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 319 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин С.Ю. осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 25 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мусину С.Ю. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 39 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания. Таким образом Мусин С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Поскольку судимость по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, погашается позже судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 319 УК РФ, для установления срока административного надзора предусмотрен более длительный срок административного надзора. Основанием для установления в отношении Мусина С.Ю. административного надзора послужило совершение Мусиным С.Ю. тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ от 06.06.2018г. В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мусина С.Ю. административный надзор прекращен, в связи с его осуждением к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ст. рублей (неоплачен); вном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание Административный истец просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года; установить в отношении Мусина С.Ю. административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора просит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования, поддержал.

Административный ответчик Мусин С.Ю. исковые требования признал.

Ст. помощник прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить административный надзор в отношении Мусина С.Ю.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и(или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Мусин С.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Срок погашения судимости, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент осуждения Мусина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде дополнительного вида наказания в Саракташском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области в отношении Мусина С.Ю. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23час. 00мин. до 06час. 00мин. утра.

Из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором Мусин С.Ю. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин С.Ю. осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 25 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусину С.Ю. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 39 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мусин С.Ю. освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания.

Срок погашения судимости, согласно ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения Мусина С.Ю., по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для установления над Мусиным С.Ю. административного надзора.

По месту жительства Мусин С.Ю. характеризуется посредственно, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание поведение осужденного Мусина С.Ю., что в период нахождения под административным надзором Мусин С.Ю. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ, с учетом данных о его личности, с целью предупреждения дальнейшего совершения осужденного преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд счел, необходимым удовлетворить административное исковое заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора.

Суд соглашается с установлением срока административного надзора в отношении Мусина С.Ю. в три года, поскольку срок погашения судимости по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Срокадминистративногонадзораисчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд считает необходимым определить момент, с которого подлежит исчислению срокадминистративногонадзора, указав, что данный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая изложенное, суд с целью предупреждения совершения Мусиным С.Ю. новых преступлений и других правонарушений, находит административное исковое заявление начальника ОМВД России по Саракташскому району об установлении административного надзора в отношении Мусина С.Ю. подлежащим удовлетворению с установлением срока административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений – в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06 часов утра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования начальника отдела Министерства Внутренних дел России по Саракташскому району Оренбургской области к Мусину Станиславу Юрьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мусина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Срокадминистративногонадзораисчислять со дня вступления в законную силу решения судаобустановленииадминистративного надзора.

Возложить на Мусина Станислава Юрьевича административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06 часов утра.

Исполнение решения в части контроля за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении нее административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Мусину Станиславу Юрьевичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья И.В. Тошерева

Дело № 5 - 544/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«7» марта 2023 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Оськин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Мусина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 5 марта 2023 года в 14 ч. 21 мин. Мусин С.Ю. находясь в холле отеля «Бархатные сезоны», расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Фигурная, д. 23/2 г.р. в нарушении Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с изменениями и дополнениями) совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, а именно находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу в адрес неопределенного круга лиц выкрикнул фразу «АУЕ жизнь ворам» международной общественной объединения «Арестантское уголовное единство» (включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.20...

...02 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Мусин С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Мусина С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то есть пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении Мусину С.Ю. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Мусина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД по федеральной территории «Сириус»), УИН 18880423230230263719, р/счет 03100643000000011800, БИК 010349101, ИНН 7706074737, КПП 770601001, КБК 18811601331010000140, номер счета получателя 03100643000000011800. Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 01 ноября 2012 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петерс В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Хлебниковой Н.Б.,

подсудимого – Мусина С.Ю.,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мусина Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мусин С.Ю. осуществил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Мусин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах к югу от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, путем сбора верхушечных стеблей дикорастущей конопли, с целью личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками Кувандыкского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, был задержан Мусин С.Ю. В ходе личного досмотра Мусина С.Ю. была обнаружена и изъята растительная масса, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> гр., что в соответс...

...твии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденным постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, является крупным размером, которое Мусин С.Ю. приобрел и хранил с целью личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мусина С.Ю. в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Мусина С.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

01.11.2012 года в судебном заседании подсудимый Мусин С.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Безбородов А.В. поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с Мусиным С.Ю. до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебных прений просила снизить объем наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> гр. согласно обвинительного заключения изъятой у Мусина С.Ю., до постоянной массы 11,38 гр. в соответствии с заключением эксперта № 646 от 24.09.2012 года, с чем суд согласен.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого Мусина С.Ю. установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мусина С.Ю. по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом под крупным размером суд расценивает массу наркотического средства – каннабиса, превышающую 6 грамм.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что Мусин С.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мусину С.Ю. суд счел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка денежных средств в доход государства.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.ст. 64,73 УК РФ суд не нашел.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мусину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - <данные изъяты>, хранящиеся в Кувандыкском МРО Управления ФСКН РФ по Оренбургской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Петерс

Дело № 1-1/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях Байгильдиной А.И., Махановой Д.К.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Кладикова А.Я., помощников прокурора Богдановой Г.В. и Мякутиной Н.Б.,

подсудимого Мусина С.Ю. и его защитника – адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшей П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мусина С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин С.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Мусин С.Ю., находясь в парке им. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя доверием, попросил у П.А.А. телефон, якобы для звонка, и после того, как завладел мобильным телефоном <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшей, скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущер...

...б.

Подсудимый Мусин С.Ю. в судебном заседании заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, виновность Мусина С.Ю. полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу.

Из показаний Мусина С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он шел по парку им. <адрес>. Денег у него не было, захотелось выпить. Дойдя до центра парка, где имеется памятник , на лавке сидела его знакомая П.А.А. и игралась с сыном. Решил похитить сотовый телефон, обмануть ее, взять телефон якобы для звонка и, скрывшись, продать его. Он подошел к П.А.А., попросил телефон, чтобы позвонить. Та передала ему телефон в корпусе бело-черного цвета, и сказала, чтобы он долго не разговаривал. Он с видом того, что набирает номер стал потихоньку отходить в сторону кинотеатра «Мир», т.е. к выходу из парка. После того как он вышел из парка, он выключил телефон, извлек сим-карту и выкинул. Затем пошел в сторону <адрес> По пути стал удалять из телефона фотографии, контакты, т.е. чистить телефон от информации, содержащего его прежнего хозяина. Возле торгового дома «<данные изъяты>» он увидел знакомого по имени В., которому предложил приобрести телефон. В. спросил, откуда телефон, он ответил, что подарили на день рождения, а т.к. телефон сенсорный и не умеет пользоваться им, решил продать. Предложил В. приобрести телефон за <данные изъяты> рублей. Вугар согласился, отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Вырученные деньги он потратил по своему смотрению.

После того, как он продал телефон, Петайкина позвонила ему, просила вернуть телефон, на что он ответил, чтобы та перечислила ему деньги в сумме 3000 рублей на КИВИ-кошелек, заявив, что номер пришлет позже. Ничего той не присылал, т.к. не собирался П.А.А. вернуть телефон. Он сказал это, чтобы та его не тревожила своими звонками и выключил телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, без какого-либо физического и психологического давления со стороны кого-либо, о том, что он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» у знакомой по имени А., сказав той, что ему нужно позвонить. (л.д. 81-84)

Учитывая изложенные обстоятельства допроса Мусина С.Ю., суд признает оглашенные показания обвиняемого допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Потерпевшая П.А.А. в судебном заседании показала, что знакома с Мусиным С.Ю. около одного года, неприязни и других оснований оговаривать подсудимого не имеет. Проживает со своим сыном – П.А.И., <данные изъяты> и сожителем – Л.М.А. Она нигде не работает, сожитель постоянного дохода не имеет, живут они случайные заработки. Подсобного хозяйства они не ведут, в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года получала детское пособие в размере <данные изъяты> рублей, которое в настоящее время не выплачивается. Она собственного жилья не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Бурлака Николай ей подарил сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бело-черного цвета, на две сим-карты, который тот приобрел в кредит за <данные изъяты> рублей в магазине «Позитроника». В телефоне она установила сим-карту оператора мобильной связи «<данные изъяты>». Она пользовалась телефоном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она со своим сыном находилась в парке <данные изъяты> <адрес>. К ней подошел Мусин и попросил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить. Она передала свой телефон подсудимому, который попросил разрешения отойти на несколько минут для разговора. Забрав телефон, Мусин пошел в сторону кинотеатра «Мир». Она отвлеклась на сына и упустила из виду Мусина. Спустя примерно 15 минут, она вспомнила, что Мусин так и не появился. Вместе с сыном решила пойти в сторону кинотеатра. Выйдя из парка и не обнаружив подсудимого, решила позвонить тому с другого телефона, однако абонент был отключен. Спустя несколько часов она вновь позвонила Мусину, но тот не отвечал на звонок. На следующий день она снова позвонила Мусину и потребовала вернуть телефон. Тот ответил, что вернут его только после того, как она перечислит ему через «КИВИ-кошелек» деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Сразу с заявлением в полицию она не обращалась, т.к. думала, что Мусин вернет ей телефон. В ходе следствия телефон был ей возвращен в том виде, в котором был передан подсудимому. С оценкой телефона в <данные изъяты> рублей не согласна, считает её завышенной. На момент хищения она оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также является для неё значительной, т.к. у неё маленький ребенок, она нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Претензий материального характера к Мусину С.Ю. не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. показал, что с подсудимым ранее не знаком. С П.А.А. знаком с весны 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ он на День рождения П. решил подарить мобильный телефон. П. сама выбрала себе мобильный телефон в магазине «<данные изъяты>» – марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-черного цвета, на две сим-карты. Купил он телефон за <данные изъяты> рублей, оформив на себя кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Он сразу же передал телефон П., а затем отвез её домой.

ДД.ММ.ГГГГ Петайкина ему сообщила, что телефон у неё похитил парень по имени С., на что он посоветовал той обратиться в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Га.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, возле торгового дома «Абсолют». Примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел Мусин С. и предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета за <данные изъяты> рублей. Мусин пояснил, что телефон подарили ему на День рождения, а так как он не умеет пользоваться сенсорным телефоном, решил продать его. На телефоне не было каких-либо фотографий, записанных номеров и сим-карты. Он уточнил у Мусина, где документы, чтобы выяснить не краденный ли телефон. Мусин заверил, что телефон принадлежит ему, пообещал передать документы на телефон позже. Он передал Мусину <данные изъяты> рублей и забрал телефон. Телефоном он не пользовался, т.к. у него был свой телефон. О том, что данный телефон Мусин обманным путем похитил у Петайкиной, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре телефон был изъят у него в присутствии понятых. О том, что телефон был похищен, на момент покупки, ему известно не было. (л.д. 60-61)

В судебном заседании свидетель А.А.И. показал, что ранее с подсудимым он не знаком, оснований оговаривать последнего не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре Га.М.А., кроме него был еще один понятой. Перед началом досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра, права и обязанности. Затем Г. было предложено выдать мобильный телефон, похищенный у П.. Г. достал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-черного цвета и пояснил, что купил его за <данные изъяты> рублей у Мусина С.. Телефон был изъят и упакован. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний не было.

Свидетель Г.М.А. суду показал, что ранее с подсудимым он не знаком, оснований оговаривать последнего не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре Га.М.А.о. Перед началом досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра, их права и обязанности. На предложение сотрудников полиции Г. выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бело-черного цвета и пояснил, что купил его за <данные изъяты> рублей у Мусина С.. Телефон был изъят и упакован. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний не было.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Б.Н.Н., Га.М.А., А.А.И. и Г.М.А., суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, т.е. согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого потерпевшему, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от П.А.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке им. <адрес> Мусин С.Ю. мошенническим путем похитил у той мобильный телефон. (л.д.4)

Согласно заявлению П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Мусина С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке им. <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в парке им. <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 29-31)

Как следует из протокола личного досмотра и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Га.М.А. в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» и пояснил, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у Мусина С. за <данные изъяты> рублей. (л.д. 18-20)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусин С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в парке им. Ленина, у своей знакомой по имени А. мошенническим путем похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и продал мужчине по имени Вугар. (л.д.21)

Распиской П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции сотового телефона «<данные изъяты>». (л.д. 28)

Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.А.А. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и коробка от него, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены собственнику под сохранную расписку. (л.д. 51-59)

Оценивая изложенные выше письменные доказательства, которые суд принял в качестве доказательств виновности Мусина С.Ю., а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол явки с повинной, иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение путём обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. Именно с этой целью, подсудимый под предлогом позвонить попросил у потерпевшей мобильный телефон, обманул её, что вернет телефон, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, а затем, овладев телефоном с места преступления скрылся и распорядился им, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Выступая в прениях, государственный обвинитель уточнил стоимость похищенного имущества, указав, что на момент совершении мошенничества телефон был уже в употреблении П.А.А., с учетом позиции потерпевшей, стоимость указанного имущества на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, с чем суд соглашается.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, который составил <данные изъяты> рублей, материальным положением потерпевшей, которая нигде не работает, её доход состоит из случайных заработков её гражданского супруга, на иждивении находятся малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Мусина С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Мусина С.Ю., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Мусина С.Ю., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Установлено, что Мусин С.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Мусин С.Ю. на специализированных учетах не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусину С.Ю., суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; принятие мер для возврата похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не нашел таких оснований, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. осужден приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания, к лишению свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием в колонии-поселении, окончательное наказание Мусину С.Ю. суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд счел необходимым отбывание наказания Мусину С.Ю. назначить в колонии-поселении. Суд обращает внимание на то, что в исследуемой ситуации Мусин С.Ю. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку он уклонился от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору, но не прибыл в колонию-поселение.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мусина С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мусина С.Ю. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, Мусину С.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мусина С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.А.А. – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мусиным С.Ю. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Мусин С.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян

Дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пудовкина В.М.,

подсудимого Мусина С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мусина С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин С.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мусин С.Ю. в сентябре 2017 года, находясь на участке местности, на расстоянии 500 метров от АЗС «Ростанефть» №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 101,99 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, без це...

...ли сбыта хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут данное наркотическое средство - каннабис (марихуана), было обнаружено и изъято в помещении кухни вышеуказанного жилого дома сотрудниками ГКОН ОМВД России по <адрес>.

Он же, Мусина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>.

После чего, он Мусин С.Ю., около 22 часов 09 минут, того же дня, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, и отстранен от управления данным транспортным средством, при этом при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мусин С.Ю. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Мусин С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мусин С.Ю. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого – адвокат Чуркина Н.Н. поддержала мнение своего подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого Мусин С.Ю. о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Мусина С.Ю. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Мусина С.Ю. в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Мусина С.Ю., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия Мусина С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере; по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Мусина С.Ю., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого Мусина С.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мусину С.Ю. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Мусин С.Ю. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, второе относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности Мусина С.Ю. суд отмечает, что он холост, проживает один, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога в результате проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда установлено состояние одурманивания, вызванное алколоидами группы опия и PVP соответственно, судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. страдает синдромом зависимости от опиоидов (героин), каннабиноидов (марихуана), о чем свидетельствует систематическое злоупотребление в течение ряда лет наркотическими веществами, с формированием психической и физической зависимости от одурманивающих средств, с увеличением толерантности, признаками социально-трудового снижения, продолжением употребления веществ, несмотря на вредные последствия, формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля. Кроме того, Мусин С.Ю. страдает синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление спиртными напитками в течение ряда лет, с формированием психического и физического влечения к приему алкоголя, формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, признаками социально-трудового снижения. Мусин С.Ю. нуждается в проведении лечения от наркомании и алкоголизма, и медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению наркотической и алкогольной зависимости нет.

Согласно характеристике по месту жительства главы администрации Саракташский поссовет <адрес> подсудимый Мусин С.Ю. был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на административных комиссиях при поссовете не разбирался, жалоб от соседей на его поведение в поссовет не поступало.

Обстоятельством, смягчающим Мусину С.Ю. наказание, суд признает <данные изъяты>.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусину С.Ю. признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу Мусин С.Ю. имел непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Мусину С.Ю., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Мусину С.Ю. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Мусину С.Ю. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях Мусина С.Ю. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мусина С.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Мусину С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого Мусина С.Ю., конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к Мусину С.Ю. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку Мусину С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего Мусину С.Ю. наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях Мусина С.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мусину С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мусина С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Мусина С.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мусину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Мусину С.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания Мусину С.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 101,91 грамма; наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два фрагмента пластиковых бутылок и метталический предмет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мусиным С.Ю. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева

д.2а-309/2023

УИД 56RS0034-01-2023-000275-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием: помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С., представителя административного истца – начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташской району Тлепбаева Ж.Г., административного ответчика Мусина С.Ю.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела Министерства внутренних дел России по Саракташскому району (далее по тексту – ОМВД России по Саракташскому району) к Мусину С.Ю. об установлении административного надзора,

установил:

начальник Отдела МВД России по Саракташскому району обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Мусину С.Ю., указав, что Мусин С.Ю. был осужден 06 июня 2018 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 02 декабря 2021 года Мусин С.Ю. освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания. Срок погашения судимости, согласно 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения – 02 декабря 2029 года. С 02 декабря 2021г. по 01 июня 2022г. Мусин С.Ю. отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору суда от 06 июня 2018 года, в виде дополнительного наказания, в Саракташском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Оренбургской области. В текущем периоде 2023 года Мусин С.Ю. дважды привлек...

...ался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 05 марта 2023 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 07 марта 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (оплачен); 12 марта 2023 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12 марта 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (не оплачен).

2 апреля 2021 года по ст. рублей (неоплачен); вном правонарушенииот 12 апреля 2021 года, назначено административное наказание Административный истец просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года и установить в отношении Мусина С.Ю. административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06 часов утра. Срок административного надзора просит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Тлепбаев Ж.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Мусин С.Ю., в судебном заседании, исковые требования не признал. Не отрицал факты привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмин М.С. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить административный надзор в отношении Мусина С.Ю.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии ФЗ № 64 – ФЗ от 06.04.2011г «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершает в течение одного года и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Судом установлено, что Мусин С.Ю. был осужден 06 июня 2018 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области, по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 декабря 2021года Мусин С.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Срок погашения судимости, согласно ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения Мусина С.Ю., по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 06.06.2018г по п. ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ – 02 декабря 2029 года.

Со 02 декабря 2021г. по 01 июня 2022г. Мусин С.Ю. отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору суда от 06 июня 2018 года, в виде дополнительного наказания, в Саракташском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Оренбургской области.

В текущем периоде 2023 года Мусин С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 05 марта 2023 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 07 марта 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (оплачен); 12 марта 2023 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12 марта 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (не оплачен).

Таким образом, судом установлено, что Мусин С.Ю., имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по освобождению из мест лишения свободы в течение текущего периода 2023 года дважды совершил административные правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для установления над Мусиным С.Ю. административного надзора.

По месту жительства Мусин С.Ю. характеризуется посредственно, официально трудоустроен, работает вахтовым методом за пределами Оренбургской области, ранее судим.

Принимая во внимание поведение осужденного Мусина С.Ю., после освобождения из мест лишения свободы, совершение административных правонарушений, с учетом данных о его личности, с целью предупреждения дальнейшего совершения осужденного преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд счел, необходимым удовлетворить административное исковое заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора.

Срокадминистративногонадзораисчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд считает необходимым определить момент, с которого подлежит исчислению срокадминистративногонадзора, указав, что данный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая изложенное, суд с целью предупреждения совершения Мусиным С.Ю. новых преступлений и других правонарушений, находит административное исковое заявление начальника ОМВД России по Саракташскому району об установлении административного надзора в отношении Мусина С.Ю. подлежащим удовлетворению с установлением срока административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений – в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06 часов утра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования начальника отдела Министерства Внутренних дел России по Саракташскому району Оренбургской области к Мусину С.Ю. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мусина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Срокадминистративногонадзораисчислять со дня вступления в законную силу решения судаобустановленииадминистративного надзора.

Возложить на Мусина С.Ю. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06 часов утра.

Исполнение решения в части контроля за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении нее административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Мусину С.Ю., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья И.В. Тошерева