Мусина Фанжия Батыровна

№ 2- 1926/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Мусиной Фанжие Батыровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Мусиной Ф.Б. с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 592,65 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины 15 115,93 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Мусиной Ф.Б. и АО «Социнвестбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Мусиной Ф.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 241 600 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 591 592,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 231 785,21 руб.; задолженность по уплате процент...

...ов – 228 218,75 руб.; неустойки – 131 588,69 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мусина Ф.Б., в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последняя не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Мусиной Ф.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 241 600 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Мусиной Ф.Б., выдав 19.12.20217 г. последней денежные средства в размере 241 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При этом согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АО «Социнвестбанк» ответчик была ознакомлена с графиком, в котором указан порядок погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, и расторжении кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк», в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 591 592,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 231 785,21 руб.; задолженность по уплате процентов – 228 218,75 руб.; неустойки – 131 588,69 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Мусина Ф.Б. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов, процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 241 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 64 916,21 руб., неустойки на просроченные проценты – 66 672,48 руб., а всего на общую сумму 131 588,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки до 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15 115,93 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиной Фанжией Батыровной и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с Мусиной Фанжии Батыровны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 003,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 231 785,21 руб.; задолженность по уплате процентов – 228 218,75 руб.; неустойки – 15 000 руб.

Взыскать с Мусиной Фанжии Батыровны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возврат расходов по уплате госпошлины 15 115,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Таюпова А.А.