Мусина Регина Владимировна

Судья Нуруллина Л.М. дело №33-14807/2015

учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т., к Глухову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухову А.А. в пользу Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В. и Т. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22613 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 1520 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграммы, 99 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 878 рублей 39 копеек, всего 29110 рублей 39 копеек.

Взыскать с Глухову А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1520 рублей.

Взыскать с Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т., в равных долях в пользу общества с ограниченной о...

...тветственностью «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 2480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.И., Мусина Д.В., Мусин Р.Р., Мусина Р.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т., обратились к Глухову А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, заключенного между ними и СНО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», принадлежит <адрес> Республики Татарстан. В результате проведения работ по устройству стяжки пола в вышерасположенной <адрес> произошел залив их квартиры, в результате чего образовались желтые разводы и трещины в штукатурке по периметру потолка в зале, в коридоре, кухне, спальне, туалете, что подтверждается актом от <дата>. Сумма причиненного материального ущерба согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 58821 рубль 41 копейку.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 90 копеек и 1965 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Глухова А.А. 22613 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 90 копеек и 1965 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Мусина Р.В. и ее представитель И. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Мусин Р.И., Мусина Д.В. и Мусин Р.Р. на суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глухов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру истцов не заливал, трещины на потолках и пятна образовались из-за строительства дома в осенне-зимний период, в результате проливного дождя вода попала на плиты перекрытия и арматуру. Также указал, что расходы на представителя явно завышены.

Представитель третьего лица – специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Глухов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что его вина в причинении ущерба в суде не установлена.

Истцы Мусин Р.И., Мусина Д.В., Мусин Р.Р., Мусина Р.В., ответчик Глухов А.А., представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», принадлежит <адрес> Республики Татарстан.

По договору социальной ипотеки от <дата> ответчик Глухов А.А. приобрел <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе мастера производства ООО «УК Уютный дом» Н., жителя <адрес> С. и истицы Мусиной Р.В., установлено, что в квартире обнаружены следующие повреждения: желтые разводы и трещины по периметру потолка в зале, коридоре, спальне, кухне, туалете. Со слов Мусиной Р.В. залив произошел вследствие проведения ремонтных работ в <адрес> по устройству стяжки.

В судебном заседании <дата> Глухов А.А. признал, что в результате проводимых ремонтных работ в его квартире по вине рабочих произошло затопление зала в квартире истцов в январе 2013 года.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта потолка по всей площади <адрес> Республики Татарстан по повреждениям, образованным заливом в январе 2013 года на момент причинения вреда, с учетом акта от <дата>, составила 22613 рублей.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на Глухова А.А., суд первой инстанции исходил того, что материальный ущерб причинен имуществу истцов из-за невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, факт залива квартиры истцов в результате проводимых в вышерасположенной квартире ответчика ремонтных работ установлен актом обследования, пояснениями истицы Мусиной Р.В., а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании <дата>. Поскольку от ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-008731-69

дело № 2–139/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО1 – ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 355,19 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 69,20 рублей, государственной пошлины в размере 1080,66 рублей.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор № ОВЗ-106/00837-2018 на сумму 10 000 рублей, в соответствии пунктом 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня денежные средства не возращены. Должник умерла, наследником ее имущества является ФИО7 Задолженность по договору составила 29 355,19 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 16 днейх100 рублей (1% от 10 000 рублей) 1600 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000х197,552%/365х365=19 755,19 рубле...

...й) – 2000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 17 755,19 рублей), где 197,552% – предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 181 день до 365 дней, включительно, при сумме займа до 30 000 рублей, применяемое во II квартале 2018 года – 17 755,19 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО7 на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-106/00837-2018, по условиям которого займодавец ООО «МКК «Деньгимигом» передал заемщику ФИО1 в собственность денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу ООО «МКК «Деньгимигом» сумму займа в размере 10 000 рублей и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с условиями договора (пункты 2, 4, 18) договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составила – 365 % годовых, процентная ставка в процентах в день 1, 000 %.

ООО «МКК «Деньгимигом» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходный кассовым ордером № ОВЗ-106/00837-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору были внесены следующие платежи:

– ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей (проценты за пользование займом 1 день – 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1600 рублей – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основного долга – 10 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей (проценты за пользование займом 1 день – 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1600 рублей – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основного долга – 10 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (проценты за пользование займом 14 день – 1400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1600 рублей – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основного долга – 10 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей (проценты за пользование займом 3 дня – 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1600 рублей – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основного долга – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ 889955 выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, согласно расчету сумма задолженности составляет 29 355,19 рублей, основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 16 днейх100 рублей (1% от 10 000 рублей) 1600 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000х197,552%/365х365=19 755,19 рублей) – 2000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 17 755,19 рублей), где 197,552% – предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 181 день до 365 дней, включительно, при сумме займа до 30 000 рублей, применяемое во II квартале 2018 года – 17 755,19 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №, открытом нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО8 наследниками, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права после смерти ФИО1, являются: в 1/2 доле сестра ФИО3, в 1/2 доле племянница ФИО4 Наследственное имущество умершей, на которое указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: денежных средств в размере 254 947,09 рублей, находящихся на расчетном счете некоммерческой организации «Государственной жилищной фонд при ФИО2 Республики ФИО2» по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при ФИО2».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчиками заявленный истцом расчет не оспаривался, доказательств иного размера задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики являются принявшими наследство наследниками умершей ФИО1 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которая превышает размер задолженности по договору потребительского микрозайма, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> Республики ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору исполнению не подлежит, в связи со смертью последней.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МКК «Деньгимигом» и ИП ФИО9 Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 рублей.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования в части расходов на оказание услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 69,20 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-106/00837-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 355,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 69,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,66 рублей (по 540,33 рублей с каждого).

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики ФИО2 заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.