Мусин Рахимжан Исхакович

Судья Нуруллина Л.М. дело №33-14807/2015

учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т., к Глухову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухову А.А. в пользу Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В. и Т. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22613 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 1520 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграммы, 99 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 878 рублей 39 копеек, всего 29110 рублей 39 копеек.

Взыскать с Глухову А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1520 рублей.

Взыскать с Мусина Р.И., Мусиной Д.В., Мусина Р.Р., Мусиной Р.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т., в равных долях в пользу общества с ограниченной о...

...тветственностью «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 2480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.И., Мусина Д.В., Мусин Р.Р., Мусина Р.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т., обратились к Глухову А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, заключенного между ними и СНО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», принадлежит <адрес> Республики Татарстан. В результате проведения работ по устройству стяжки пола в вышерасположенной <адрес> произошел залив их квартиры, в результате чего образовались желтые разводы и трещины в штукатурке по периметру потолка в зале, в коридоре, кухне, спальне, туалете, что подтверждается актом от <дата>. Сумма причиненного материального ущерба согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 58821 рубль 41 копейку.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 90 копеек и 1965 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Глухова А.А. 22613 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 90 копеек и 1965 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Мусина Р.В. и ее представитель И. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Мусин Р.И., Мусина Д.В. и Мусин Р.Р. на суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глухов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру истцов не заливал, трещины на потолках и пятна образовались из-за строительства дома в осенне-зимний период, в результате проливного дождя вода попала на плиты перекрытия и арматуру. Также указал, что расходы на представителя явно завышены.

Представитель третьего лица – специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Глухов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что его вина в причинении ущерба в суде не установлена.

Истцы Мусин Р.И., Мусина Д.В., Мусин Р.Р., Мусина Р.В., ответчик Глухов А.А., представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», принадлежит <адрес> Республики Татарстан.

По договору социальной ипотеки от <дата> ответчик Глухов А.А. приобрел <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе мастера производства ООО «УК Уютный дом» Н., жителя <адрес> С. и истицы Мусиной Р.В., установлено, что в квартире обнаружены следующие повреждения: желтые разводы и трещины по периметру потолка в зале, коридоре, спальне, кухне, туалете. Со слов Мусиной Р.В. залив произошел вследствие проведения ремонтных работ в <адрес> по устройству стяжки.

В судебном заседании <дата> Глухов А.А. признал, что в результате проводимых ремонтных работ в его квартире по вине рабочих произошло затопление зала в квартире истцов в январе 2013 года.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза. Консалтинг. Оценка – Риэлт» проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта потолка по всей площади <адрес> Республики Татарстан по повреждениям, образованным заливом в январе 2013 года на момент причинения вреда, с учетом акта от <дата>, составила 22613 рублей.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на Глухова А.А., суд первой инстанции исходил того, что материальный ущерб причинен имуществу истцов из-за невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, факт залива квартиры истцов в результате проводимых в вышерасположенной квартире ответчика ремонтных работ установлен актом обследования, пояснениями истицы Мусиной Р.В., а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании <дата>. Поскольку от ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи