Мусина Юлия Владимировна

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № (5-34/2018)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Ю.В. Ундольская,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что ФИО2 считает, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено, имелись ли у сотрудников полиции при задержании ФИО2 основания для ее направления на медицинское освидетельствование, минуя освидетельствование должностным лицом, проводилось ли такое освидетельствование. После решения семейных дел ФИО2 по совету инспектора ГИБДД самостоятельно обратилась в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, сог...

...ласно акту медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. При таких обстоятельства, считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не может быть сделан.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2, которой надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2 и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, представителем копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для его восстановления.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем ФИО2 собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 была ознакомлена с указанными протоколами, копии протоколов ею были получены, что подтверждается ее подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ ФИО2, выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что актом медицинского освидетельствования установлено, что ФИО2 в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находилась, судья не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что ФИО2 отказалась от требований инспектора от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопилась домой к больному ребенку, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, о болезни ребенка ФИО2 в графе объяснения и замечания не указала.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав ФИО2, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО2 назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 извещалась посредством направления судебной повестки по указанному в материалах дела адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38-39).

Следует отметить, что ФИО2, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка ФИО2, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по существу в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Кроме того, судья также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, ФИО2 также не явилась, извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении им представлено не было.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ундольская