Мусинян Самвел Алёшаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Потаповой В.В.

обвиняемогоМ.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года, которым срок содержания под стражей М., родившемуся <дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 17.10.2013 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Потаповой В.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года. В доводах указывает, что предварительное расследование по уголовному делу до принятия его к производству следователем Бурнаевой Н.И. в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ проводилось не подследственности, в результате чего М. необоснованно длительное время содержался под стражей без проведения следственных действий. Просит учесть, что суд не проверил, какие следственные действия были проведены по уголовному делу и не допущена ли по нему волокита. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании заключения экспертиз для обоснования доводов о неэффективности работы следствия. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении М. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголо...

...вному делу. Просит учесть, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации. Указывает, что суд не учел нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при предъявлении М. обвинения. Обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности выдвинутого в отношении М. обвинения. Указывая, что наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ предусмотрено не только в виде лишения свободы, просит учесть, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд при принятии решения не учел наличие у М. ряда заболеваний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Бурнаева Н.И. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника, вопреки доводам жалобы по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 19 мая 2013 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей М. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым М. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным. Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования дела не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности М. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при предъявлении М. обвинения, а также о том, что ранее производство расследования по уголовному делу проводилось с нарушением подследственности не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья Величко В.М. Материал № 22-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусиняна С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, которым

Мусиняну С.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года Мусинян С.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениям Саратовского областного суда от 03 сентября 2014 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мусинян С.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусинян С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, а также требований постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел снятое начальником колонии взыскание. Указывает на то, что требования указанные в ст. 29 УК РФ и ст. 90 УИК РФ им выпол...

...нены в полном объеме. Считает, что суждение суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, не основано на законе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Мусинян С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: поведение осужденного Мусиняна С.А. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания зарекомендовал себя в целом положительно: в период отбывания наказания был трудоустроен, с 22 декабря 2014 года в должности швеи, с 01 июля 2015 года привлечен на должность кухонного рабочего; имеет 5 поощрений администрации исправительного учреждения; 17 сентября 2015 года условия отбывания наказания изменены на облегченные; действующих взысканий не имеет; в совершенном преступлении полностью раскаивается, свою вину признал полностью; назначенное ему наказание считает справедливым; принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения; принимает активное участие в психологических мероприятиях; состоит в группе положительно направленных; поддерживает социально - полезные связи в установленном законом порядке; имеет исполнительные листы, которые частично погашает (остаток задолженности в пользу потерпевших П - 489 411, 05 рублей, Е - 930 650,20 рублей, В – 467 523,54 рубля, Г - 491879,02 рублей), позиция администрации исправительного учреждения, психолога, потерпевшего Г, которые не возражали об условно - досрочном освобождении осужденного, прокурора, потерпевших В и Г, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Мусиняна С.А. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Мусинян С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Мусинян С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мусиняна С.А. об его условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Мусиняна С.А., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Ходатайство осужденного Мусиняна С.А. об условно - досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мусиняна С.А., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусиняна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин