Муслимов Абдула Магомедович

Дело № 2-34/2019 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Елецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Ромахову Сергею Александровичу, Муслимову Абдуле Магомедовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее по тексту – ПАО Мособлбанк, ранее до переименования 13.04.2015 – ОАО АКБ МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Ромахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 02.07.2010 истец заключил с ответчиком договор № ...... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Ромахову С.А. были предоставлены денежные средства в размере 437 500 руб. под 20% годовых на срок по 02.07.2015. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере не менее 11 591,07 руб. Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора в случае просрочки платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.07.2010 был заключен договор залога № ...... приобретенного транспортного средства – автомобиля 2747-0000010-22, автофургона, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, 2010 ...

...года выпуска, с залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 517 500 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

31.01.2014 между банком и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № 1 уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» перешли права требования к заемщику надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав от 30.04.2014 произошла обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к ПАО Мособлбанк. За период действия договора Ромаховым С.А. неоднократно нарушались сроки платежей. Банк обратился к нему с требованием о досрочном исполнении своих обязательств, которое не было удовлетворено. По состоянию на 04.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 374 717,01 руб., где: 207 139,29 руб. – сумма основного долга, 165 577,72 руб. – задолженность по процентам за период с 31.05.3014 по 04.04.2018.

На основании изложенного банк просил суд расторгнуть заключенный с Ромаховым С.А. кредитный договор № 70517 от 02.07.2010; взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 374 717,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...... автофургон, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб. (в размере индикативной стоимости по состоянию на 22.01.2018 с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, в связи со значительным снижением стоимости транспортного средства на текущий момент).

Определением судьи от 03.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВЕСФИНИНВЕСТ».

Определением судьи от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автофургона - Муслимов А.М.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (по электронной почте и посредством размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явился. В поступившем ранее письменном заявлении поддержал исковые требований, не согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 206, 242, 252-253).

Ответчик Ромахов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 200-203). Не отрицая наличия задолженности, указал, что банк намеренно длительное время не обращался к должнику за взысканием задолженности с целью ее неразумного увеличения; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 164 782,39 руб. с учетом недобросовестного поведения банка, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и материального положения ответчика. Одновременно Ромахов С.А. заявил ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 04.02.2012, поскольку с указанной даты ответчик не совершал каких-либо платежей по кредитному договору.

Ответчик Муслимов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление (л.д. 237). В поступивших в суд письменных возражениях данный ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал требования, указав в обоснование, что является добросовестным приобретателем автофургона, который купил в 2016 году у Склярова Д.А. При этом никаких отметок о залоге или иных обременениях на автомобиль не имелось ни в базе ГИБДД, ни в нотариальном реестре заложенного имущества. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания отказать.

Третье лицо ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» в судебное заседание своего представителя на направило, отзыва по делу не представило; извещалось судом по юридическому адресу, однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 233).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика Муслимова А.М.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 02.07.2010 между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Ромаховым С.А. был заключен кредитный договор № ...... на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 437 500 руб. на срок по 02.07.2015 включительно под 20% годовых, полная стоимость кредита составила 22,66% годовых (л.д. 15-20).

По условиям договора заемщик обязался своевременно осуществлять погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Договором установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере 11 591,07 руб.; последняя дата платежа по графику - 02.07.2015 (приложение №1 к кредитному договору - л.д. 21-23).

Согласно выписке по счету Ромахова С.А., открытому в банке, предусмотренные договором денежные средства в размере 437 500 руб. были зачислены банком на счет заемщика 02.07.2010 и по распоряжению заемщика перечислены на счет ООО «ВладАвто» в качестве уплаты цены по договору купли-продажи приобретаемого заемщиком автомобиля - автофургона марки 2747-0000010-22.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Ромахов С.А. предоставил приобретенный автомобиль - автофургон марки ......, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, ... года выпуска, банку в залог, о чем 02.07.2010 заключен договор залога транспортного средства № ......, в котором стоимость предмета залога согласована в сумме 517 500 руб. (л.д. 24-28).

31.01.2014 между ОАО АКБ Мособлбанк и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.11 которого ОАО АКБ Мособлбанк уступило, а ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к Ромахову С.А., вытекающие из кредитного договора № 70517 от 02.07.2010 (л.д. 38-74).

30.04.2014 между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и ОАО АКБ Мособлбанк был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.18 которого ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступило, а ОАО АКБ Мособлбанк принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к Ромахову С.А., вытекающие из кредитного договора № 70517 от 02.07.2010 (л.д. 75-115).

Таким образом, на момента рассмотрения дела кредитором является банк.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Ромахов С.А. за период с 02.07.2010 по 04.04.2018 допускал просрочки в оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, а с апреля 2015 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Дата последнего поступления денежных средств в размере 10 000 руб., отраженного в выписке, - 27.04.2015. Предыдущая операция по внесению платежа в счет оплаты по кредиту в сумме 5000 руб. датирована в выписке 20.03.2014 (л.д. 12-14).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Ромахова С.А. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составила 374 717,01 руб., из них: задолженность по основному долгу - 207 139,29 руб.; задолженность по процентам в размере 165 577,72 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и указанный банком размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком Ромаховым С.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пунктах 3, 6, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и отражено выше, кредитный договор между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Ромаховым С.А. был заключен сроком до 02.07.2015 включительно; дата последнего платежа по графику - 02.07.2015.

Последняя приходная операция была совершена ответчиком 27.04.2015; до этого допускались просрочки в оплате платежей с более ранним сроком исполнения.

Следовательно, исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 03.07.2018.

Банк обратился в суд за защитой своего права в Ленинский районный суд г.Владимира, откуда дело поступило по подсудности, 28.07.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте при сдаче иска в организацию почтовой связи для отправки (л.д. 184). На самом иске в качестве исходящей даты указано 26.07.2018 (л.д. 2).

Доводы ПАО Мособлбанк о том, что о наличии просроченной задолженности ему стало известно 24.01.2018, суд отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, о наличии задолженности банку в любом случае должно было быть известно уже по окончании предусмотренного договором срока внесения последнего платежа.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, со стороны истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Мособлбанк срока исковой давности по требованию о взыскании с Ромахова С.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной органами ГИБДД МВД по Республике Дагестан карточке учета транспортного средства с 26.12.2016 владельцем автомашины автофургон марки ...... является Муслимов А.М., который приобрел данный автомобиль у Склярова Д.А. (л.д. 196-197, 243 – 244, 250).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию банка о взыскании задолженности, суд признает также истекшим и срок для предъявления истцом дополнительного требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Мособлбанк к Ромахову С.А. и Муслимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки ......, автофургон, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, ... года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права, что по существу прекращает обязательства заемщика Ромахова С.А. по возврату суммы задолженности, и исходя из позиции ответчика, не возражавшего против расторжения договора, суд полагает возможным удовлетворить иск банка в части требования о расторжении кредитного договора № ...... от 02.07.2010 в силу п.8.1 кредитного договора.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 18 947,17 (л.д. 6, 7).

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 98 ГПК РФ влечет за собой и отказ в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 947 руб. 17 коп. (уплаченной по данным требованиям).

Между тем, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку требование о расторжении договора было заявлено одновременно с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем не подлежало дополнительной оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при принятии иска к производству определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 02.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 2747......, автофургон, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, 2010 года выпуска (л.д. 185).

Поскольку по результатам рассмотрения дела требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым после вступления решения в законную силу отменить указанные меры обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...... от 02.07.2010, заключенный между публичным акционерным обществом Московский областной банк и Ромаховым Сергеем Александровичем.

В удовлетворении требований к Ромахову Сергею Александровичу и Муслимову Абдуле Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... от 02.07.2010 в размере 374 717,01 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ......, автофургон, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 руб. – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 02.08.2018, в виде ареста на автомобиль ......, тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) ......, цвет кузова оранжевый, ... года выпуска.

Возвратить публичному акционерному обществу Московский областной банк уплаченную в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС №12 по Владимирской области) на расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, код ОКТМО 17701000 государственную пошлину по платежному поручению № 402 от 24.07.2018, выданному ПАО МОСОБЛБАНК, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «13» мая 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он(-а) находился(-лась) в помещения <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), чем нарушила требования подпункта «А» пункта 1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании обще...

...ственным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев