Мустаев Денис Рамилевич

Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мустаева Д.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мустаева Д.Р. задолженности по договору займа, возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности Чернова С.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Предоставленные суду документы надлежаще заверены представителем ООО МФК «ЭкспрессДеньги» имеющего на то право.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в ...

...частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее - Взыскатель) и Мустаевым Денисом Рамилевичем (далее - Должник), был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа) по которому Взыскатель, как займодавец передал Должнику, как заемщику, денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а Должник как заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок условиях заключенного договора займа.

Мировой судья, возвращая заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявителем не предоставлен оригинал документов, подтверждающих требование взыскателя, а именно: договор займа и документов, свидетельствующие о получении должником денежных средств по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

К заявлению ООО МФК «Экспресс Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мустаева Д.Р. были приложены следующие документы: копия договора займа с приложениями, квитанция об оплате госпошлины, копия заявления, копия доверенности, копии уставных документов, расходный кассовый ордер, расчет задолженности.

Документы, представленные мировому судье в копиях, имеют необходимые печати, содержат подпись представителя по доверенности, дату заверения, то есть все реквизиты, наличие которых обязательно для того, чтобы представленная копия могла быть расценена в качестве заверенной надлежащим образом в силу держания вышеперечисленных положений" - нормативно-правовых актов. Следовательно, Обществом при подаче заявления были выполнены требования ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости представления в письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением документов, обосновывающих требования.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мустаева Дениса Рамилевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.М.Алиев