Мустаев Вячеслав Абдулгареевич

УИД 03RS0063-01-2023-003649-12

дело № 2-258/2024

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Кабирова Л.М.

категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6694/2025

23 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Л.Ф. к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной В.Х., Мустаевой К.П., Мустаеву В.А., Мустаевой К.В., Спиридоновой В.И., Хамидуллиной Р.Р., Габбасовой Р.А., Денисовой А.Г., Кисилеву В.И., Гирфановой Р.М., Насибуллиной Л.Т., Габбасовой С.Ф., Суханову В.И., Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания в силу ничтожности по апелляционной жалобе Бабаевой Л.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Бабаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной В.Х., Мустаевой К.П., Мустаеву В.А., Мустаевой К.В., Спиридоновой В.И., Хамидуллиной Р.Р., Габбасовой Р.А., Денисовой А.Г., Кисилеву В.И., Гирфановой Р.М., Насибуллиной Л.Т., Габбасовой С.Ф., Суханову В.И., Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания в силу ничтожн...

...ости.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: адрес. дата в почтовом ящике обнаружено уведомление о прекращении действий договора на оказания услуг и (или) выполнения робот по содержанию и ремонту общего имущества с дата и ей стало известно, что между жителями и МКД №... г. Туймазы и ООО «УК ЖКХ» заключен договор на оказания услуг и (или) выполнения робот по содержанию и ремонту общего имущества №... от дата При обращении в ООО «УК ЖКХ» ею был выдан вышеуказанный договор, согласно которому он заключен на основании протокола общего собрания от дата На просьбу предоставить протокол общего собрания от дата она получила отказ. О наличии данного протокола общего собрания ей стало известно только после получения уведомления о прекращении действий договора на оказания услуг и (или) выполнения робот по содержанию и ремонту общего имущества №... от дата и ознакомления с этим договором. Так как на общих собраниях собственников МКД она не участвовала, протокол общего собрания ей не вручался, о собрании ее никто не извещал, соответственно срок исковой давности ею не пропущен. Просила признать недействительными в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес от дата

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева Л.Ф. просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, так как ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков ООО УК «ЖКХ», которым заявлено о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом первой инстанции не исследован протокол на предмет его ничтожности, а представленное ответчиком решение общего собрания МКД не могло быть положено в основу решения суда. При этом решение собственников помещений МКД ответчиком не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд отказал в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности, при этом не указал когда, кем, где и каким способом ответчик распространил решение собственников помещений МКД.

От представителя ООО «УК ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Бабаевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность №... от дата.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ».

В период с дата по дата в МКД по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателем собрания - председателя совета МКД.

2. Выбор способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений МКД с дата

3. В соответствии со статьей 164 ЖК РФ заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания ЖКХ» с дата и наделить правом подписания указанного договора, в интересах и от имени собственников - председателя совета МКД.

4. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составить в 2-х экземплярах, один из которых передать на хранение председателю Совета дома, второй экземпляр передать на хранение в ООО «Управляющая компания ЖКХ».

5. Утверждение проекта договора оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (утверждение настоящего договора является его акцептом).

6. Поручить ООО «Управляющая компания ЖКХ» представлять интересы и вести переговоры от имени собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление размещение ТБО на полигоне) и прочими организациями, по вопросам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, том числе с правом предъявления необходимых документов.

7. В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, размещение ТБО на полигоне с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

8. Уполномочить ООО «Управляющая компания ЖКХ» (с предварительным согласованием с Советом МКД) заключать от имени собственников договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). Доходы, полученные от заключенных подобных договоров направлять на нужды дома, с предварительного согласования с Советом МКД.

9. Уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на досках объявлений у входа в каждый подъезд многоквартирного дома или иными, возможными способами.

10. Определить место хранения документов по многоквартирному дому (техническая документация, карточки прописки, протоколы общих собраний собственников помещений и др.) - ООО «Управляющая компания ЖКХ» (адрес).

Исходя из содержания протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты.

Общая площадь многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 394,3 кв.м. В решении собрания от дата указано, что на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 53,20% общего числа голосов исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 209,30 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата следует, что по общему правилу данное собрание являлось правомочным, т.е. имело необходимый кворум.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с момента избрания ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества МКД, с 2013 года является управляющей компанией, которая выставляет квитанции по оплате коммунальных услуг, поэтому жильцы, в том числе истец, уведомлены о выбранном способе управления МКД.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания МКД от 2013 года, поскольку иск заявлен только в 2023 году, истец при должной степени внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг из выставляемых счетов должен был и мог узнать о начислении платы по утвержденным общим собранием тарифам управляющей компанией ООО «УК ЖКХ, начиная с 2013 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от дата, истец ссылался на отсутствие необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата собственниками квартир по адресу:адресдата год являлись: кв.№... Габбасова Р.А. – 1/3 доля, Габбасова С.Ф. – 1/3 доля; кв№... Денисова А.Г. – 1/3 доля; №... Мустаев В.А. – 1/3 доля, Мустаева К.В. – 1/3 доля, Мустаева К.П. – 1/3 доля; кв. №... Мустаев В.А. – 1/3 доля, Мустаева К.В. – 1/3 доля, Мустаева К.П. – 1/3 доля; кв. №... - Мустаева К.П.; кв. №... - Киселев В.И.; кв. №... - Гирфанова Р.М.; кв. №... - Насибуллина Л.Т.; кв. №... -Суханов В.И.

С момента избрания ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение представлены в материалы дела доказательства, акты выполненных работ, обращения жильцов дома, то есть с 2013 года - ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией в спорном многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ» выставляются квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых также отражено, что они являются управляющей компанией.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... от дата в целом, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, истцом не представлено доказательств ничтожности указанного решения, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец до 2023 года был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений, не представлено. Наоборот, факт оказания коммунальных услуг на протяжении более 11 лет, выставление собственникам, в том числе истцу, платежных документов по их оплате, свидетельствует об осведомленности истца о выбранном способе управления. Кроме того, истцом относимых и допустимых доказательств оплаты коммунальных услуг иной организации или по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями не представлено. При этом ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не было заявлено, соответствующих доказательств также не представлено.

Утверждение Бабаевой Л.Ф. о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о результатах, принятых на собрании, поскольку она в квартире не проживала, поэтому не получала спорных квитанции, не состоятельно, так как недоведение собственников квартиры до управляющей компании соответствующей информации о смене адреса, свидетельствовать о нарушении ее прав ответчиками не может.

Кроме того на истца, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность в соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате коммунальных услуг, что предполагает ознакомление с платежными квитанциями.

Истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, как следует из заявленных требований, решения общего собрания оспариваются только в связи с отсутствием кворума, однако, при вышеизложенных обстоятельствах, о том, что с 2013 года - ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги, стороной истца не доказано, что спорными решениями нарушаются его права.

Таким образом, истцу было достоверно известно о смене управляющей компании, однако в суд обратился только в 2023 году, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатов, результаты которых были вывешены в местах общего пользования, а также истечения специального двухгодичного срока, предусмотренного законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования истца связаны с оспариванием общего собрания собственников МКД, то ходатайство одного из ответчиков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Бабаевой Л.Ф. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении из числа ответчиков ООО УК «ЖКХ», не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу частей 1,2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства исключить ответчика не может, а может только произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован протокол на предмет его ничтожности, а представленное ответчиком решение общего собрания МКД не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам, также отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что ООО «УК ЖКХ» не имело право уничтожать документа, протоколы внеочередных общих собраний представлены в заверенных копиях, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не представлены доказательства, что указанные протоколы не соответствуют подлинникам, они заверены надлежащим образом, оснований в их подлинности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Судьи Р.Н. Аюпова

Е.Н. Саенко

Мотивированный судебный акт составлен 7 мая 2025 г.

№ 2-2257/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002309-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Мухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ в защиту интересов Мустаева В.А. к ООО УК «Северное» об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

УСТАНОВИЛ:

И.о. Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Мустаева В.А. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в обосновании указав, что проведенной Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проверкой в деятельности ООО УК «Северное» выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что работодателем не заведена личная карточка учета выдачи СИЗ Мустаева В.А., работающего в ООО УК «Северное» с 05.11.2014 по трудовому договору от 05.11.2014 № 48 на должности плотник-кровельщик. Работодателем не выдана СИЗ, предусмотренных приказом № 543н Министерства здравсоцразвития России от 03.10.2008: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, брюки на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка.

На основании изложенного просит суд обязать ООО УК «Северное» выдать плотнику-кровельщику Мустаеву В.А. средства индивидуальной защиты: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, брюки на утепляющей проклад...

...ке, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка. Установить, что решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметов А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Северное" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованному лицу Мустаеву В.А. судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, рабочее место должно соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрава соцразвития России от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрава соцразвития России от 01.06.2009 №290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того, согласно п.п. 12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проверки исполнения федерального трудового законодательства в ООО УК «Северное».

Установлено, что между ООО УК «Северное» и Мустаевым В.А. заключен трудовой договор № 48 от 05.11.2014. Приказом № 231/1 от 05.11.2014 Мустаев В.А. принят на работу в ООО УК «Северное» на должность плотник-кровельщик.

В ходе проведения проверки, прокуратурой установлено, что в нарушение требований ч. 1,2 ст. 212 ТК РФ ООО УК «Северное» плотнику-кровельщику Мустаеву В.А. не выданы средства индивидуальной защиты: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, брюки на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка.

На момент рассмотрения дела судом мероприятия по обеспечению Мустаева В.А. средствами индивидуальной защиты, не проведены, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Указанные нарушения, по мнению суда, нарушают права лиц, работающих в ООО УК «Севернее» на обеспечение безопасных условий труда.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, заявленные Туймазинским межрайонным прокурором требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сроке устранения допущенных нарушений, суд, принимая во внимание необходимость понесения расходов, а также оценивая срок, предлагаемый сторонами, считая разумным создание условий позволяющих сохранить возможность исполнения решения суда, не делая данного обстоятельства невозможным, суд полагает необходимым установить срок исполнения месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая его достаточным для устранения нарушения законодательства, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ в защиту интересов Мустаева В.А. к ООО УК «Северное» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, удовлетворить.

Обязать ООО УК «Северное» выдать плотнику-кровельщику Мустаеву В.А. средства индивидуальной защиты: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, брюки на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка, не позднее, чем через месяц со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И.Липатова

УИД 03RS0063-01-2023-003649-12

Дело № 2-258/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Лены Фидаивны к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной ФИО23, Мустаевой ФИО24, Мустаеву ФИО25, Мустаевой ФИО26, Спиридоновой ФИО27, Хамидуллиной ФИО28, Габбасовой ФИО29, Денисовой ФИО30, Кисилеву ФИО31, Гирфановой ФИО32, Насибуллиной ФИО33, Габбасовой ФИО34, Суханову ФИО35, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решений общего собрания в силу ничтожности,

установил:

Бабаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной ФИО36, Мустаевой ФИО37, Мустаеву ФИО38, Мустаевой ФИО39, Спиридоновой ФИО40, Хамидуллиной ФИО41, Габбасовой ФИО42, Денисовой ФИО43, Кисилеву ФИО44, Гирфановой ФИО45, Насибуллиной ФИО46, Габбасовой ФИО47, Суханову ФИО48, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решений общего собрания в силу ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что Бабаевой Л.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике Бабаевой Л.Ф. обнаружено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного уведомления Бабаевой Л.Ф. стало известно, что между жителями и МКД № <адрес> и ООО «УК ЖКХ» заключен договор на оказания услуг и (или) выполнения робот по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ООО «УК ЖКХ» Бабаевой Л.Ф. был выдан вышеуказанный договор, исходя из которого следует, что он заключен н...

...а основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Л.Ф. получила отказ. О наличии данного протокола общего собрания ей стало известно только после получения уведомления о прекращении действий договора на оказания услуг и (или) выполнения робот по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с этим договором. Так как на общих собраниях собственников МКД Бабаева Л.Ф. не участвовала, протокол ОСС ей не вручался, о собрании ее никто не извещал, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного просит признать недействительными силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабаева Л.Ф., на судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Бабаевой Л.Ф. – Фазлыев Р.И. требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» - Шавалеева А.И. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

Судом установлено Бабаевой Л.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателем собрания - председателя совета МКД.

2. Выбор способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

3. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ и наделить правом подписания. указанного договора, в интересах и от имени собственников - председателя совета МКД.

4. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составить в 2-х экземплярах, один из которых передать на хранение председателю Совета дома, второй.экземпляр передать на хранение в ООО «Управляющая компания ЖКХ».

5. Утверждение проекта договора оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (утверждение настоящего договора является его акцептом).

6. Поручить ООО «Управляющая компания ЖКХ» представлять интересы и вести переговоры от имени собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление размещение ТБО на полигоне) и прочими организациями, по вопросам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, том числе с правом предъявления необходимых документов.

7. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, размещение ТБО на полигоне с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

8. Уполномочить ООО «Управляющая компания ЖКХ» (с предварительным согласованием с Советом МКД) заключать от имени собственников договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). Доходы, полученные от заключенных подобных договоров направлять на нужды дома, с предварительного согласования с Советом МКД.

9. Уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на досках объявлений у входа в каждый подъезд многоквартирного дома или иными, возможными способами.

10.Определить место хранения документов по многоквартирному дому (техническая документация, карточки прописки, протоколы общих собраний собственников помещений и др.) - ООО «Управляющая компания ЖКХ» (<адрес>).

Исходя из содержания протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты.

<адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 394,3 кв.м. В решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 53,20% общего числа голосов исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 209,30 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по общему правилу данное собрание являлось правомочным, т.е. имело необходимый кворум.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылаются на то, что оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению ^стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда укозшаетоя ТОЛЬКО на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами/ установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума № 25).

Также из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Бабаевой Л.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Габбасова Р.А. – 1/3 доля, Габбасова С.Ф. – 1/3 доля.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Денисова А.Г. – 1/3 доля.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Мустаев В.А. – 1/3 доля, Мустаева К.В. – 1/3 доля, Мустаева К.П. – 1/3 доля.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес>,2 на период 2013 г. - является Мустаев В.А. – 1/3 доля, Мустаева К.В. – 1/3 доля, Мустаева К.П. – 1/3 доля.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Мустаева К.П.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Киселев В.И.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Гирфанова Р.М.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Насибуллина Л.Т. (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ РБ, <адрес> на период 2013 г. - является Суханов В.И.

С момента избрания ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение представлены в материалы дела доказательства, акты выполненных работ, обращения жильцов дома, то есть с 2013 г. - ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией в спорном многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ» выставляются квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых также отражено, что они являются управляющей компанией, следовательно, жильцы дома, в том числе истец, уведомлены о выбранном способе управления домом, соответственно обладал правом ознакомления с необходимыми документами и в случае необходимости также обладал правом оспаривания решения собрания.

Доказательств, опровергающих указанные данные, не представлены.

Таким образом, истцу было достоверно известно о смене управляющей компании, однако в суд обратился только в 2023 году, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатов, результаты которых были вывешены в местах общего пользования, а также истечения специального двухгодичного срока, предусмотренного законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того истец, как собственник жилого помещения, обязан в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг, из выставляемых счетом должен и мог узнать о начислении платы по утвержденным общим собранием тарифом управляющей компании - ООО «УК ЖКХ», начиная с 2013 г.

При этом суд также учитывает то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, как следует из заявленных требований, решения общего собрания оспариваются только в связи с отсутствием кворума, однако, при вышеизложенных обстоятельствах, о том, что с 2013 г. - ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги, стороной истца не доказано, что спорными решениями нарушаются его права.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, после того, как получил уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика ООО «УК ЖКХ» поступило заявление о пропуске истцом Бабаевой Л.Ф. шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с,. правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания собственников.

При таких обстоятельствах уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Л.Ф. к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной ФИО49, Мустаевой ФИО50, Мустаеву ФИО51, Мустаевой ФИО52, Спиридоновой ФИО53, Хамидуллиной ФИО54, Габбасовой ФИО55, Денисовой ФИО56, Кисилеву ФИО57, Гирфановой ФИО58, Насибуллиной ФИО59, Габбасовой ФИО60, Суханову ФИО61, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решений общего собрания в силу ничтожности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бабаевой ФИО62 к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Гарифуллиной ФИО63, Мустаевой ФИО64, Мустаеву ФИО65, Мустаевой ФИО66, Спиридоновой ФИО67, Хамидуллиной ФИО68, Габбасовой ФИО69, Денисовой ФИО70, Кисилеву ФИО71, Гирфановой ФИО72, Насибуллиной ФИО73, Габбасовой ФИО74, Суханову ФИО75, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным решений общего собрания в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова