Мустафа Марина Семеновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мустафа М.С., Мустафа Г.В., Мустафа А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т.В., о применении последствий недействительности сделки, выселении и по встречному иску Мустафа М.С., Мустафа Г.В., Мустафа А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Мустафа М.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года удовлетворен иск Министерства обороны РФ о применении последствий недействительности сделки и выселении семьи Мустафа из квартиры по адресу: <адрес>. Решение ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и заключенный с Мустафа М.С. договор социального найма спорного жилого помещения признаны недействительными.

Ответчики Мустафа М.С., Мустафа Г.В., Мустафа А.Г. выселены из указанной квартиры (срок исполнения решения суда до 01.06.2014г.).

В удовлетворении встречных требований ответчикам-истцам отказан...

...о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.04.2014г. решение суда оставлено без изменения.

12.02.2015г. ответчица-истица Мустафа М.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано заявительницей в апелляционном порядке.

В частной жалобе приводятся доводы о тяжелом материальном положении ответчицы-истицы, проживании с дочерью и несовершеннолетней внучкой, отсутствии возможности приобретения прав на иное жилое помещение.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе Мустафа М.С. ссылается на те же обстоятельства, которые указаны ею в качестве основания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мустафа М.С., Мустафа Г.В., Мустафа А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т.В., о применении последствий недействительности сделки, выселении и по встречному иску Мустафа М.С., Мустафа Г.В., Мустафа А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи