Мустафаев Махир Тахир оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0010-01-2021-001971-48

Дело № 88-33918/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред. номер дела суда 1-й инстанции 2-29/2022

Дунюшкина Н.В. – докл.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО11 об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе (ошибочно поименованной как «частная») ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО10 и его представителя – ФИО7, представителя ФИО11 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО11 об установлении границ земельного участка.

Решением Выселковского районного суда от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис» (<адрес>).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы постав...

...лены следующие вопросы:

1. Определить и отразить на схеме фактические границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №4, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если не соответствуют, предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, а случае невозможности - с учётом исторически сложившихся границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №33-833/2024.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с возложением оплаты за проведение экспертизы на обе стороны, в том числе на ФИО10 По мнению кассатора, судом не учтено, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявила сторона ответчика, в то время как сторона истца возражала против ее проведения. Обращает внимание суда, что по делу уже была проведена землеустроительная судебная экспертиза, которой были установлены границы земельного участка, и которая не была признана недопустимым доказательством.

В суде кассационной инстанции ФИО10 и его представитель – ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО11 – ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО10 и его представителя – ФИО7, представителя ФИО11 – ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку факт соответствия местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит обязательному установлению судом по данной категории спора, а достаточные и необходимые заключения компетентных органов в деле отсутствуют, суду первой инстанции надлежало назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако этого сделано не было, в связи с возникшей необходимостью пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с возложением расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу о том, что данные расходы на проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», подлежат возложению на стороны в равных долях.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из ходатайства о ее назначении, заявленного представителем ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32).

При этом, распределяя расходы на ее проведение и возлагая их, в том числе на истца, суд апелляционной инстанции свои выводы в указанной части – не мотивировал, оставил без внимания, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы – отсутствует (т.2, л.д.68).

При таких обстоятельствах, вывод о наличии оснований для возложения вышеуказанной обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе на истца, – нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года в указанной части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО10 – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года – отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 08.11.2024 г.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13909/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2022

УИД 23RS0010-01-2021-001971-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 июня 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2025 года

мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к администрация муниципального образования Выселковский район, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО9 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Суд установил, что местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, должны располагаться в следующих координатах: от фасадной точки...

... 1 (№) по фасаду до точки 2 (№) на расстоянии 35,73м, от фасадной точки 2 (№) до точки 3 (№) на расстоянии 82,59м, от точки 3 (№) до точки 4 (№) на расстоянии 1,00м, от точки 4 (№) до точки 5 (№) на расстоянии 11,49м, от точки 5 (№) до точки 6 (№) на расстоянии 31,73м, от точки 6 (№) до точки 7 (№) на расстоянии 7,23м, от точки 7 (№) до точки 8 (№) на расстоянии 12,40м, от точки 8 (№) до фасадной точки 1 (№), на расстоянии 104,06м, общей площадью 3 886 кв.м.

Признал сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № ошибочными.

Указал на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Взысканы с ФИО9 в пользу ООО «ФИО10» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 71 405 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение мотивировано лишь заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и проанализировать её соответствие правоустанавливающему документу невозможно; предложить вариант исправления выявленного несоответствия не представляется возможным. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой эксперт определил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не опровергнуто, кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом недопустимым доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции в своём решении не мотивировал своё несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо основания не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в своём решении не изложены. Заявитель полагает, что судом при назначении повторной экспертизы не было указано на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обращает внимание на тот факт, что судом апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы нарушена ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в которой указано, что повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, однако в своём определении суд поставил на разрешение экспертам новые вопросы, не разрешаемые экспертом при производстве экспертизы в суде первой инстанции. Утверждает, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы также подтверждает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представитель ответчика заявил ходатайства лишь об истребовании доказательств, которое и было судом удовлетворено.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ФИО2 по доверенности ФИО7

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие в документах, подтверждающих право ФИО9 на земельный участок, сведений о местоположении его границ и документов, определявших местоположение при его образовании в государственном фонде данных, невозможность кадастровым инженером установить координаты характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, определяющими границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установил местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в резолютивной части решения данным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказав в иске по мотивам недоказанности существования заявленных границ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков исходя из объема собранных по делу доказательств, включающих два заключения судебных экспертиз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене решения не решен вопрос о повороте его исполнения решения. В силу действующего процессуального закона отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи