Мустафаева Асиль Камиловна

№ 9-94/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Айтманбетова А.А., изучив исковое заявление Мустафаевой ФИО3 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева А.К. обратилось в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года в размере 97 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от 21 октября 2024 года данное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до 5 ноября 2024 года, однако, указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мустафаевой ФИО3 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Респу...

...блики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Айтманбетова

№ 9-95/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Айтманбетова А.А., изучив исковое заявление Мустафаевой ФИО3 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева А.К. обратилось в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от 21 октября 2024 года данное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до 5 ноября 2024 года, однако, указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мустафаевой ФИО3 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Респу...

...блики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Айтманбетова

Дело № 2-309/2025

УИД 05MS0043-01-2025-000537-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мустафаевой ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева А.К. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У – 22-14023/5010-007 от 15 марта 2022 года об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 195 700 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 марта 2022 года, и должно было исполнится до 12 апреля 2022 года.

Надлежаще извещенный истец Мустафаева А.К. в судебное заседание не явилась, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Заинтересованное лицо (финансовый уполномоченный) на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение в котором просил отказать в удовлетворении требований либо в случае удовлетворения иска приме...

...нить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Мустафаевой А.К. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с АО СО «Талисман» штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-274/2022 года, 26 апреля 2021 года в г.Махачкале произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Мерседес-Бенц GL 550» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мустафаева М.Н. и марки «Лада 217230» за государственным регистрационным знаком № под управлением Махматова С.Р..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства «Лада 217230» за государственным регистрационным знаком № Махматов С.Р.

30 апреля 2021 года истец Мустафаева А.К. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 июня 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 26 апреля 2021 года, не имеет причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 195 700 рублей.

Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются и отражены в решении финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 195 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.

Страховая выплата произведена истцу 14 апреля 2022 года, что никем не оспаривается, то есть с нарушением срока выплаты (срок исполнения решения финансового уполномоченного до 12 апреля 2022 года, просрочка 2 дня), что является основанием для применения к страховой компании предусмотренных законом санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение или условия соглашения, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Штраф в данном случае составляет 97 850 рублей (195 700 х 50%).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения превращения санкций за нарушение требований потребителя в инструмент обогащения потребителя, а также с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства (2 дня), суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи, с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации 20 000 рублей завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (от суммы 50 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мустафаевой ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Мустафаевой ФИО8 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 51 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова

Судья Я.В. Малкова УИД 16RS0046-01-2024-007338-13

Дело № 13-561/2024

№ 33-13200/2024

учет № 160г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивированно тем, что 27 марта 2024 года врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани А.В. Захарченко в отношении АО «СО «Талисман» возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа ...., выданного Бабаюртовским районным судом по гражданскому делу № 2-274/2022. Взыскателем является Мустафаева Асиль Камиловна, общая сумма взысканных денежных средств 718 250 рублей. До вынесения решения суда страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Страховая компания считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в части взысканной судом суммы неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку согласно Закону об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Так, 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) А.К. Мустафаева обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного урегулирования спора. Финансовым уполномоченным с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 700 рублей и неустойка. Ввиду того, что АО «СО «Талисман» перечислило страховое возмещение в размере 195 700 рублей просрочив установленный срок, финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №У-22-14023/6000-12 на принудительное взыскание неустойки за период со 2 июня 2021 года по 14 апреля 2022 года, но не более 400 000 рублей. На основании указанного удостоверения Вахитовским РОСП г. Казани был...

...о возбуждено исполнительное производство .... которое в настоящее время окончено, в связи с полным исполнением. Так, А.К. Мустафаева получила взысканную неустойку по страховому случаю ДТП от 26 апреля 2021 года в размере 400 000 рублей. При этом А.К. Мустафаева не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, подала иск в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. Фактически А.К. Мустафаева обжаловала решение финансового уполномоченного. Однако, ввиду того, что законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения финансового уполномоченного при обжаловании его со стороны потребителя, взыскатель получил исполнительный документ до вступления в законную силу решения суда. При этом решение суда и решение финансового уполномоченного неразрывно связаны друг с другом, так как судом рассматривается законность решения финансового уполномоченного и все обстоятельства одного и того же страхового случая. В апелляционном определении судом неоднократно идет ссылка на решение финансового уполномоченного У-22-14023/5010-007.

Таким образом, АО «СО «Талисман» исполнило решение суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей на основании промежуточного акта урегулирования спора - решения финансового уполномоченного. Таким образом, законодательством прямо указано, что в подобных случаях с участием физических лиц-кредиторов неустойка не может превышать сумму 400 000 рублей. В настоящем же деле, взыскатель имеет возможность взыскать по указанному событию 800 000 рублей неустойки, что грубо нарушает нормы ФЗ «Об ОСАГО».

29 марта 2024 года АО «СО «Талисман» добровольно исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства ...., перечислены денежные средства в размере 318 250 рублей на депозитный счет Вахитовского РОСП г.Казани. Таким образом, обязательства по исполнению решения Бабаюртовского районного суда РД по делу 2-274/2022 выполнены в полном объеме, за исключением суммы взысканной неустойки.

Просит прекратить исполнительное производство ...., возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани А.В. Захарченко от 27 марта 2024 года на основании исполнительного листа ...., выданного Бабаюртовским районным судом по гражданскому делу2-274/2022 в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит определение суда отменить, вынести новое определение о прекращении исполнительного производства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства возможно в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных в случае средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного документа, выданного Бабаюртовским районным судом, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме либо подтверждающие невозможность его исполнения, не представлены.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Судья

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ДжалаевЗ.М.

Дело № 2-274/2022 г.

УИД: 05RS0008-01-2022-001912-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2024 года, дело № 33-6828/2024, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о прекращении исполнения решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-274/2022 г. в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») Соловьева Е.В. обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что по заявлению Мустафаевой А.К. по досудебному регулированию спора Финансовым уполномоченным было постановлено решение У-22-14023/5010-0007 о взыскании с общества суммы страхового возмещения в размере 195 700 рублей и неустойка. Ввиду просрочки исполнения АО СА «Талисман» решения финансового уполномоченного последним было выдано удостоверение на принудительное взыскание неустойки за период со 2 июня 2021 года по 14 апреля 2022 года, но не более 400 000 рублей. На основании указанного у...

...достоверения Вахитовским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 40964/22/160003-ИП, которое в настоящее время окончено в связи с полным исполнением. Таким образом, Мустафаева А.К. получила взысканную неустойку по страховому случаю - ДТП от 26.04.2021г. в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Мустафаева А.К. обратилась в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к АО «СО «Талисман»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело № 2-274/2022). Исполнение решения финансового уполномоченного не было приостановлено в связи с обращением Мустафаевой А.К. в суд.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мустафаевой А.К. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб., штраф в размере 69 750 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, судебной экспертизы и составлением рецензии, в сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявитель полагает, что поскольку АО «СО «Талисман» в полном объеме выплатило Мустафаевой А.К. неустойку в размере 400 000 рублей на основании решения финансового уполномоченного, во избежание двойного взыскания исполнение судебного решения о взыскании в пользу Мустафаевой А.К. неустойки в размере 400 000 рублей подлежит прекращению.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2024 года постановлено:

«Заявление АО «СО «Талисман» о прекращении исполнения удовлетворить.

Прекратить исполнение решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-274/2022 г. в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей».

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 19 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Мустафаевой А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Генерального директора Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о прекращении исполнения судебного решения, обсудив доводы сторон, изложенные в частной жалобе Мустафаевой А.К., в письменном заявлении представителя АО «СО «Талисман», исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

В нарушение требований части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления представителя АО «СО «Талисман» о прекращении исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет безусловную отмену определения Бабаюртовского районного суда от 12 апреля 2024 года (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В частной жалобе Мустафаевой А.К. указано, что она не получала судебного извещения. Доводы частной жалобы материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем, доводы Мустафаевой А.К. о нарушении Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность заявленных АО «СО «Талисман» требований, вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительный лист. от 18 декабря 2023 года с идентификатором № 05RS0008#2-274/2022#1 выдан взыскателю Мустафаевой А.К. Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан. Следовательно, в силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан вправе рассматривать заявление о прекращении исполнения этого документа.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим.

Таким образом, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заявления Генерального директора Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Соловьевой Е.В. и представленных в суд материалов, по заявлению Мустафаевой А.К. в порядке досудебного регулирования спора Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) постановлено решение У-22-14023/5010-0007 от 15 марта 2022 года о взыскании с общества суммы страхового возмещения в размере 195 700 рублей и неустойки за период с 02.06.2021г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму (195 700 рублей), но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в размере 195 700 рублей исполнено АО «СА «Талисман» 14 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года финансовый уполномоченный на основании своего решения У-22-14023/5010-0007 от 15 марта 2022 года выдал Мустафаевой А.К. удостоверение за № У-22-14023/6000-12 на взыскание неустойки, на основании которого Вахитовским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 40964/22/160003-ИП, которое окончено в связи с полным исполнением: на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. с АО «СО «Талисман» было взыскано 27 сентября 2022 года - 209399 рублей и 7 декабря 2022 года - 204 300 рублей.

Изложенным подтверждаются доводы заявителя о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, то есть Мустафаева А.К. получила неустойку по страховому случаю - ДТП от 26.04.2021г. в максимальном размере - в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено также, что не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Мустафаева А.К. обратилась в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к АО «СО «Талисман»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело № 2-274/2022). Исполнение решения финансового уполномоченного не было приостановлено в связи с обращением Мустафаевой А.К. в суд.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мустафаевой А.К. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб., штраф в размере 69 750 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, судебной экспертизы и составлением рецензии, в сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, как было указано выше, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы Мустафаевой А..К. о том, что АО «СО «Талисман» выплачена неустойка за несвоевременную выплаты взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 195 700 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года в ее пользу взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 135 000 рублей и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в этой части за период с 15 апреля 2022 года по 6 октября 2023 года (по день рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции), основаны на неправильном толковании закона и потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя АО «СО «Талисман» о прекращении судом исполнения выданного исполнительного документа, выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года, вынесенному по гражданскому делу № 2-274/2022, 18 декабря 2023 года Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист, идентификатор № 05RS0008#2-274/2022#1 (том 2 гражданского дела № 2-274/2022, л.д. 222), исполнительный лист получен Мустафаевой А.К. под расписку (том 2 гражданского дела № 2-274/2022, л.д. 223).

Поскольку обязательства должника - АО «СО «Талисман» по выплате неустойки прекращены в декабре 2022 года выплатой неустойки в размере 400 000 рублей (в максимально установленном Законом об ОСАГО размере) - до возбуждения исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года, исполнение исполнительного документа, выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан на основании указанного судебного акта, подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В противном случае будет иметь место двойное взыскание с АО «СО «Талисман» неустойки, что повлечет неосновательное обогащение взыскателя и нарушение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

По изложенным основаниям заявление представителя АО «СО «Талисман» подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущена небрежность, удовлетворяя заявление АО «СО «Талисман», суд вынес определение о прекращении исполнения решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-274/2022 г. в части взыскания в пользу Мустафаевой А.К. неустойки в размере 400 000 рублей.

Между тем, как было указано выше, Бабаюртовским районным судом в иске Мустафаевой А.К. было отказано, решение о взыскании неустойки постановлено судом апелляционной инстанции.

В просительной части заявления Генерального директора Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Соловьевой Е.В. ошибочно указано на необходимость прекращения исполнения решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-274/2022 в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей при том, что по тексту этого заявления указано, что решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-274/2022 года по иску Мустафаевой А.К. к АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований отказано; 06.10.21023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Бабаюртовского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мустафаевой А.К. удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу Мустафаевой А.К. взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб., штраф в размере 69 750 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 79 000 руб. (гражданское дело (материал) № 13-17/2024, л.д. 2-5).

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе допущенная представителем должника - АО «СО «Талисман» неточность в формулировке просительной части заявления при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО «СО «Талисман» избран надлежащий способ защиты нарушенного права, он соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям заявление АО «СО «Талисман» подлежит удовлетворению, исполнение выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан взыскателю Мустафаевой А.К. исполнительного листа от 18 декабря 2023 года с идентификатором № 05RS0008#2-274/2022#1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 430, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2024 года отменить.

Заявление Генерального директора Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Соловьевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить исполнение исполнительного листа с идентификатором № 05RS0008#2-274/2022#1, выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан 18 декабря 2023 года для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-274/2022 в части взыскания в пользу взыскателя Мустафаевой Асиль Камиловны с должника Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойки в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Копию настоящего определения направить в адрес взыскателя, должника и службы судебных приставов-исполнителей – Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

6 октября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производствав суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца АбдурахмановаШ.А., просившего об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель АбдурахмановШ.А. в интересах МустафаевойА.К. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в г.Махачкале при пересечении улиц М.Ярагского и Ермошкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550» (г.р.з. Р129ХВ05) под управлением ФИО1.Н. и автомобиля марки «ЛАДА 217230» (г.р.з. Р238ХА34) под управлением МахматоваС.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была зас...

...трахована в СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО РРР №, а гражданская ответственность потерпевшего – в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> истцом в АО «СО «Талисман» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Претензия заявителя также осталась без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Частично удовлетворяя требования истца, решением от <дата> Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения, проведенного по своей инициативе, определив ко взысканию с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Однако выплата страхового возмещения, согласно решению Финансового уполномоченного, страховой компанией произведена с нарушением срока исполнения.

Полагает, что истцу необходима доплата страхового возмещения в размере 204 300 руб.; взыскание денежных средств в размере 20 000 руб. за юридические услуги; услуги нотариуса – 1000 руб.; услуги эксперта – 10000 руб.;за несоблюдение сроков выплаты, определенной ко взысканию Финансовым уполномоченным, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.07.2021г. по 25.04.2022г. денежные средства в размере 598 599 руб.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска представителя АбдурахмановаШ.А. в интересах ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 204 300 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 598 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 31 000 рублей отказать».

На данное решение истцом МустафаевойА.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

В выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, указано, что не все повреждения исследуемого автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2021г. С данным выводом истец не согласна, поскольку ранее транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Отмечает, что согласно рецензии №, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с нарушениями Положений Банка России № от 19.09.2014г. «О единой методике».

Определением от 25.01.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие сторон по делу при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 поданы уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с АО СО «Талисман» в пользу МустафаевойА.К. сумму страхового возмещения в размере 204700руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 102350руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере лимита 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. и расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал указанные исковые требования и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> между транспортным средством марки «ЛАДА 217230», г/н № под управлением МахматоваС.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», и автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550», г/н № под управлением ФИО1.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СО «Талисман», транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ЛАДА 217230», г/н № МахматовС.Р. (л.д.93, Т-1).

<дата> истцом в АО «СО «Талисман» было направлено заявление о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано, о чем направлено письмо № У-3158 от <дата>.

Собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550», г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1, которая обратилась в страховую компанию с претензией.

На данную претензию страховая компания направила ответ №У-3616 от 06.07.2021г. об отказе в выплате страхового возмещение, ссылаясь на то, что согласно результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что образование повреждений, заявленных МустафаевойА.К. как полученные в результате ДТП от <дата>, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением №У-22-14023/5010-007 от 15.03.2022г. частично удовлетворил требования истца. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по своей инициативе была назначена экспертиза, на основании выводов которой определил ко взысканию с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Однако выплата страхового возмещения, согласно решению Финансового уполномоченного, страховой компанией произведена с нарушением срока исполнения, а именно <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.155, Т-1).

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на предмет относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установления величины стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения № У-230403/1 от <дата>, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GL 550, г/н №, могли были получены в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, часть повреждений имеет эксплуатационную природу происхождения. Также было установлено, что не все повреждения, указанные в актах осмотра, в действительности имеются на автомобиле, либо их наличие не подтверждено материалами дела и фотографиями. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, необходимого и достаточного для устранения повреждений равно без учета износа 618200 руб., с учетом износа – 335200 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального законаот <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поскольку ответчиком уплачено страховое возмещение в размере 195.700 руб., остаток страховой выплаты, подлежащий взысканию с АО СО «Талисман»в пользу МустафаевойА.К., составляет 139.500 руб. из расчета 335.200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 195.700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <дата>, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее <дата>, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, следовательно, не исполнило обязательство в установленный законом 20-дневный срок.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за период с <дата> (21-й день после поступления заявления) по день исполнения решения финансовым уполномоченным <дата> составляет 1.059.232 руб., из расчета (3.352?316 дней), и за период с <дата> по <дата> в размере 721.215 руб., из расчета (1.395?517 дней). Итого сумма неустойки составляет 1.780.447 руб. (1.059.232+721.215).

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере установленного лимита – 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО СО «Талисман» в пользу МустафаевойА.К., составляет 69.750 рублей (50 % от 139.500 руб.).

При этом судебная коллегия не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ относительно размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период спорных правоотношений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из ордера на оплату услуг от <дата>, приложенной к иску, (л.д.37, Т-1) за проведение независимой экспертизы МустафаевойА.К. произведена оплата в размере 10.000 рублей.

Из квитанции серии ЭЗ № от <дата> (л.д. 181, Т-1) следует, что МустафаевойА.К. произведена оплата за составление рецензии №в размере 15.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена по делу судебная экспертиза, оплата за которую была произведена истцом согласно чеку, приложенному к заключению судебной экспертизы № У-230403/1, в размере 54.000 руб., что также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканиюс ответчика в пользу истца, составляет 79.000 руб.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., поскольку в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчикаи отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 20.000 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, посколькув материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В части взыскания расходов за доверенность суд приходит к выводу, что поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность №<адрес>1 от <дата> (л.д. 166, Т-1) по содержанию и объему предоставленных полномочий является общей, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 1.000 рублей необходимо отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, заявленные МустафаевойА.К., – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (идентификационный номер налогоплательщика – 1655004449, основной государственный регистрационный номер – 1021602840181) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8217940143) страховое возмещение в размере 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 69750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, судебной экспертизыи составлением рецензии, в сумме 79000 (семьдесят девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО5 ФИО9

ФИО6 ФИО8

Э.З. Алиева

(УИД)№05RS0008-01-2020-004761-91

5-4364/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мустафаевой ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Бабаюрт Бабаюртовского района, РД, зарегистрированную и проживающую там же, гражданки РФ, не привлекавшаяся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Мустафаева А. К. виновна в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Мустафаева А. К. 03 ноября 2021 года в 14 часов 40 минут находилась внутри помещения магазина «24/7» на ФАД Астрахань-Махачкала в с. Бабаюрт, Бабаюртовского района РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Мустафаева А. К. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрен...

...ии дела в отношении нее без ее участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мустафаевой А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Мустафаевой А. К. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мустафаевой А. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мустафаевой А. К. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Мустафаевой А. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Мустафаевой ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210050506382. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Дело (УИД)05RS0008-01-2022-001912-21

№ 2-274/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Абдурахманова Ш.А. в интересах Мустафаевой ФИО11 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Абдурахманов Ш.А. в интересах Мустафаевой А.К. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 26 апреля 2021 года в г. Махачкале на пересечении улиц М. Ярагского и Ермошкина произошло ДТП с участием транспортных средств марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550» государственным регистрационным знаком №, под управлением Мустафаева М.Н. и марки «ЛАДА 217230» государственным регистрационным знаком № под управлением Махматова С.Р. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО XXX №. В сроки установленные законом 12.05.2021 г., АО «СО «Талисман» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, которые страховая компания получила 12 мая 2021 г. Однако, 9 сентября 2021 года был предоставлен отказ. Претензия с несогласием была направлена АО СО "Талисман" 24 ноября 2021 года. В ответ на претензию АО СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения. Для разрешения данного спора документы были направлены в службу финансового уполномоченного 9 февраля 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил ее требования частично 15 марта 2022 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно - трасологического исследования. По результатам транспортно - трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение эксперта от 2 марта 2022 года № У22- 14023/3020-004, согласно которому повреждения капота (разрыв материала элемента в правой передней части, локализованный в высотном диапазоне от 900 мм до 910 мм от опорной поверхности), переднего правого подкрылка (разрыв материала элемента), блока ABS (задиры корпуса, срез материала элемента),крышки двигателя (разрыв креплений элемента), переднего правого крыла (скол ЛКП в задней верхней части элемента), переднего государственного регистрационного знака (деформация на площади не более 20% в левой части элемента, локализованная в высотном диапазоне от 360 мм. до 380 мм. от опорной поверхности), шины переднего левого колеса (разрыв материала элемента на внешней поверхности), шумоизоляции капота (разрыв материала элемента в передней правой части), диска переднего левого колеса (задиры на внешней части обода элемента, горизонтально ориентированные притертости на внешней части спиц колеса) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2021 года. Иные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 26 апреля 2021 года. С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. По результатам экспертного заключения, проведенным финансовым уполномоченным сумма ущерба транс...

...портного средства составляет 195 700 рублей. АО «СО "Талисман" 14 апреля 2022 года произвела выплату по решению финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года в размере 195 700 рублей с нарушением срока исполнения. С данным решением истец не согласен, так как считает, что все повреждения на транспортном средстве образованы в результате ДТП от 26 апреля 2021 г., что подтверждается фотографиями с место ДТП от 26 апреля 2021 года. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. Действия АО СО «Талисман», не выплатившего компенсацию, являются незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550» государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 476 700 рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Истец считает, что АО «СО «Талисман» должно доплатить 204 300 рублей, согласно действующему законодательству. Просит взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Мустафаевой А.К. сумму страхового возмещения в размере 204 300 рублей; 20 000 руб. за юридические услуги юриста; услуги нотариуса 1000 руб.; услуги эксперта 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; просрочку выплаты страхового возмещения с 6 июля 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 598 599 рублей.

Истец Мустафаева А.К. и ее представитель Абдурахманов Ш.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» Соловьев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению от 4 июня 2021 года заявленные повреждения на транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, а были получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения были частично удовлетворены. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 2 марта 2022 года № У-22-14023/3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 356 100 руб., с учетом износа 195 700 рублей 15 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по делу № У-22-14023/5010-007 с общества взыскано страховое возмещение в размере 195 700 руб. Финансовый уполномоченный рассматривал данное дело в связи с полномочиями, которые ему предоставлены ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 14 апреля 2022 года обществом было исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 195 700 рублей. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО считают необоснованными, поскольку финансовой организацией исполнено в установленном законом порядке вступившее в силу решение Финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и из представленных материалов дела, следует, что 26 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут в г. Махачкале на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550» государственным регистрационным знаком №, под управлением Мустафаева М.Н. и марки «ЛАДА 217230» государственным регистрационным знаком № под управлением Махматова С.Р. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Махматовым С.Р. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Мустафаевой А.К. на праве собственности автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550» государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО XXX №.

30 апреля 2021 года истец Мустафаева А.К. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и на основании закона и Правил ОСАГО о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба путем выплаты страхового возмещения, которое получено 12 апреля 2021 года.

9 июня 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 26 апреля 2021 года, не имеет причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО истцом были направлены ответчику досудебная претензия и претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы № 163/21 от 30 июня 2021 в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

1 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований со ссылкой на выше указанные выводы.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

15 марта 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-14023/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу Мустафаевой ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 195 700 рублей и далее в размере 1% в день от взысканной суммы до исполнения этого решения.

При вынесении решения № У-22-14023/5010-007 от 15 марта 2022 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-22-14023/3020-004 от 2 марта 2022, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 356 100 руб., с учетом износа - 195 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению № У-22-14023/3020-004 от 2 марта 2022 года, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании копий извещения о ДТП, копий административных материалов, фотоматериалов, материалов выплатного дела АО СО «Талисман», акта осмотра поврежденного автомобиля АО «СО «Талисман» № б/н от 19 мая 2021 года, исследования ИП Фазулджанова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фазулджанова Д.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал те повреждения из указанных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22- 14023/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку согласно платежному поручению № 11308 от 14 апреля 2022 года АО СО «Талисман» истцу Мустафаевой А.К. на основании решения финансового уполномоченного по делу № У-22-14023/5010-007 выплачено страховое возмещение в сумме 195 700 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40 –ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 195 700 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При выше изложенном, оценивая все обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя Абдурахманова Ш.А. в интересах Мустафаевой ФИО11 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 204 300 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 598 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 31 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий А.А. Шаипов