Мустафин Эмиль Ильфарович

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Л.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилищник-2» к Мустафиной Р.К., Валиуллину Д.А., Мустафину Э.И., Панину А.А., Паниной Л.Н., Брусину С.А. удовлетворить частично.

Обязать Мустафину Р.К., Валиуллина Д.А., Мустафина Э.И., демонтировать перегородку на лестничной площадке <адрес>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Панина А.А., Панину Л.Н. демонтировать перегородку на лестничной площадке <адрес>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Брусина С.А. демонтировать перегородку на лестничной площадке <адрес>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мустафиной Р.К., Валиуллиным Д.А., Мустафиным Э.И., Паниным А.А., Паниной Л.Н., Брусиным С.А. решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» право на демонтаж перегородок на лестничной площадке квар...

Показать ещё

...тир <адрес> за счет ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мустафиной Р.К., Валиуллина Д.А., Мустафина Э.И., Панина А.А., Паниной Л.Н., Брусина С.А. в равных долях в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищник-2» обратилось в суд с иском к Мустафиной Р.К., Валиуллину Д.А., Мустафину Э.И., Панину А.А., Паниной Л.Н., Брусину С.А. о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

В обоснование требований указывается, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом № <адрес> <адрес>. Ответчиками, являющимися собственниками квартир <адрес> в указанном доме, были установлены металлические перегородки между квартирными площадками, состоящие из металлического каркаса с дверью, запирающиеся на ключ. Данные перегородки, отделяющие части лестничной площадки, перекрывают доступ к общедомовому имуществу: электрическому щитку, инженерным сетям, клапану системе дымоудаления, а также препятствуют свободному доступу к входным дверям жилых помещений. Перегородки возведены без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушают их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшают площадь общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного истец просит суд возложить обязанность на ответчиков демонтировать самовольно установленные перегородки, удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Андреев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Панина Л.Н., Панин А.А., Валиуллин Д.А. и их представитель Барбека Т.И., просили в удовлетворении иска отказать, так как собственники жилых помещений претензий по поводу уменьшения площади не имеют, установленные перегородки не препятствуют свободному доступу, поскольку дверь не закрывается на ключ. На огороженной площади электрического щитка, инженерных сетей, клапана системы дымоудаления не имеется.

Ответчики Брусин С.А., Мустафина Р.К. и Мустафин Э.И. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Панин Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что никто из собственников многоквартирного дома не возражал против установления спорной металлической двери и по настоящее время претензий не предъявлял. Также указывает, что управляющая компания не имеет полномочий для обращения с указанными требованиями, поскольку данный вопрос может быть разрешен только собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно «в»consultantplus://offline/ref=9BE9BA25DCEC33AFE5BD58D644A9B3F6519E3853C4E756D0C0AC1FB86F97958862C42F875E54544DaAp9H, «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилищник-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №<адрес> <адрес>.

Мустафина Р.К., Валиуллин Д.А. и Мустафин Э.И. являются собственниками <адрес> в равных долях (по 1/3 доли).

ПанинА.А. и Панина Л.Н. являются собственниками <адрес> в равных долях (по 1/2 доли).

Брусин С.А. является собственником <адрес>.

На лестничной площадке 14 этажа квартир <адрес> <адрес>, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, установлены металлические перегородки между квартирными площадками, состоящие из металлического каркаса с дверью, запирающиеся на ключ.

Судом также установлено, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у сотрудников истца (управляющей компании) отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования. Перегородки, огораживающие принадлежащие ответчикам квартиры, не позволяют оперативно обесточить квартиры в случае пожара. Затрудняется тушение пожара, в случае его возникновения и распространения по электрическим стоякам.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир №<адрес> с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками была осуществлена перепланировка в отсутствие разрешительной документации, без согласования с соответствующими органами и собственниками многоквартирного дома, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиками не демонтирована, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчиков восстановить фактическое состояние лестничной клетки четырнадцатого этажа <адрес> в соответствии с технической документацией, путем демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что с момента установления спорной металлической двери и по настоящее время собственники многоквартирного дома претензий по установке перегородки не имели правового значения не имеют, поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на установку спорной перегородки, при том, что для установки перегородки в местах общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть