Мустафин Расим Мавлавиевич

Дело № 2-7636/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009406-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2021 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Осиповой Т.М., действующей по ордеру от 31.08.2021,

представителя ответчика Арслановой К.И., действующей на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Расима Мавлавиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Мустафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Пирова Ф.М., управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер С880АА102. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Пирова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

17.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражд...

...анская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

03.03.2021 Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2021 № № в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от 02.04.2021, что подтверждено платежным поручением № №.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 170 154 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.04.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2021 № № в удовлетворении требований Мустафина Расима Мавлавиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 154 руб. отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 578 рублей.

Истец Мустафин Р.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представить истца Осипова Т.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ответчик в законные сроки исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, в случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что 01.02.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Пирова Ф.М., управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Пирова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

17.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному № У№ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2021 № У№ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от 02.04.2021, что подтверждено платежным поручением № 377.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 170 154 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.04.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в течение 20 дней с момента поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, страхователь исполнил все необходимые обязанности по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения. Последний день для принятия решения выплаты страхового возмещения истекал 10.03.2020.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2020 по 12.04.2021 составит 163 578 руб. исходя из расчета: 41 100 руб. * 398 дней * 1%=163 578 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина Расима Мавлавиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мустафина Расима Мавлавиевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -07.09.2021.