Мустафин Юрий Фагисович

Дело № 11-2-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. к Мустафин Ю.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. обратилось в суд с иском к ответчику Мустафин Ю.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Мустафин Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка в границах СНТ «Мечуинец-3», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечуринец-3», участок №, общей площадью 1098 +/- 12 кв. м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу пп.6, 11 ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ответчик обязан к уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец-3» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Гаркуша К.С. Решением общего собрания ДНТ «Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских взносов, подлежащие уплате членами ДНТ Мичуринец-3» е...

...жегодно за 1 кв.м. земельного участка: на 2015 г. - в размере 4 руб.; на 2016 г. - в размере 5 руб. и на 2017 г. - в размере 6 руб., с периодичностью уплаты |дин раз в месяц равными долями до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Этим же решением установлен размер пени 0,1% за каждый день просрочки платы членских взносов.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец 3», за Мустафин Ю.Ф. была выявлена задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16470 руб., которую истец просил взыскать ответчика, а также взыскать пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 6768,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897,15 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания с Мустафин Ю.Ф. пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 6768,24 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13725 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных требований иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять решение которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца СНТ «Защитник» Ковалев В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко В.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Железняк Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Мустафин Ю.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФзаконность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мустафин Ю.Ф. является собственником земельного участка № общей площадью 1098+/-12 кв.м., расположенного в границах ДНТ «Мичуринец-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих членство Мустафин Ю.Ф. в ДНТ «Мичуринец-3» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Протокол общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-3», предусмотренный п.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», о принятии Мустафин Ю.Ф. в члены товарищества, равно, как и копия членской книжки Мустафин Ю.Ф. у истца отсутствуют.

Ссылка истца в подтверждение обоснованности своих требований о членстве Мустафин Ю.Ф. в ДНТ «Мичуринец-3» на возражения ответчика, обоснованной признана судом первой инстанции не состоятельной.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии у Мустафин Ю.Ф. обязанности по уплате членских взносов, и взыскании с ответчика задолженности по их оплате.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок установления размера членских взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из п.5.16 Устава ДНТ «Мичуринец-3» следует, что размер подлежащих уплате членами товарищества членских взносов устанавливается законодательством и решением общего собрания членов товарищества (л.д. 19-23).

В силу п.10,11 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно пп.9 п.10.1 Устава ДНТ «Мичуринец-3» вопросы установления, в том числе, размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных товарищества.

В соответствии с абз.3 п.10.2 Устава ДНТ «Мичуринец-3» собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее 50 процентов уполномоченных, которые в силу раздела X Устава избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам ДНТ.

Истцом представлено решение общего собрания ДНТ «Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров членских взносов, подлежащих уплате членами ДНТ «Мичуринец-3» ежегодно из расчета за 1 кв.м. земельного участка; на 2015 г. - в размере 4 руб.; на 2016 г. - в размере 5 руб. и на 2017 г. - в размере 6 руб., с периодичностью уплаты один раз в месяц равными долями до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Этим же решением установлен размер пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов (л.д. 9).

Однако из содержания данного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было принято не коллегиальным органом - общим собранием уполномоченных ДНТ «Мичуринец-3», а единолично конкурсным управляющим Гаркуша К.С. (л.д. 10-11).

При этом мировым судьей обоснованно не приняты доводы истца о том, что полномочия общего собрания уполномоченных ДНТ «Мичуринец-3» перешли к нему на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Также мировой судья правильно указывает, что из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.2 ст.126, ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему Гаркуша К.С. перешли полномочия руководителя должника, за исключением полномочий общего собрания уполномоченных товарищества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ "Мичуринец 3».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на следующие обстоятельства.

ДНТ «Мичуринец 3» не переданы документы бывшим председателем ДНТ, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в силу того, что доказательства отсутствуют по не зависящим от него причинам.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик является членом ДНТ «Мичуринец 3» не было представлено истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом доводы о том, что ответчик является членом товарищества в силу того, что он стал собственником указанного земельного участка, и его приватизация стала возможной только в силу того, что Мустафин Ю.Ф. был членом ДНТ, сделаны на не правильном понимании истцом положений закона.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия решения арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства и назначения Гаркуша Константина Сергеевичем конкурсным управляющим, полномочия председателя и общего собрания ДНТ «Мичуринец-3» перешли к нему, поскольку в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции считает, что все мотивы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются либо надуманными, либо не обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. к Мустафин Ю.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Мичуринец 3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2018 г.

Судья: