Мустафина Гузель Ульфатовна

Дело № 2-404/2023

03RS0001-01-2022-003612-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Г.У. к Арсланов Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

Мустафина Г.У. обратилась в суд с иском к Арсланов Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки, общей площадью 442 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Основанием права собственности является договор передачи в собственность земельного участка от 07.05.2008 №765/Б-09, Постановление Главы администрации городского округа г.Уфа РБ от 14.11.2008г. №6824.

Ранее данным земельным участком владел отец истца ФИО3. Из карточки учета строений и сооружений, расположенном на садовом участке №5/1 товарищества «Ясная поляна», составленной 25.09.1990г., видно, что фактически площадь земельного участка составляла 450 кв.м., на плане видно, что участок имеет прямоугольную форму, длиной 36,0м., шириной 12,5м. имеются строения: садовый домик, баня с предбанником.

Ответчик Арсланов Р.Ф., являясь соседом земельного участка №, самовольно захватил часть земельного участка Истца, забетонировал по своему усмотрению границы земельного у...

...частка и возвел забор, захватив часть его участка. Все эти действия Ответчик производил в отсутствие истца.

Кадастровым инженером были определены точки границ соседних участков и была натянута нить. Однако ответчик их демонтировал и установил границы по своему усмотрению. Истец неоднократно предупреждала, чтобы границы земельных участков соответствовали проведенному межеванию кадастровым инженером, однако, ответчик обещал, но не устранил вышеуказанные действия.

Данный спор между Истцом и Ответчиком возник в 2020 году. Сначала Истец пыталась урегулировать спор мирным путем. Но впоследствии разногласий Истец вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, было вынесено постановление от 11.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также повторно обращалась в полицию с заявлением 09.10.2022.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для определения границ спорных земельных участков.

Согласно отчета по выносу границ в натуру кадастрового инженера ФИО5 от 04.09.2022, вынос границ был осуществлен согласно координатам выписки из ЕГРН. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 442 кв.м., площадь земельного участка по результатам замеров составила 430 кв.м. По результатам проведенных замеров земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на отрезке от точки н2 до точки нЗ граница смещена на 1,06м., на точке Ptl - на 0,78м., на точке Pt2 - на 0,49м., на точке Pt3 - 0,49м., на точке Pt4 - на 0,39м., на точке Pt5 - на 0,30м., на точке Pt6 - на 0,18м., на точке Pt7 - на 0,12м., Pt8 - на 0,13м., Pt9 - на 0,06м., Pt10 - на 0,16м. Граница земельного участка между земельными участками 144 и 145 по данным ЕГРН проходит прямой линией, без изломов, то есть фактические границы и координаты границ отличаются от данных, содержащихся в ЕГРН о данном земельном участке.

Истец считает, что усматривается препятствие во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Истец просит обязать ответчика Арсланов Р.Ф. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора; восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, <адрес>, участком № и участком №, путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком Арсланов Р.Ф. забора по точкам согласно отчета кадастрового инженера от 04.09.2022 по результатам геодезических работ по объекту (земельному участку), расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Мустафина Г.У. в судебном заседании ходатайствовала об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы – 319 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований.

Представитель истца Мустафина Г.У. по доверенности Садыкова Г.Х., в судебном заседании отказ истца от иска поддержал, просил удовлетворить судебные расходы.

Ответчик Арсланов Р.Ф. в судебном заседании против прекращения производства не возражал, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Арсланов Р.Ф. по устному ходатайству Сарват Д.Р. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, последним представлен отчет по выносу границ в натуру от 04.09.2022, составленный кадастровым инженером ФИО5

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, из письменных возражений ответчика следует, что участок забора от точки Pt2 до точки Н2 ( согласно отчету по выносу границ в натуру от 04.09.2022) исправлен ответчиком и находится на территории ответчика, ошибка при установке забора от точки Pt2 до точки Pt6 были допущены по причине того, что баня истца, снесенная в 2019 году стояла с заступом на участок ответчика на 0, 25 м и полностью загораживала межевой столб, то есть ориентир при установке забора был скрыт. Межевой столб имеет ширину 24 см., в связи с чем межевание границы участков № и № произведено по центрам несущих столбов, образующих контрольные точки.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес>?

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН? Если есть расхождения, определить площадь и координаты расхождения данных, определить площадь наложения, если таковые имеются? Определить со стороны какого участка имеет место нарушение границ?

3. Имеет ли место реестровая ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет?

4. При наличии реестровой ошибки определить причину и способы устранения кадастровой ошибки в отношении земельных участков.

5. При выявленных несоответствиях границ, земельных участков с кадастровыми номерами № и № предложить варианты восстановления границ земельных участков, вариант установления смежной границы земельных участков в соответствии с интересами сторон и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц?

6. Определить соответствие фактически расположенного на местности ограждения (забора) между участками №, № в СНТ «Ясная поляна» Демского района г. Уфы установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости? Определить в границах какого земельного участка расположен забор?

Согласно заключению судебной экспертизы № 07-3/у-06.2023 от 16.06.2023, выполненного ООО «Ассоциация Независимых экспертов», фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Расхождения и наложения отсутствуют. Реестровая ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет не выявлена. Фактически расположенные на местности ограждения (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Ясная поляна» Демского района г. Уфы установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости – соответствует.

Из пояснений Арсланов Р.Ф. в судебном заседании следует, что бетонную часть забора он передвинул еще до подачи искового заявления 03.10.2022, а остальную часть смежного забора - в конце мая 2023 года, что не оспаривалось истцом.

Демонтаж и перенос забора также подтверждается заключением судебного эксперта (л.д. 25-30) из исследовательской части которого следует, что экспертом были выявлены признаки демонтажа и переноса забора в виде имеющего бетонного замощения части территории и спиленных металлических швеллеров старого забора на земельном участке №. Из фотоматериала следует, что спиленные металлические конструкции находятся на расстоянии от нового забора 26 см., 9 см., 24 см., 11 см. соответственно.

Также экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что в ходе исследования содержащихся в дела ортофотопланах местности установлено, что согласно данным за 2014 и 2016 годы наблюдается расположение старого забора, существование снесенной на момент постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и бетонное замощение части территории на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно данным за 2020 год наблюдается расположение старого забора, новое строительство в пределах снесенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и бетонное замощение части территории на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что ограждение (забор) между участками № и № в СНТ «Ясная поляна» ранее имел иное расположение, не соответствующее установленной границе между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости, однако был демонтирован и перенесен согласно границам ЕГРН с допустимой погрешностью.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что до подачи искового заявления местоположение спорного забора не нарушало права истца являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Садыкова Г.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией №873477 от 15.11.2022

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

По устному сообщению посредством телефонной связи в штате ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» отсутствует специалист в области землеустроительства.

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Топограф».

Согласно сообщению ООО «Топограф» проведение экспертизы не представляется возможным в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на по 1, 2 и 6 на истца и 3, 4 и 5 на ответчика., стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил 1, 2 и 6 проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. и комиссию банка за перевод денежных средств в размере 250 руб., что подтверждается онлайн чеком Сбербанк по операции от 26.06.2023.

Ответчиком экспертиза не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Арсланов Р.Ф. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в пользу Мустафина Г.У. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять от Мустафина Г.У. отказ от иска к Арсланов Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Производство по делу по иску Мустафина Г.У. к Арсланов Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Арсланов Р.Ф. (паспорт №) в пользу Мустафина Г.У. (паспорт №) расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Взыскать с Арсланов Р.Ф. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Демский районный суд г.Уфы.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-1048/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Даутовой Р.М.

с участием прокурора Дашкиной Р.М.

при секретаре Хасановой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Г.У. к Мунасыпову Р.А. о вселении,

встречному иску Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. о прекращении права собственности, выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Г.У. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Мунасыпову Р.А. о вселении. В обосновании указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак, после которого был произведен раздел совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями внесенными определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) за Мустафиной Г.У. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за Мунасыповым Р.А. <данные изъяты> долей в спорной квартире.

Определен порядок пользования вышеуказанной квартирой:

в пользование Мустафиной Г.У. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., Мунасыпову Р.А. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: коридор, размером <данные изъяты> кв.м., холл, размером <данные изъяты> кв.м, лоджия, размером <данные изъяты> кв.м. - переданы в совме...

...стное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась в спорной квартире, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку с момента приобретения квартиры, она не имеет ключей от входной двери, Мунасыпов Р.А. препятствует ее проживанию.

Мунасыпов Р.А. не соглашаясь с иском Мустафиной Г.У. с учетом изменений и увеличений исковых требований, обратился к ней со встречным иском о прекращении права собственности, выплате компенсации ее доли в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указал, что доля собственности Мустафиной Г.У. незначительна, и в спорной квартире реально выделена быть не может, его доля значительно превышает ее долю. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в то время как Мустафиной Г.У. принадлежит <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м нет. Мустафина Г.У. в спорной квартире никогда не проживала, только из ее иска стало известно, что она прописалась в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ года она сломала замки на входных дверях, поставила другой замок на наружной входной двери и повесила навесной замок на двери комнаты, которая передана ей в пользование, но в комнате не проживает.

У Мустафиной Г.У. на праве собственности имеется 4-х комнатная квартира <адрес>, где она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. Мустафина Г.У. не нуждается в проживании в спорной квартире, а имеет намерение сдавать комнату в аренду с целью извлечения материальной выгоды, в то время как у него другого жилья нет. Он согласен выплатить Мустафиной Г.У. стоимость ее <данные изъяты> доли в общем имуществе - спорной квартире.

В судебном заседании Мустафина Г.У. и ее представитель Исмагилова Э.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик Мунасыпов Р.А. и его представитель Бабичева Г.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Мустафиной Г.У. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося в суд представителя, так как последний извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что в иске Мустафиной Г.У. следует отказать, а встречный иск Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. удовлетворить, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст.252 ч.4 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года Мустафина Г.У. является собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Доля Мунасыпова Р. А. в общем имуществе составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в то время как, указано было выше, Мустафиной Г.У. принадлежит <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Изложенное свидетельствует том, что доля Мунасыпова Р.А. в спорной квартире намного превышает долю истца Мустафиной Г.У.

Жилой комнаты, не превышающей по размерам <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире не имеется. Технические параметры квартиры не позволяют произвести раздел квартиры в натуре.

Судом также установлено, что он неоднократно обращался к Мустафиной Г.У. с просьбой урегулирования вопроса по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности его и Мустафиной Г.У. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные Мунасыповым Р.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ему <данные изъяты> долей в спорной квартире, либо покупки им <данные изъяты> долей Мустафиной Г.У., Мунасыпов Р.А. от истца не получил. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением выкупа доли Мустафиной Г.У.

В судебном заседании Мунасыпов Р.А. также подтвердил свое желание разрешить спор добровольно, но Мустафина свое право на выкуп доли Мунасыпова не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было, на предложение Мунасыпова Р.А.выкупить ее долю за <данные изъяты> руб. отказалась.

Проверялось судом и обстоятельство, связанное с наличием у Мустафиной Г.У. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.

В суде Мустафина Г.У. заявила, что, вселившись в квартиру № <адрес>, она намерена в ней постоянно проживать с несовершеннолетней дочерью, а принадлежащую им на праве собственности 4-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.сдавать в найм и получать дополнительный доход, о чем она сама подтвердила в суде. О наличии указанного жилого помещения в собственности Мустафиной Г.У. указывает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, давая оценку, обстоятельствам, связанным с наличием у Мустафиной Г.У. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры суд находит ее утверждения о том, что она нуждается в проживании в спорной квартире, несостоятельными, поскольку она намеренно желает ухудшить свои жилищные условия, въезжая с дочерью в коммунальную квартиру.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года у Мунасыпова Р.А. другой недвижимости на праве собственности не имеется.

Мунасыпов Р.А. постоянно зарегистрирован по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в данной квартире и другим жильем не обеспечен.

Доводы Мустафиной Г.У. о том, что Мунасыпов не проживает в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые подтвердили факт проживания Мунасыпова в квартире, что были неоднократно в этой квартире и видели, что Мунасыпов Р.А. делает там ремонт, одна комната жилая, вторая в стадии ремонта, а также актом жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Мунасыпов Р.А. постоянно проживает в указанной квартире и производит ремонт квартиры.

Показания свидетеля Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 о том, что Мустафин там не проживает, поскольку при посещении спорной квартиры они там не видели его, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Несостоятельны доводы представителя истца, полагающего, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 п.4 ст.252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества своей доли.

Своим определением от 24 октября 2006 года № 56-В06-17 по делу Б.Н. к Б.В. о разделе имуществе, находящегося в долевой собственности, Верховный суд РФ указал, что доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 п.4 ст.252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на не правильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исследовав и оценив по совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. подлежат удовлетворению, а в иске Мустафиной Г.У. следует отказать, поскольку судом установлен факт вселения Мустафиной Г.У. в спорное жилое помещение.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> с учетом ее строительного состояния составила <данные изъяты> рублей. Мунасыпов Р.А. согласен был выплатить Мустафиной ее долю в общем имуществе <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.

Мустафина Г.У. не соглашаясь с указанной оценкой квартиры, представила экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей.

Учитывая существенную разницу в стоимости квартиры, а также мнение сторон, судом была проведена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в ценах действующих на момент производства экспертизы.

Ознакомившись в судебном заседании с заключением о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, стороны согласились с оценкой.

Поэтому суд, принимая решение об удовлетворении иска Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. в части выплаты компенсации за долю в общем имуществе, считает возможным исходить из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно указанному заключению.

Как было установлено судом, Мустафиной Г.У. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доли в общем имуществе, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади. Следовательно, в денежном выражении ее доля в общем имуществе составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что Мустафиной Г. У. выплачивается стоимость доли в общем имуществе, то ее право на это имущество подлежит прекращению, а она выселению из этого помещения без предоставления другого помещения и снятию с регистрационного учета.

Изложенное влечет признание права собственности на указанную долю в спорной квартире за Мунасыповым Р.А.

Далее, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. расходы, связанные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма также нашла подтверждение в приобщенной в материалы дела квитанции.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречный иск Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. о прекращении право собственности, выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право собственности Мустафиной Г.У. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мунасыпова Р.А. в пользу Мустафиной Г.У. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признать за Мунасыповым Р.А. право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

Выселить Мустафину Г.У. из квартиры по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Мустафину Г.У. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Мустафиной Г.У. к Мунасыпову Р.А. о вселении, отказать.

Взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. судебные расходы, связанные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.М. Даутова