Мустафоев Анвар Мартазоевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2025 по исковому заявлению Федотова А.В., ФИО1 к Мустафоеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Федотов А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Федотова К.А. с исковым заявлением к Мустафоеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, просят взыскать с ответчика в пользу Федотова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб в размере 46400 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, на нотариальное оформленные полномочий представителя в размере 1700 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Федотова К.А.. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ответчик Мустафоев А.М., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.н.№, совершил ДТП с участием принадлежащего истцу Федотову А.В. мотоцикла RACER №-К, под управлением истца Федотова К.А., в результате которого причинены телесные повреждения истцу Федотову К.А. и пассажиру мотоцикла Клименко А.И. Также мотоциклу истца причинены механические повреждения, причинившие ма...

...териальный ущерб в размере 46400 рублей.

Виновность ответчика подтверждается материалами уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Телесными повреждениями истицам причинены нравственные и физические страдания. Полагают, что на основании положений ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ ответчик должен компенсировать им моральный вред, а также расходы на ремонт мотоцикла, пострадавшего в ДТП.

В судебное заседание истицы и их представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор дал заключение, согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Мустафоева А.М. компенсации морального вреда в пользу Федотова К.А., поскольку он в момент ДТП являлся владельцем т/с в смысле ст.1079 ГК РФ транспортного средства, в размере с учетом действий потерпевшего, а также частичного взыскания компенсации морального вреда истцу Федотову А.В. в разумных пределах с учетом его действий. Положение ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровья независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на пересечении улиц <адрес> С/о произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н.№, принадлежащего ответчику Мустафоеву А.М. и под его управлением, и принадлежащего истцу Федотову А.В. мотоцикла RACER №-К, под управлением истца Федотова К.А., в результате которого мотоциклу RACER №-К, без госномера, причинены механические повреждения, а истцу Федотову К.А., управляющему мотоциклом, и пассажиру мотоцикла Клименко А.И. причинены телесные повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика Мустафоева А.М. в совершении указанного ДТП, а именно нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, подтверждается приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустафоев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данный приговор в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

В результате ДТП мотоциклу RACER №-К, без госномера, принадлежащему истцу Федотову А.В., причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 46400 рублей. На производство оценки ущерба истцом затрачено 10000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла RACER №-К, без госномера, без учета износа, составляет 46400 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Федотова А.В., являющегося владельцем пострадавшего в ДТП по вине ответчика транспортного средства.

Факт телесных повреждений истца Федотова К.А., 2008г.р., подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у истца установлены повреждения в виде ссадины на левой голени и в области левого голеностопного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ на собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, являющихся источниками повышенной опасности, Мустафоева А.М. и истца Федотова А.В.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Мустафоева А.М., как владельца одного из источников повышенной опасности, с учетом его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего Федотова К.А., а также с учетом меры ответственности истца Федотова А.В. как владельца источника повышенной опасности, в пользу Федотова К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного болью и физическими страданиями от полученных телесных повреждений.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мустафоева А.М. в пользу истца Федотова К.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, семейного и материального положения сторон, эмоциональной привязанности истца Федотова А.В. к сыну Федотову К.А., отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровья потерпевшего, моральными страданиями истца Федотова А.В. от переживаний за здоровье сына, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мустафоева А.М. в пользу истца Федотова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Федотова А.В. на представителя подтверждены ордером адвоката, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях (к примеру, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях релизации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при определении размера компенсации расходов на услуги представителя учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в 2 судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

С учетом изложенного, а также минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, установленных решением Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований полагать, что сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Расходы истца Федотова А.В. на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей подтверждается справкой нотариуса и тестом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федотова А.В., ФИО1 к Мустафоеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мустафоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Федотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Мустафоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Федотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1700 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, а всего 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Мустафоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Акинцев В.А.