Мустапаева Елена Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-57/2023

№ 33-6334/2024

УИД 91RS0018-01-2019-000557-97

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Гончаров В.Н.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адживефаева Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича, Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны к Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мустапаева Елена Владимировна, Рощупкин Олег Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное Агро»,

по апелляционным жалобам представителя Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрия Сергеевича, представителя Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны, Адживефае...

Показать ещё

...ва Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича – Естишиной Алены Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года,

установила:

Пахарькова Дина Брониславовна обратилась в суд с иском к Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, Рощупкиной Галине Александровне, уточнив который, просила признать недействительным распоряжение Сакской государственной администрации от 27 января 2007 года №134-р «Об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам Украины - собственникам земельных долей (паев) КСП им. Кирова для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Веселовского сельского совета Сакского района» в части утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности: Белоконь З.И. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 80534 кв.м.; Зализняк М.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 67471 кв.м.; Сулеймановой К.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 26737 кв.м.; ФИО13 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45226 кв.м.; признать недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 80534 кв.м., серии ЯД №6110372, государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 67474 кв. м., серии ЯД №610648, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное Зализняк В.Н., свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное Волкомор Л.Н., государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 45226 кв. м., серии ЯД №610559; признать отсутствующим право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> площадью 80534 кв.м., кадастровый № Белоконь Зинаиды Ивановны, <адрес>, площадью 67471 кв. м., кадастровый № Зализняк Виталия Николаевича и Волкомор Людмилы Николаевны по 1/2 доли, <адрес> площадью 26737 кв. м., кадастровый № Сулеймановой Кизай Мутеремовны, <адрес> площадью 45226 кв. м., кадастровый № ФИО13; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

Пахарьков Анатолий Дмитриевич обратился в суд с иском, к Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, ФИО13, уточнив который, просила признать недействительным распоряжение Сакской государственной администрации от 27 января 2007 года №134-р «Об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам Украины - собственникам земельных долей (паев) КСП им. Кирова для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Веселовского сельского совета Сакского района» в части утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности: Белоконь З.И. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 80534 кв.м.; Зализняк М.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 67471 кв.м.; Сулеймановой К.М. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 26737 кв.м.; ФИО13 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45226 кв.м.; признать недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 80534 кв.м., серии ЯД №6110372, государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 67474 кв. м., серии ЯД №610648, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное Зализняк В.Н., свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное Волкомор Л.Н., государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45226 кв. м., серии ЯД №610559; признать отсутствующим право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 80534 кв.м., кадастровый № Белоконь Зинаиды Ивановны, <адрес>, площадью 67471 кв. м., кадастровый № Зализняк Виталия Николаевича и Волкомор Людмилы Николаевны по 1/2 доли, <адрес>, площадью 26737 кв. м., кадастровый № Сулеймановой Кизай Мутеремовны, <адрес>, площадью 45226 кв. м., кадастровый № ФИО13; снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана ИП ФИО31 от 24 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что Пахарьковой Дине Брониславовне и Пахарькову Анатолию Дмитриевичу на праве собственности на основании государственных актов о праве частной собственности на землю, выданных на основании решения 20 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 октября 2000 года (Пахарькову Анатолию Дмитриевичу) и решения 23 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года (Пахарьковой Дине Брониславовне) принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6,4 и 1,6 га с кадастровым номером № (Пахарькову Анатолию Дмитриевичу) и 6,03 и 1,7 га с кадастровым номером №Пахарьковой Дине Брониславовне). С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, орошают их и выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги. Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1,6 и 1,7 га) пересекаются с вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ответчикам. Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов, Пахарьков Анатолий Дмитриевич и Пахарькова Дина Брониславовна обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года в связи со смертью ФИО13 последняя исключена из числа соответчиков, в качестве соответчика привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковые требования Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными - решение Сакской РГА от 27 января 2007 года №134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность Белоконь Зинаиде Ивановне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, ФИО13 земельных участков, а также государственные акты выданные на имена ответчиков, свидетельства о праве на наследство по закону; признал отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми № и снял названные объекты недвижимости участки с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зализняк Виталия Николаевича, Белоконь Зинаиды Ивановны – Сеник Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

19 апреля 2022 года Пахарькова Дина Брониславовна и Пахарьков Анатолий Дмитриевич уточнили исковые требования, просили также признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН права собственности Белоконь Зинаиды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, Зализняк Виталия Николаевича и Волкомор Людмилы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, Сулеймановой Кизай Мутеремовны на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Пахарькову Анатолию Дмитриевичу и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пахарьковой Дине Брониславовне.

Адживефаев Ленур Ибраимович обратился в суд с иском к Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН права собственности Белоконь Зинаиды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, Зализняк Виталия Николаевича и Волкомор Людмилы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, Сулеймановой Кизай Мутеремовны на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Требования мотивированы тем, что истец с 2010 года владеет земельным участком с кадастровым номером №, предоставляя в собственность земельные участки ответчикам, Сакская районная государственная администрация превысила свою компетенцию и распорядилась землей, находящейся в собственности истца, чем нарушены его права как собственника. Полагает, что причиной пересечения границ его земельного участка с границами участков вышеуказанных ответчиков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение данным ответчикам участков без учета схемы раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков.

Адживефаев Нури Аблякимович обратился в суд с к Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН права собственности Белоконь Зинаиды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, Зализняк Виталия Николаевича и Волкомор Людмилы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, Сулеймановой Кизай Мутеремовны на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО44 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Требования мотивированы тем, что истец с 2010 года владеет земельным участком с кадастровым номером №, предоставляя в собственность земельные участки ответчикам, Сакская районная государственная администрация, превысила свою компетенцию и распорядилась землей, находящейся в его собственности, чем нарушены его права как собственника. Полагает, что причиной пересечения границ его земельного участка с границами участков вышеуказанных ответчиков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение данным ответчикам участков без учета схемы раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года иск Адживефаева Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича, Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны, удовлетворен частично.

Установлены координаты характерных точек границ земельных участков, с кадастровыми номерами: № (собственники Пахарьков Анатолий Дмитриевич, Адживефаев Ленур Ибраимович, Адживефаев Нури Аблякимовича, Пахарькова Дина Брониславовна) в государственной системе координат СК-63 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 7006±59 кв. м., с координатами характерных точек пересечения в государственной системе координат.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны, Адживефаева Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича – Естишина Алена Анатольевна, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрий Сергеевич, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрий Сергеевич выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда ответчиками администрацией Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также третьими лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции ограничен доводами апелляционных жалоб представителя Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрия Сергеевича, представителя Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны, Адживефаева Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича – Естишиной Алены Анатольевны, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва Пахарькова Дина Брониславовна, Пахарьков Анатолий Дмитриевич, Адживефаев Ленур Ибраимович, Адживефаев Нури Аблякимович не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, обеспечили явку своего представителя.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 3 июля 2024 года в 11-30 часов, в котором был объявлен перерыв до 24 июля 2024 года до 13-40 часов, Волкомор Людмила Николаевна, Зализняк Виталий Николаевич, Сулейманова Кизай Мутеремовна, Мустапаева Елена Владимировна, Рощупкин Олег Владимирович, представители администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное Агро», извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, об отложении дела не просили.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоконь Зинаида Ивановна, представитель Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрий Сергеевич поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель Пахарькова Анатолия Дмитриевича, Пахарьковой Дины Брониславовны, Адживефаева Ленура Ибраимовича, Адживефаева Нури Аблякимовича – Естишина Алена Анатольевна поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, опросив эксперта, обозрев планы границ землепользования, техническую документацию, технический отчет, схему раздела земель, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пахарьковой Дине Брониславовне на основании Государственного акта на праве частной собственности на землю серии № зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за №26, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 77300 кв.м. (7,73 га), состоящий из двух контуров - участок № 1, площадью 1,7 га, и участок №2, площадью 6,03 га, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, указанным в государственном акте на право частной собственности на землю, земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года. Земельному участку, состоящему из двух контуров, присвоен кадастровый №, установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

На основании Акта о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года, передача и приём земельной доли (пая) в натуре из земель, ранее находившихся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова в кадастровых участках №83-6,03 га пашни, № 78-1,7 га пашни орошаемой, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на паи членам КСП им. Кирова, произведена собственнику сертификата серии №, выданного Сакской райгосадминистрацией 15 ноября 1996 года за регистрационным номером 17879, Пахарьковой Дине Брониславовне (л.д. 12 т. 1). Акт составлен о том, что Веселовский сельский голова ФИО32 в присутствии представителей смежных собственников земли и землепользователей: гр-на Пахарькова А.Д., гр-ки ФИО33, с участием исполнителя полевых работ инженера-землеустроителя землеустроительного проектного предприятия «<данные изъяты>», передал земельные участки в натуре собственнику сертификата на право на земельную долю (пай) гр-ке Пахарьковой Дине Брониславовне общей площадью 7,73га.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены сведения за №80/43-19 от 27 января 2023 года о том, что Пахарьковой Дине Брониславовне выдан Сертификат на земельную долю (пай) серии № номер регистрации № от 30 октября 2000 года на основании решения №492 от 17 августа 2000 года (выкопировка из книги №12 регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай)).

В Акте о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года и решении от 15 декабря 2000 года 22 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета «О выделении гражданке в натуре земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельной доли (пая) без создания юридического лица» указан год выдачи сертификата на земельную долю Пахарьковой Дины Брониславовны, 15 ноября 1996 года, регистрационный номер 1839 от 15 ноября 1996 года (л.д. 187 т. 1). При этом, фактически регистрационный номер - 7879, дата выдачи 30 октября 2000 года.

Согласно копии протокола общего собрания уполномоченных членов КСП им. Кирова, являющегося приложением к решению от 30 марта 2000 года 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АРК, по вопросу слушали: «заявление о выделении земельных сертификатов вновь принятым чл. КСП и пропущенным в 1995 г.» установлено, что в отношении Пахарьковой Д.Б., вопрос о выделении земельного участка не рассматривался. Однако в Списке членов в КСП им. Кирова Сакского района на II-ю очередь распаевания земли имеется указание на Пахарькову Д.Б. с отметкой о том, что она является членом КСП с 11 января 2000 года (л.д. 57-73 т. 9).

30 марта 2000 года утвержден технический отчет по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова из земель резервного фонда для последующего проведения паевания в марте 2000 года.

По указанным длинам сторон контуров земельного участка в государственном акте установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте Пахарьковой Дины Брониславовны серии №, выданном 4 января 2002 года. Согласно заключению кадастрового инженера обнаружена ошибка в решении 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года, а именно: по размерам сторон площадь участка составляет 77210 кв.м., в документе указана площадь 77300 кв.м.

При этом, согласно сведениям ЕГРН право собственности Пахорьковой Д.Б. зарегистрировано 13.06.2017 года в отношении многоконтурного земельного участка, кадастровый №, общей площадью 77300 кв.м. (7,73 га), расположенный по адресу: <адрес>.

Пахарькову Анатолию Дмитриевичу на основании Государственного акта на праве частной собственности на землю серии №, выданного 22 марта 2001 года, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за №6, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 80000 кв.м. (8,0 га), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров - участок №1, площадью 6,4 га, и участок №2, площадью 1,6 га. Согласно сведениям, указанным в государственном акте на право частной собственности на землю, земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года. Земельному участку, состоящему из двух контуров, присвоен кадастровый №, установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Как следует из ответа Архивного отдела администрации Сакского района Республики Крым, в документах архивного фонда решения 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года не выявлены (л.д. 214 т. 3).

В государственном акте на право частной собственности, выданном Пахарькову Анатолию Дмитриевичу серии № от 22 марта 2001 года в качестве основания передачи земельного участка в собственность ошибочно указано решение Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым решение 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АРК от 28 сентября 2000 года, вместо правильного решения - 21-й сессии 23-го созыва.

Согласно Акта о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года, передача и приём земельной доли (пая) в натуре из земель, ранее находившихся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова в кадастровых участках №82-6,40 га пашни, №78-1,6 га пашни орошаемой в южной части участка, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на паи членам КСП им. Кирова, собственнику сертификата серии КМ №, выданного Сакской райгосадминистрацией 26 августа 1997 года за регистрационным №8017, Пахарькову Анатолию Дмитриевичу, проживающему в селе <адрес>, проведено на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 28 сентября 2000 года (л.д. 13 т. 3).

Акт составлен о том, что Веселовский сельский голова ФИО32 в присутствии представителей смежных собственников земли и землепользователей: гр-на Адживефаева Л.И., с участием исполнителя полевых работ инженера-землеустроителя землеустроительного проектного предприятия «<данные изъяты>» ФИО35, передал земельные участки в натуре собственнику сертификата на право на земельную долю (пай) Пахарькову Анатолию Дмитриевичу, общей площадью 8,0 га.

По измерениям длин сторон контуров земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте Пахарькова Анатолия Дмитриевича серии №, выданного 22 марта 2001 года. Так, согласно заключению кадастрового инженера, обнаружена ошибка в выданном документе, а именно: по размерам сторон площадь участка составляет 76663 кв.м., в решении 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года ошибочно указана общая площадь 80000 кв.м.

При этом, согласно сведениям ЕГРН право собственности Пахарькова А.Д. зарегистрировано 13 июня 2017 года в отношении многоконтурного земельного участка, кадастровый №, площадью 80000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Адживефаеву Ленуру Ибраимовичу на основании Государственного акта, на праве частной собственности серии №, выданного 22 марта 2001 года, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за №5, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 80000 кв. м. (8,0 га), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров - участок №1 площадью 6,4 га и участок №2 площадью 1,6 га. Согласно сведениям, указанным в государственном акте на право частной собственности на землю, земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года. Земельному участку, состоящему из двух контуров, присвоен кадастровый №, площадью 16000 кв. м., установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Из ответа Архивного отдела администрации Сакского района Республики Крым следует, что в документах архивного фонда решения 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года не выявлены (л.д. 214 т. 3).

В государственном акте на право частной собственности, выданном Адживефаеву Ленуру Ибраимовичу серии № от 22 марта 2001 года, в качестве основания передачи земельного участка в собственность ошибочно указано решение Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым - решение 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года вместо правильного решения 21-й сессии 23-го созыва.

При этом согласно сведениям ЕГРН право собственности Адживефаева Л.И. зарегистрировано в отношении земельного участка кадастровый №, площадью 64000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом участке (лоте) №82, а также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16000 кв. м.

Адживефаеву Нури Аблякимовичу на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии № зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за №7, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 80000 кв. м. (8,0 га), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров - участок №1 площадью 6,4 га и участок №2 площадью 1,6 га. Согласно сведениям, указанным в государственном акте на право частной собственности на землю, земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года. Земельному участку, состоящему уз двух контуров, присвоен кадастровый № - земельный участок площадью 16000 кв.м., установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Из ответа Архивного отдела администрации Сакского района Республики Крым в документах архивного фонда решения 20-й сессии 23-го I созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года не выявлены (л.д. 214 т. 3).

В государственном акте на право частной собственности, выданном Адживефаеву Нури Аблякимовичу серии № от 26 марта 2001 года в качестве основания передачи земельного участка в собственность ошибочно указано решение Веселовского сельского совета Сакского района АРК - решение 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года вместо правильного решения 21-й сессии 23-го созыва.

Согласно Акта о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года, передача и приём земельной доли (пая) в натуре из земель, ранее находившихся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова в кадастровых участках №82- 6,40 га пашни, № 78-1,6 га пашни орошаемой в южной части участка, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на паи членам КСП им. Кирова, собственнику сертификата серии №, выданного Сакской райгосадминистрацией 11 марта 1997 года за регистрационным №5875 Адживефаеву Нури Аблякимовичу, проживающему в <адрес>, проведено на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 28 сентября 2000 года (л.д. 19 т. 9).

Акт составлен о том, что Веселовский сельский голова ФИО32 в присутствии представителей смежных собственников земли и землепользователей: гр-на Адживефаева Л.И., с участием исполнителя полевых работ инженера-землеустроителя землеустроительного проектного предприятия «<данные изъяты>» ФИО35, передал земельные участки в натуре собственнику сертификата на право на земельную долю (пай) гр-ну Адживефаеву Нури Аблякимовичу, общей площадью 8,0 га.

По измерениям длин сторон контуров земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте Адживефаева Нури Аблякимовича серии №, выданного 26 марта 2001 года. Так, согласно заключению кадастрового инженера: площадь земельного участка, составляет 80002 кв. м., что на 2 кв. м. больше, чем по сведениям ЕГРН. По измерениям длин сторон обнаружена ошибка в ранее выданном документе, а именно: по размерам сторон площадь земельного участка составляет 80002 кв. м., а в решении 21-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года ошибочно указана 80000 кв.м.

При этом, согласно сведениям ЕГРН право собственности Адживефаева Н.А. зарегистрировано 8 ноября 2019 года в отношении многоконтурного земельного участка, кадастровый №, площадью 80000 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 ноября 2022 года №1288/43-19, в архивных материалах Сакского горрайонного управления отсутствует техническая документация по землеустройству, в том числе планы границ землевладений в отношении вышеуказанных земельных участков принадлежащих истцам: Адживефаеву Ленуру Ибраимовичу, общей площадью 8,0 га; Адживефаеву Нури Аблякимовичу, общей площадью 8,0 га; Пахарькову Анатолию Дмитриевичу, общей площадью 8,0 га; Пахарьковой Дине Брониславовне, общей площадью 7,73 га.

Согласно Приложению №1 к Государственному акту на право коллективной собственности на землю серии I-КМ №000086 от 18 декабря 1995 года, зарегистрированному в Книге записей государственных актов на право коллективной собственностей на землю за №1, выданному коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Кирова, в коллективную собственность указанному предприятию передан земельный участок площадью 5192,5 га.

Согласно Списку граждан-членов коллективного сельскохозяйственного предприятия Адживефаев Н.А. указан в Приложении №1 под № 19, Адживефаев Л.И указан за № 16, Пахарьков А.Д. указан за № 405, Пахарькова Д.Б. в указанном списке отсутствует (т. 9 л.д. 97-111).

Решением от 28 сентября 2000 года 21 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым «О выделении гражданам в натуре земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельной доли (пая) без создания юридического лица выделены в частную собственность согласно Дополнениям к схеме раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова земельные участки на территории Веселовского сельского совета Адживефаеву Н.А., Адживефаеву Л.И, Пахарькову А.Д. участки в лоте №82 - 6,40 га пашни в лоте №78 - 1,6 га пашни.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен оригинал технического отчета по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым на 17 листах, составленный землеустроительным проектным предприятием <данные изъяты> в 2000 году.

Согласно техническому отчету по дополнительной передаче земель в коллективную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Кирова Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым решением от 24 февраля 2000 года 12 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым выдано разрешение на составление проекта дополнительной передачи земель коллективную собственность КСП им. Кирова, в связи с необходимостью обеспечения земельными паями граждан, принятыми в члены КСП и пропущенных в списках при паевании - дано согласие КСП им. Кирова на разработку проекта дополнительной передачи из земель резервного фонда... в том числе: на участке 1 - 150 га, участок №3 - 90,2 га, на участке №2 - 125га.

30 марта 2000 года решением 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым «О дополнительной передаче земель в коллективную собственность сельскохозяйственному предприятию им Кирова» утвержден технический отчет по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова, изъяты из земель резервного фонда и дополнительно переданы бесплатно в коллективную собственность КСП им. Кирова, для последующего проведения их паевания, земельные участки общей площадью 381,5 га, в том числе 370,3 га сельхоз угодий, из них: 241,7 га пашни, 126,2 га пастбищ, улучшенных, 2,4 га пастбищ, 7,6 га лесополос, 2,6 га дорог, 1,0 га земель без растительного покрова (каменистые места) для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена техническая документация по землеустройству для составления документов, которые удостоверяют право собственности граждан на земельные участки из земель коллективной собственности бывшего КСП «им. Кирова» на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым для ведения товарного сельскохозяйственного производства и личного сельского хозяйства, составленная Крымским региональным филиалом государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам (на основании договоров №23 от 26 июня 2001 года, №32 от 20 августа 2001 года, №94 от 6 сентября 2004 года, №95 от 7 сентября 2004 года).

На листе 100 технической документации с отметкой «88/8 от 12 июля 2007 года» имеется копия решения Веселовского сельского Совета Сакского района АР Крым 24 сессии 23 созыва от 19 марта 2001 года «О выделении единым массивом земельных участков группе граждан - собственников земельных долей (паев)».

Согласно данному решению, выделены в натуре группе из 58 граждан земельные участки членам КСП им. Кирова в кадастровых участках: №78-15, 11 пая - 46,4 га пашни орошаемой. В Приложении к решению 24 сессии 23 созыва от 19 марта 2001 года в прилагаемом списке указаны: ФИО13 (№27), Сулейманова Кизяй (№8), Зализняк М.Г., Белоконь Зинаида Ивановна (№4), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№).

На листе 122-123 технической документации указаны номер лота и номер участка с площадью. Так, ФИО18 в лоте № выделен участок № п. 054, площадью 6,6842 га; ФИО17 в лоте № выделен участок №п.055, площадью 6,6842 га; Сулемановой Кизай в лоте №78-1 выделен участок №п.056-1, площадью 4,0254 га и в лоте №78-2 участок №п.056-2, площадью 2,6737 га; ФИО19 в лоте № выделен участок №п.057, площадью 6,6842 га, в лоте № участок №п.058, площадью 6,6842 га; ФИО20 в лоте № выделен участок №п.059, площадью 6,6842 га; ФИО21 в лоте №78-2 выделен участок №п.060, площадью 4.6842 га; Кушвид Виктору Григорьевичу в лоте №78-2 выделен участок №п.061 площадью 6,7994 га; ФИО1 в лоте № выделен участок №п.063, площадью 8,0535 га; ФИО13 в лоте №78-2 выделен участок №п.065-1, площадью 4,5224 га.

4 ноября 2004 года распоряжением Сакской районной государственной администрации «909 «О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству.. .» Зализняк М.Г. выделен земельный участок в кадастровом участке №78.

Распоряжением Сакской районной администрации АР Крым №134-р от 27 января 2007 года утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам - собственникам земельных долей (паев) КСП им. Кирова... в лотах №№78-1,78-2.

В материалах дела имеется государственный акт на право частной собственности серии ЯД №, выданный 25 июня 2008 года ФИО13 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года №134-р на земельный участок площадью 6,6225 га, расположенный на территории <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 45226 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный №, адрес: <адрес> зарегистрировано право собственности № от 16 октября 2017 года; Аренда № от 16 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года в связи со смертью ФИО13 последняя исключена из числа соответчиков, в качестве соответчика привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Согласно государственному акту на право частной собственности серии ЯД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Кизай Мутеремовне на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года №134-р передан в частую собственность земельный участок площадью 7,9928 га, расположенный на территории <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № земельный участок площадью 26737 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности № от 7 мая 2019 года; № отсутствует; аренда № от 1 января 2016 года.

Как следует из государственного акта на право частной собственности серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года №134-р передан в частую собственность земельный участок площадью 7,2194 га, расположенный на территории <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:030501:132, площадью 67471 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, ранее присвоенный №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности № от 31 августа 2018 года; № от 13 августа 2018 года.

При этом, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за Зализняк В.И. и Волкомор Л.Н., принадлежащий ответчикам как наследникам принявшим наследство после смерти ФИО22.

Согласно государственному акту на право частной собственности серии ЯД №, выданному 16 апреля 2008 года Белоконь Зинаиде Ивановне на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года №134-р передан в частую собственность земельный участок площадью 8,5292 га, расположенный на территории <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 80534 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности за № от 16 февраля 2017 года.

С целью внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участок истцами в Государственный комитет по Регистрации и кадастру Республики Крым поданы межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО31, по результатам рассмотрения которых получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ уточняемых земельных участков с земельными участками с кадастровым номером с кадастровыми номерами № (Белоконь З.И.), № (Зализняк Н.Г,), № (Сулейманова К.М,), № (Сулейманова К.М.), № (ФИО13). Судом первой инстанции установлено, что названные межевые планы, подготовлены кадастровым инженером без использования графических материалов - выкопировки из карты распаевки КСП им. Кирова.

Сакским горрайонным управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена копия регистрационного дела на земельный участок, площадью 63781,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и копия поземельной книги на земельный участок площадью 63781,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно копии поземельной книги на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время №), составленной по состоянию на 26 ноября 2013 года, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 6,3780га, зарегистрировано право собственности за ФИО46, запись регистрации от 26 ноября 2013 года №001.

Границы земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН.

Определениями Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Новак Ю.А..

Из заключений эксперта № 133 от 14 января 2020 года, № 134 от 15 января 2020 года, камеральным, аналитическим и графическим способами, экспертом установлено наложение межевых границ следующих земельных участков: участок № п063 площадью 80534+/-99 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № (Белоконь З.И.); участок № п064 площадью 67471 кв.м. с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № (ФИО36 и ФИО2); участок № п056-2 площадью 26737 кв.м., с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № (Сулеймановой К.М.); участок № п065-1 площадью 45226+/-1861 кв.м., с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № (ФИО13); на границы исследуемых многоконтурных земельных участков № 1 площадью 17000 кв.м., кадастровый №, находящийся на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках № 78, № 83, принадлежащий Пахарьковой Дине Брониславовне, а также № 2 площадью 16000 кв.м., кадастровый №, находящийся на территории Веселовского сельского совета, принадлежащего Пахарькову Анатолию Дмитриевичу.

Экспертом указано, что отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков Пахарьковой Дины Брониславовны, Пахарькова Анатолия Дмитриевича и/или Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича, Волкомор Людмилы Николаевны, Сулеймановой Кизай Мутеремовны, ФИО13. Кроме того, экспертом определены местоположения межевых границ земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ.

Земельные участки: площадью 80534+/-99 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 67471 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 26737 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 45226+/-1861 кв.м., с кадастровым номером №; были сформированы в 2006 году и позднее переданы в собственность на основании распоряжения Сакской районного государственной администрации от 27 января 2007 года № 134-р без учета Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам КСП им. Кирова 2000 года, а также фактического местоположения границ многоконтурных земельных участков, общей площадью 77300 кв.м., 80000 кв.м., кадастровые номера №.

Экспертом отмечено, что наложение границ земельного участка, площадью 66600 кв.м., с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный №, находящийся по адресу: <адрес> бесспорно свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ГКН, которая, вероятно, была допущена при выполнении геодезических работ, при привязке границ земельного участка к исходным пунктам съемочного оборудования, а в последующем перенесена в базу ГКН в соответствии с файлом обмена данными, с результатами работ по землеустройству в электронном виде.

Установив, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза обладает признаками неполноты; фактические обстоятельства дела не получили отражения и оценки при проведенном экспертом исследовании, на что также было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству представителей истцов определением Сакского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поляковой М.В..

Согласно выводам, содержащимся в заключении №32/1245/2022 от 17 августа 2023 года, эксперт исходя из отсутствия фактических границ исследуемых земельных участков, определил местоположение границ указанных многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами: № принимая во внимание первичную Схему раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова паи (графический материал), ввиду отсутствия технической документации на земельные участки истцов.

Также, экспертом указано, что спорные многоконтурные земельные участки образованы во второй очереди паевания, из земель по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова, утвержденной 30 марта 2000 года решением 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым «О дополнительной передаче земель в коллективную собственность сельскохозяйственному предприятию им. Кирова».

Общая площадь земельных участков, выделенных в паи в лоте № 78, составляет 79,4267 га; общая площадь земель, входящих в лот составляет 90,2 га (с учетом дорог). При этом, эксперт пришел к выводу о том, что при выделении земельных участков, с кадастровыми мерами № (Белоконь З.И.), № (Зализняк Н.Г.), № (Сулейманова К.М.), № (Сулейманова К.М.), № (ФИО47) учитывалась и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 90:11:030601:1017 (Пахарькова Д.Б.), 90:11:030501:1303 (Пахарьков А.Д.), № (Адживефаев Л.И.), № Адживефаев Н.А.), входящих в состав лота №78, 82, 83.

Так, экспертом отмечено, что на Схеме раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова паи (графический материал) сведения о номере лота №78, 82, 83, нанесены поверх земель резервного фонда, также в указанной схеме сбоку имеется надпись карандашом возле лота №78 с указанием на наличие участка Пахарькова А.Д., в лоте №82 указаны фамилии в следующей последовательности «Пахарькова Д.Б., Адживефаев, Адживефаева Л.И., Пахарькова А.Д..

Кроме того, экспертом установлено отсутствие наложение границ спорных многоконтурных земельных участков сторон. При этом, установлено наличие наложения контура границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник - Республика ФИО23, сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Определена общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура земельного участка с кадастровым номером № которая составила 7006±59 кв.м. Также экспертом определены координаты характерных точек пересечения в государственной системе координат: точка 1 X 5018990.98 Y 4355850.02; точка 2 X 5018994.89 Y 4356190.18; точка 3 X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 4 X 5018967.99 Y 4355850.56; точка 1 X 5018990.98 Y 4355850.02.

При этом, экспертом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2013 году из земель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Проведя анализ имеющихся в распоряжении эксперта документов, последним определено местонахождение земельных участков сторон с кадастровыми номерами: №; при их образовании в счет принадлежащих собственникам земельных паев, как членам КСП им. Кирова, на схеме распаевания (раздела) земель КСП им. Кирова на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым (Приложение №6).

Исследовав сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках в отношении описания границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (Белоконь З.И.), № (Зализняк Н.Г.), № (Сулейманова К.М.), № (Сулейманова К.М.), № (ФИО48), правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки, экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки.

Не согласившись с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы стороной истцов в материалы гражданского дела представлена рецензия на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцами исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, в том числе заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 9, 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, приняв во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен; наложений, пересечений установленных границ земельных участков истцов с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам Белоконь З.И., Волкомор Л.Н., Зализняк В.Н., Сулеймановой К.М., администрации Веселовского сельского поселения Сакского района РК, не имеется, принимая во внимание отсутствие тождественности земельных участков сторон, пришел к выводу о наличии необходимости установления координат границ земельных участков истцов, согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; исключив из ЕГРН сведения о части земельного участка, с кадастровым номером: №, отказав в удовлетворении иска о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов; признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество. При этом, суд первой инстанции руководствовался необходимостью разрешения спора по существу, целью которого являлось установление границ земельных участков истцов, ввиду невозможности последними внесения сведений о принадлежащих им объектах недвижимости в ЕГРН.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года №305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верным разрешение настоящего спора путем установления границ земельных участков истцов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Пахарьков Анатолий Дмитриевич не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2023 года подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пахарькова Анатолия Дмитриевича - Естишина Алена Анатольевна была надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 декабря 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 11 том 14). Кроме того, представитель истца Пахарькова Анатолия Дмитриевича - Естишина Алена Анатольевна участвовала в судебном заседании 11 декабря 2023 года, по итогам которого вынесено оспариваемое судебное постановление (л.д. 28-34 том 14).

При таких обстоятельствах, само по себе не извещение судом первой инстанции истца Пахарькова Анатолия Дмитриевича 11 декабря 2023 года, равно как и рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного истца, вопреки доводам апеллянта, не является нарушением судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы истцов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами проведенной в суде первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы и, необоснованном, по мнению апеллянтов, отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, исходя и следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу оспариваемого судебного постановления.

Судебным экспертом достоверно определено местонахождение земельных участков истцов и ответчиков при их образовании во второй очереди дополнительного паевания в счет принадлежащих собственникам земельных паев, как членам КСП им. Кирова, на схеме распаевания (раздела) земель КСП им. Кирова на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым; установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков принадлежащих ответчикам Белоконь Зинаиде Ивановне, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталию Николаевичу, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, а также отсутствие наложений границ земельных участков истцов с земельными участками названных ответчиков.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, стороной истцов представлена рецензия, в которой указано на то, что судебная экспертиза произведена экспертом, не имеющим образования по специальности «землеустройство и кадастр»; не имеется сведений об ученой степени и ученом звании; экспертом при проведении судебной экспертизы использовалось геодезическое оборудование, не принадлежащее специалисту; проведенная экспертиза является неполной, необъективной, отсутствует всесторонность и убедительность, а присутствует неясные и неточные суждения, допущены профессиональные упущения, что, по мнению рецензента, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Полякова М.В., проводившая повторную судебную землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала ответы на вопросы сторон и суда. Кроме того, пояснила, что у нее имеется необходимое для проведения исследования дополнительное профессиональное образование «Судебная землеустроительная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, дающий право заниматься данным видом деятельности. Также эксперт отметила, что она является кадастровым инженером с правом проведения геодезических работ, имеет все необходимое для проведения картографического исследования оборудование прошедшее соответствующую поверку и пространственные данные. Кроме того, экспертом указано, что при проведении исследования в отличие от первичной экспертизы ею исследовались документы о передаче истцам и ответчикам земельных участков в собственность при выделении принадлежащих сторонам земельных долей (паев) в натуре. До начала проведения экспертизы эксперт ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с межевыми планами, на которых основывалась первичная экспертиза. При этом, эксперт отметила, что при исследовании межевых планов истцов установлено, что никакая документация, кроме Государственных актов при их составлении не использовалась для определения местоположения земельных участков принадлежащих истцам, поскольку технической документации на земельные участки принадлежащие последним, в отличие от земельных участков ответчиков, не было представлено эксперту, ввиду их отсутствия таковой в архивах.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истцов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 4-8 том 14).

Принимая во внимание, что обстоятельства для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы отсутствовали, указанное выше ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 36-37 том 14).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также был допрошен эксперт Полякова М.В., проводившая повторную судебную землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснила, что фактические границы спорных многоконтурных земельных участков на местности отсутствуют, процедура, применяемая при отсутствии фактических границ на местности, указана ею в заключении. При этом эксперт отметила, что входе исследования применялся метод линейных промеров, с анализом картографических данных. Земельные участки, принадлежащие ответчикам в лоте 78, оцифрованы и уточнены, границы внесены в ЕГРН. Кроме того, экспертом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт указала, что в результате сопоставления установленных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в лоте №78, установлено наложение границ земельного участка, с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Общая площадь наложения границ земельного участка, с кадастровым номером №, с границами контура земельного участка с кадастровым номером № составляет 7006±59 кв.м. Установлено взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исключения площади наложения 7006±59 кв.м., с указанием координат характерных точек границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56775±167кв.м.

Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, являются понятными, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, проведенная по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза отвечает требованиям полноты исследования, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным принятие судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства названного заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что эксперт Полякова М.В.: не имеет опыта работы; образования по специальности; не могла проводить исследование без истребования данных государственной геодезической сети и привлечения геодезиста; проведение экспертного исследования с прошедшим необходимую поверку оборудованием. Так, согласно материалов дела, эксперт Полякова М.В. имеет необходимое образование по специальности, является кадастровым инженером с правом проведения геодезических работ, проводила исследование с прошедшим поверку оборудованием и представленными в пользование на срок пять лет необходимыми пространственными данными.

Кроме того, материалами проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы опровергаются доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии ответов на вопросы 1-8.

Судебная коллегия находит верным восстановление границ земельных участков истцов согласно имеющихся в распоряжении эксперта первичных материалов раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова в отсутствие технической документации о выделе в натуре границ названных земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что эксперт Полякова М.В. не исследовала данные публичной карты Украины, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время доступа к названному ресурсу у экспертов нет имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов в ходе проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертом исследованы обстоятельства фактического выдела в натуре земельных участков истцов и ответчиков. При этом экспертом установлено, что спорные земельные участки образовывались одновременно в ходе второй очереди дополнительного паевания земель бывшего КСП им. Кирова, что также принималось во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

К представленной стороной истцов рецензии судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку она была проведена не в рамках рассмотрения данного гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны по делу, а поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Здесь же судебная коллегия отмечает, что подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, на исследование специалисту было представлено лишь заключение судебной экспертизы, специалистом материалы данного гражданского дела не исследовались.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства протокольным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года было отказано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом ошибочно установлены границы земельных участков истцов согласно первичной документации - Схеме раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова, составленной после получения последними государственных актов, поскольку иных документов позволяющих достоверно установить данные обстоятельства (техническая документация по выделу в натуре границ земельных участков истцов), в материалах дела нет. Наличие государственных актов в отсутствие обязательной технической документации по выделу земельной доли (пая) в натуре, свидетельствует о нарушении установленной земельным законодательством Украины названной процедуры при передаче в собственность истцов вышеуказанных земельных участков, что в свою очередь обусловило определение координат границ земельных участков истцов, на основании указанной первичной документации раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова. Здесь же судебная коллегия отмечает, что право собственности истцов на принадлежащие им земельные участки ответчиками не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции, верно не принял во внимание выводы заключений экспертов №133 и №134, поскольку проведенная по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза основана на более полном исследовании обстоятельств выдела в натуре (паев) долей принадлежащих сторонам по делу.

Не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления доводы истцов об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела, о чем 4 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года вынесены определения с занесением в протокол судебного заседания протокольные (л.д. 9-10, 28-34 том 14).

Здесь же судебная коллегия отмечает, что для разрешения настоящего земельного спора в части установления границ спорных многоконтурных земельных участков требуются специальные познания в области землеустройства, которыми свидетели не обладают, в связи с чем протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года также было отказано в допросе свидетелей.

При этом, суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельные участки истцов были сформированы раньше, чем земельные участки ответчиков, поскольку названный довод не имеет правого значения. Так, как указано ранее, согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы земельные участки сторон образовывались в ходе второй очереди дополнительного паевания КСП им. Кирова. При этом, экспертом установлено отсутствие наложений границ земельных участков истцов с границами земельных участков ответчиков Белоконь Зинаиды Ивановны, Волкомор Людмиле Николаевне, Зализняк Виталия Николаевича, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, а также отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ принадлежащих им объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белоконь Зинаиды Ивановны, Зализняк Виталия Николаевича – Сеник Дмитрия Сергеевича о необходимости отмены принятого по делу судебного постановления ввиду отсутствия наложений границ земельных участков ответчиков с границами земельных участков истцов, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции, верно исходил из необходимости разрешения настоящего земельного спора по существу, отказав в удовлетворении исковых требований истцов предъявленных к названным ответчикам о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в удовлетворении иска ввиду пропуска ими срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в названной части отклоняются.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Между тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статья 14 Закона № 218-ФЗ содержит основания для государственного кадастрового учета, к числу которых, в том числе отнесены:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1);

вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5);

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела регистрационного дела и поземельной книги (составленной по состоянию на 2013 год), на земельный участок, площадью 63781,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, (украинский №), данный земельный участок находится в государственной собственности - Республиканский комитет земельным ресурсам АРК, запись регистрации от 26 ноября 2013 года.

Как указано ранее, судебным экспертом в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизе отмечено, что при установлении местоположений границ земельного участка с кадастровыми номерами № установлено наложение контура земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура земельного участка с кадастровым номером № составляет 7006±59 кв.м. Координаты характерных точек пересечения в государственной системе координат: точка 1 X 5018990.98 Y 4355850.02; точка 2 X 5018994.89 Y 4356190.18; точка 3 X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 4 X 5018967.99 Y 4355850.56; точка 1 X 5018990.98 Y 4355850.02.

Экспертом установлено, что формирование земельного участка произошло в 2013 году из земель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта Поляковой М.В., проводившей повторную судебную землеустроительную экспертизу, в результате сопоставления установленных границ исследуемых земельных участков № расположенных в лоте №78 также установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границах которого внесены в ЕГРН).

Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура земельного участка с кадастровым номером № составляет 7006±59 кв.м.

Экспертом установлено взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исключения площади наложения 7006±59 кв.м.

Согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исключил из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 90:11:030501:1088, площадью 7006±59 кв.м.

При этом, решение суда первой инстанции в части исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не оспаривается, в связи с чем в названной части судебный акт не подлежит проверке судебной коллегией.

Между тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по пользованию объектом недвижимости заинтересованными лицами; установление границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции верно сослался на вышеуказанные правовые нормы регулирующие правоотношения связанные с определением земельного участка как объекта недвижимости.

Вместе с тем, в сведения ЕГРН после исключения вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №, судом не внесены характеристики измененного объекта недвижимости, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (координаты границ и площадь).

В вышеуказанных письменных пояснениях эксперт при проведении кадастровых работ установил местоположение уточняемых границ земельного участка, с кадастровым номером №, в связи с исключением из указанного земельного участка площади 7006±59 кв.м. (площадь наложения с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № посредством установления координат характерных точек границ земельного участка с учетом требований по определению точности положения характерных точек границ земельных участков по формуле, применяемой для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), м, указав следующий координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в государственной системе координат 1963 года:

точка 1 X 5018967.99 Y 4355850.56; точка 2 X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 3 X 5018921.73 Y 4356192.11; точка 4 X 5018919.83 Y 4356116.73; точка 5 X 5018768.58 Y 4356122.48; точка 6 X 5018768.20 Y 4356088.86; точка 7 X 5018767.81 Y 4356055.02; точка 8 X 5018767.16 Y 4355900.70; точка 9 X 5018834.97 Y 4355853.70; точка 1 X 5018967.99 Y 4355850.56;

горизонтальное положение границ земельного участка (длины сторон):

от т.1 до т.2 - 340.21м, от т.2 до т.3 - 54.99м, от т.3 до т.4 - 75.40м, от т.4 до т.5 - 151.36м, от т.5 до т.6 - 33.62м, от т.6 до т.7 - 33.84м, от т.7 до т.8 - 154.32м, от т.8 до т.9 - 82.51м, от т.9 до т.1 - 133.06м,

площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 56775±167кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исключая сведения из ЕГРН в отношении вышеуказанной части земельного участка, с кадастровым номером №, исходя из названных требований действующего законодательства, правовой определенности в отношениях по пользованию объектом недвижимости заинтересованными лицами, должен был указать какие сведения необходимо внести в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56775+/-167 кв. м..

Также в резолютивной части решения суда ошибочно не указана площадь земельного участка с кадастровым номером № - 60300 +/-172 кв.м., что также не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Названные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта сведениями о площади земельного участка с кадастровым номером № а также необходимостью внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 56775+/-167 кв.м.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить пятый абзац резолютивной части решения Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года указанием площади земельного участка с кадастровым номером № - 60300 +/-172 кв.м.

Дополнить резолютивную часть этого же решения абзацем следующего содержания:

«Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56775+/-167 кв.м. в государственной системе координат 1963 года:

точка 1 X 5018967.99 Y 4355850.56; точка 2 X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 3 X 5018921.73 Y 4356192.11; точка 4 X 5018919.83 Y 4356116.73; точка 5 X 5018768.58 Y 4356122.48; точка 6 X 5018768.20 Y 4356088.86; точка 7 X 5018767.81 Y 4356055.02; точка 8 X 5018767.16 Y 4355900.70; точка 9 X 5018834.97 Y 4355853.70; точка 1 X 5018967.99 Y 4355850.56».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0018-01-2019-000557-97

Дело № 88-37101/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и представителя по доверенностям ФИО48 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения ФИО49 ФИО50 ФИО51 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения ФИО52 представителя ФИО53 и ФИО54 по доверенности ФИО55 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО56 обратилась в суд с иском к ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 уточнив который, просила признать недействительным распоряжение Сакской государственной администрации от 27 января 2007 года № 134-р «Об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам Украины - собственникам земельных долей (паев) коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова (далее по тексту – КСП им. Кирова) для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Веселовского сельского совета Сакского района» в части утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности: ФИО62 на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 80534 кв. м; ФИО63. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 67 471 кв. м; ФИО64 на земельный участок по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес> площадью 26 737 кв. м; ФИО65 на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 45 226 кв. м. Признать недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 80 534 кв. м, серии ЯД № №, государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 67474 кв. м, серии ЯД № № свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное ФИО66 свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное ФИО67 государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45 226 кв. м, серии ЯД № № Признать отсутствующим право собственности на земельные участки по адресам: <адрес>, площадью 80 534 кв. м, кадастровый номер № ФИО68 <адрес>, площадью 67 471 кв. м, кадастровый номер № ФИО69. и ФИО70. по 1/2 доли; <адрес>, площадью 26 737 кв. м, кадастровый номер № ФИО71 <адрес>, площадью 45 226 кв. м, кадастровый номер № ФИО72.; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

ФИО73 обратился в суд с иском, аналогичным по своему предмету, к тем же ответчикам.

В обоснование требований указал, что истцам на праве собственности на основании государственных актов о праве частной собственности на землю, выданных на основании решения 20 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 октября 2000 года (ФИО74 и решения 23 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года (ФИО75 принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6,4 га и 1,6 га с кадастровым номером № (ФИО76.) и 6,03 га и 1,7 га с кадастровым номером № (ФИО77 С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, орошают их и выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги. Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1,6 га и 1,7 га) пересекаются с земельными участками, принадлежащими ответчикам. Земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января

2020 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января

2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство

имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года в связи со смертью ФИО78. она исключена из числа соответчиков, в качестве соответчика привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Сакской РГА от 27 января 2007 года № 134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 земельных участков, а также государственные акты, выданные на имена ответчиков, свидетельства о праве на наследство по закону. Признано отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, названные объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

19 апреля 2022 года ФИО83 и ФИО84 уточнили исковые требования, просили также признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО85 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО86 и ФИО87 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО88 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО89 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО90 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО91

ФИО92. обратился в суд с иском к ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО97 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО98. и ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО100. на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО101 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

В обоснование требований указано, что истец с 2010 года владеет земельным участком с кадастровым номером № Предоставляя в собственность земельные участки ответчикам, Сакская районная государственная администрация превысила свою компетенцию и распорядилась землей, находящейся в собственности истца, чем нарушены его права как собственника. Причиной пересечения границ его земельного участка с границами участков ответчиков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение данным ответчикам участков без учета схемы раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков.

ФИО102 подал иск с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года исковые требования ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106. удовлетворены частично. Установлены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № (собственники ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 в государственной системе координат СК-63 года. Из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) исключены сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 7006±59 кв. м, с координатами характерных точек пересечения в государственной системе координат. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года дополнено указанием на внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 775+/-167 кв. м, в государственной системе координат 1963 года: точка 1X 5018967.99 Y 4355850.56; точка 2X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 3X 5018921.73 Y 4356192.11; точка 4X 5018919.83 Y 4356116.73; точка 5X 5018768.58 Y 4356122.48; точка 6X 5018768.20 Y 4356088.86; точка 7X 5018767.81 Y 4356055.02; точка 8X 5018767.16 Y 4355900.70; точка 9X 5018834.97 Y 4355853.70; точка 1X 5018967.99 Y 4355850.56. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцами не заявлялись требования об установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 755+/-167 кв. м, в государственной системе координат 1963 года. Суд принял акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - всех арендаторов земельных участков сторон, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Фаталиева С.Ф.-о. Повторная экспертиза является неполной, необъективной, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено, рецензия осталась без надлежащей оценки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО111. на основании государственного акта на праве частной собственности на землю серии III-КМ № № выданного 22 марта 2001 года, на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок, общей площадью 80 000 кв. м (8,0 га), расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет, состоящий из двух контуров – участок № 1, площадью 6,4 га, и участок № 2, площадью 1,6 га.

Согласно акту о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года передача и приём земельной доли (пая) в натуре из земель, ранее находившихся в коллективной собственности КСП им. Кирова в кадастровых участках № 82 - 6,40 га пашни, №78 - 1,6 га пашни орошаемой в южной части участка, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на паи членам КСП им. Кирова, собственнику сертификата серии КМ №0070673, выданного Сакской райгосадминистрацией 26 августа 1997 года за регистрационным № 8017 ФИО112. проведено на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 28 сентября 2000 года.

По измерениям длин сторон контуров земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте. Обнаружена ошибка в выданном документе, по размерам сторон площадь участка составляет 76 663 кв. м, в решении 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года ошибочно указана общая площадь 80 000 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО113 зарегистрировано 13 июня 2017 года в отношении многоконтурного земельного участка, кадастровый номер №, площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета.

ФИО114 принадлежит на основании государственного акта на праве частной собственности на землю серии III-КМ № № зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за № 26, на праве собственности земельный участок, общей площадью 77 300 кв. м (7,73 га), состоящий из двух контуров - участок № 1, площадью 1,7 га, и участок № 2, площадью 6,03 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №№ 78, 83.

В акте о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года и решении от 15 декабря 2000 года 22 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета «О выделении гражданке в натуре земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельной доли (пая) без создания юридического лица» указан год выдачи сертификата на земельную долю ФИО115 – 15 ноября 1996 года, регистрационный номер 1839. При этом фактически регистрационный номер - 7879, дата выдачи 30 октября 2000 года.

Согласно копии протокола общего собрания уполномоченных членов КСП им. Кирова, являющегося приложением к решению от 30 марта 2000 года 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района, в отношении ФИО116. вопрос о выделении земельного участка не рассматривался. При этом в Списке членов в КСП им. Кирова Сакского района на 2-ю очередь раздела земли имеется указание на ФИО117 с отметкой о том, что она является членом КСП с 11 января 2000 года.

30 марта 2000 года утвержден технический отчет по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова из земель резервного фонда для последующего проведения раздела земли на паи в марте 2000 года.

По указанным длинам сторон контуров земельного участка в государственном акте установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте ФИО118. серии II-КМ № № выданном 4 января 2002 года. Согласно заключению кадастрового инженера обнаружена ошибка в решении 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года, а именно по размерам сторон площадь участка составляет 77 210 кв. м, в документе указана площадь 77 300 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО119. зарегистрировано 13 июня 2017 года в отношении многоконтурного земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 77 300 кв. м (7,73 га), расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках (лотах) №№ 78, 83.

ФИО120. на основании государственного акта на право частной собственности серии III-КМ № № выданного 22 марта 2001 года, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за № 5, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 80 000 кв. м (8 га), расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет, состоящий из двух контуров - участок № 1, площадью 6,4 га, и участок № 2, площадью 1,6 га. Земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года. Земельному участку, состоящему из двух контуров, присвоен кадастровый номер №, площадью 16 000 кв. м, установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В качестве основания передачи земельного участка в собственность ошибочно указано решение Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым - решение 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым от 28 сентября 2000 года вместо правильного решения 21-й сессии 23-го созыва.

При этом согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО121 зарегистрировано в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью 64 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета в кадастровом участке (лоте) № 82, а также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 000 кв. м.

ФИО122 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ № №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственностей на землю за № 7, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 80 000 кв. м (8,0 га), расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет, состоящий из двух контуров - участок № 1 площадью 6,4 га и участок № 2 площадью 1,6 га. Земельный участок предоставлен в частную собственность на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года. Земельному участку, состоящему уз двух контуров, присвоен кадастровый номер № – земельный участок площадью 16 000 кв. м, установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В качестве основания передачи земельного участка в собственность ошибочно указано решение Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым - решение 20-й сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым от 28 сентября 2000 года вместо правильного решения 21-й сессии 23-го созыва.

Согласно акту о передаче и приеме земельной доли (пая) в натуре от 12 января 2001 года передача и приём земельной доли (пая) в натуре из земель, ранее находившихся в коллективной собственности КСП им. Кирова в кадастровых участках № 82 - 6,40 га пашни, № 78 - 1,6 га пашни орошаемой в южной части участка, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на паи членам КСП им. Кирова, собственнику сертификата серии КМ №№ выданного Сакской райгосадминистрацией 11 марта 1997 года за регистрационным № 5875 ФИО123 проживающему в с. Веселовка Сакского района, проведено на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 28 сентября 2000 года.

По измерениям длин сторон контуров земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка в государственном акте ФИО124 Площадь земельного участка составляет 80 002 кв. м, что на 2 кв. м больше, чем по сведениям ЕГРН. По измерениям длин сторон обнаружена ошибка в ранее выданном документе, по размерам сторон площадь земельного участка составляет 80 002 кв. м, а в решении 21-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28 сентября 2000 года ошибочно указана 80 000 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО125. зарегистрировано 8 ноября 2019 года в отношении многоконтурного земельного участка, кадастровый номер №, площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета.

Согласно Приложению № 1 к государственному акту на право коллективной собственности на землю серии I-КМ № № от 18 декабря 1995 года, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право коллективной собственностей на землю за № 1, выданному КСП им. Кирова, в коллективную собственность указанному предприятию передан земельный участок, площадью 5192,5 га.

Согласно списку граждан-членов КСП им. Кирова ФИО126. указан в Приложении № 1 под № 19, ФИО127 указан за № 16, ФИО128 указан за № 405, ФИО129 указанном списке отсутствует.

Решением от 28 сентября 2000 года 21 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым «О выделении гражданам в натуре земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельной доли (пая) без создания юридического лица» выделены в частную собственность согласно дополнениям к схеме раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам КСП им. Кирова земельные участки на территории Веселовского сельского совета ФИО130 ФИО131, ФИО132 участки в лоте № 82 - 6,40 га пашни, в лоте № 78 - 1,6 га пашни.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен оригинал технического отчета по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым на 17 листах, составленный землеустроительным проектным предприятием «Корван» в 2000 году.

Согласно техническому отчету по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым решением от 24 февраля 2000 года 12 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым выдано разрешение на составление проекта дополнительной передачи земель в коллективную собственность КСП им. Кирова, в связи с необходимостью обеспечения земельными паями граждан, принятых в члены КСП и пропущенных в списках при разделе земли на паи - дано согласие КСП им. Кирова на разработку проекта дополнительной передачи из земель резервного фонда... в том числе, на участке 1 - 150 га, участок № 3 - 90,2 га, на участке № 2 - 125 га.

30 марта 2000 года решением 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым «О дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова» утвержден технический отчет по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова, изъяты из земель резервного фонда и дополнительно переданы бесплатно в коллективную собственность КСП им. Кирова, для последующего проведения их раздела на паи, земельные участки общей площадью 381,5 га, в том числе 370,3 га сельхоз. угодий, из них: 241,7 га пашни, 126,2 га пастбищ улучшенных, 2,4 га пастбищ, 7,6 га лесополос, 2,6 га дорог, 1,0 га земель без растительного покрова (каменистые места) для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена техническая документация по землеустройству для составления документов, которые удостоверяют право собственности граждан на земельные участки из земель коллективной собственности бывшего КСП им. Кирова на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым для ведения товарного сельскохозяйственного производства и личного сельского хозяйства, составленная Крымским региональным филиалом государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам (на основании договоров № 23 от 26 июня 2001 года, № 32 от 20 августа 2001 года, № 94 от 6 сентября 2004 года, № 95 от 7 сентября 2004 года).

На листе 100 технической документации с отметкой «88/8 от 12 июля 2007 года» имеется копия решения Веселовского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым 24 сессии 23 созыва от 19 марта 2001 года «О выделении единым массивом земельных участков группе граждан – собственников земельных долей (паев)». Выделены в натуре группе из 58 граждан земельные участки членам КСП им. Кирова в кадастровых участках: № 78-15, 11 пая - 46,4 га пашни орошаемой. В Приложении к решению 24 сессии 23 созыва от 19 марта 2001 года в прилагаемом списке указаны: ФИО133. (№ 27), ФИО134 (№ 8), ФИО135 ФИО136. (№ 4), ФИО137. (№ 19), ФИО138. (№ 30), ФИО139. (№ 31), ФИО140. (№ 26).

На листе 122-123 технической документации указаны номер лота и номер участка с площадью. Так, ФИО141 в лоте № 78-1 выделен участок № п.054, площадью 6,6842 га; ФИО142 в лоте № 78-1 выделен участок № п.055, площадью 6,6842 га; ФИО143 в лоте № 78-1 выделен участок № п.056-1, площадью 4,0254 га, и в лоте № 78-2 участок № п.056-2, площадью 2,6737 га; ФИО144. в лоте № 78-2 выделен участок № п.057, площадью 6,6842 га, в лоте № 78-2 участок № п.058, площадью 6,6842 га; ФИО145 в лоте № 78-2 выделен участок № п.059, площадью 6,6842 га; ФИО146. в лоте № 78-2 выделен участок № п.060, площадью 4,6842 га; ФИО147 в лоте № 78-2 выделен участок № п.061, площадью 6,7994 га; ФИО148 в лоте № 78-2 выделен участок № п.063, площадью 8,0535 га; ФИО149 в лоте № 78-2 выделен участок № п.065-1, площадью 4,5224 га.

4 ноября 2004 года распоряжением Сакской районной государственной администрации «О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству.. .» ФИО150 выделен земельный участок в кадастровом участке № 78.

Распоряжением Сакской районной администрации Автономной Республики Крым № 134-р от 27 января 2007 года утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам – собственникам земельных долей (паев) КСП им. Кирова... в лотах №№ 78-1,78-2.

В материалах дела имеется государственный акт на право частной собственности серии ЯД № №, выданный 25 июня 2008 года ФИО151. на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года № 134-р на земельный участок площадью 6,6225 га, расположенный на территории Веселовского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 45 226 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный номер №, адрес: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета, участок № п065-1, зарегистрировано право собственности № № от 16 октября 2017 года; аренда № №2 от 16 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО152

Согласно государственному акту на право частной собственности серии ЯД № №, выданному 21 мая 2010 года ФИО153 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года № 134-р передан в частую собственность земельный участок площадью 7,9928 га, расположенный на территории Веселовского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь – 26 737 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный номер: №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности № № от 7 мая 2019 года; аренда № № от 1 января 2016 года.

Как следует из государственного акта на право частной собственности серии ЯД № № выданного 16 апреля 2008 года, ФИО154 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года № 134-р передан в частую собственность земельный участок, площадью 7,2194 га, расположенный на территории Веселовского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 67 471 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, ранее присвоенный номер: №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности № № от 31 августа 2018 года; № № от 13 августа 2018 года.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за ФИО155 и ФИО156., как наследниками принявшим наследство после смерти ФИО157

Согласно государственному акту на право частной собственности серии ЯД № №, выданному 16 апреля 2008 года ФИО158 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 27 января 2007 года № 134-р передан в частую собственность земельный участок, площадью 8,5292 га, расположенный на территории Веселовского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 80 534 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, ранее присвоенный номер №, адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности за № № от 16 февраля 2017 года,

С целью внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участок истцами в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым поданы межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Игониной И.Ю., по результатам рассмотрения которых получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ уточняемых земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО159.), № (ФИО160 № (ФИО161), № (ФИО162 № (ФИО163.).

Судами установлено, что межевые планы подготовлены кадастровым инженером без использования графических материалов - выкопировки из карты раздела земельного массива на паи КСП им. Кирова.

Сакским горрайонным управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена копия регистрационного дела на земельный участок, площадью 63781 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет с кадастровым номером №, и копия поземельной книги на земельный участок, площадью 63 781 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет, кадастровый номер №

Согласно копии поземельной книги на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время №), составленной по состоянию на 26 ноября 2013 года, общая площадь земельного участка по адресу: Республика Крым, Сакский район, Веселовский сельский совет, составляет 6,3780га, зарегистрировано право собственности за Республиканским комитетом по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, запись регистрации от 26 ноября 2013 года № 001.

Границы земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 30 ноября 2021 года, судом первой инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО164 представившему заключение № 32/1245/2022 от 17 августа 2023 года, в выводах которого эксперт определил местоположение границ указанных многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, №; №; №; №; №.

Спорные многоконтурные земельные участки образованы во второй очереди раздела на паи, из земель по дополнительной передаче земель в коллективную собственность КСП им. Кирова, утвержденной 30 марта 2000 года решением 15 сессии 23-го созыва Веселовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым «О дополнительной передаче земель в коллективную собственность сельскохозяйственному предприятию им. Кирова».

Общая площадь земельных участков, выделенных в паи в лоте № 78, составляет 79,4267 га; общая площадь земель, входящих в лот, составляет 90,2 га (с учетом дорог). При выделении земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО165 № (ФИО166.), № (ФИО167.), № (ФИО168 № (ФИО169.) учитывалась и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО170 № ФИО171.), № (ФИО172 № (ФИО173.), входящих в состав лота №78, 82, 83.

На схеме раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова на паи (графический материал) сведения о номере лота №№ 78, 82, 83, нанесены поверх земель резервного фонда, также в указанной схеме сбоку имеется надпись карандашом возле лота № 78 с указанием на наличие участка ФИО174 в лоте № 82 указаны фамилии в следующей последовательности - ФИО175., ФИО176., ФИО177., ФИО178

Экспертом установлено отсутствие наложение границ спорных многоконтурных земельных участков сторон, а также наличие наложения контура границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник - Республика Крым, сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Определена общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура земельного участка с кадастровым номером №) которая составила 7006±59 кв. м.

Определены координаты характерных точек пересечения в государственной системе координат: точка 1X 5018990.98 Y 4355850.02; точка 2X 5018994.89 Y 4356190.18; точка 3X 5018976.70 Y 4356190.66; точка 4X 5018967.99 Y 4355850,56; точка 1X 5018990.98 Y 4355850.02.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2013 году из земель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом определено местонахождение земельных участков сторон с кадастровыми номерами №; № №; № № при их образовании в счет принадлежащих собственникам земельных паев, как членам КСП им. Кирова, на схеме раздела земель КСП им. Кирова на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым (приложение №6).

Исследовав сведения ЕГРН об основных характеристиках в отношении описания границ земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО179.), № (ФИО180.), № (ФИО181.), № (ФИО182.), № (ФИО183 правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки, экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцами исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен; наложений, пересечений установленных границ земельных участков истцов с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, не имеется, принимая во внимание отсутствие тождественности земельных участков сторон, пришел к выводу о наличии необходимости установления координат границ земельных участков истцов, согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исключив из ЕГРН сведения о части земельного участка, с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении иска о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов; признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции руководствовался необходимостью разрешения спора по существу, целью которого являлось установление границ земельных участков истцов, ввиду невозможности последними внесения сведений о принадлежащих им объектах недвижимости в ЕГРН.

Кассационный суд, рассматривания дело в пределах кассационной жалобы, соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Исходя из указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора («право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами»), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом.

Между тем, объекты спора в данном случае явно не являются тождественными.

Действующее законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты его нарушенных прав. Список способов такой защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами. Установление границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

Вопреки доводам кассаторов, суды правильно определили фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разрешили спор с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Позиция подателей жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией на него, представленной истцами.

Доводы жалобы относительно неверного определения состава лиц, участвующих в деле, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей кассаторов, которые не вправе обращаться в суд в защиту иных лиц.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0018-01-2019-000557-97

Дело № 88-37101/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахарьковой ФИО184, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 и представителя по доверенностям ФИО189. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения ФИО190 ФИО191 ФИО192 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения ФИО193 представителя ФИО194 и ФИО195 по доверенности ФИО196 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пахарьковой <данные изъяты>, Пахарькова <данные изъяты> к Белоконь <данные изъяты>, Зализняк <данные изъяты>, Волокомор <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мустапаева <данные изъяты>, Рощупкин <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное «Агро» о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю недействительными, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, по апелляционной жалобе представителя Зализняк <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты> – Сеник Дмитрия <данные изъяты> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Пахарькова Д.Б. и Пахарьков А.Д. обратились в суд с исками к Белоконь З.И., Зализняк В.Н., Волкомор Л.Н., Сулемановой К.М., ФИО18, в которых, у...

Показать ещё

...точнив требования, просили:

признать недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 27.01.2007 №134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельных участков, расположенных на территории Веселовского сельского совета, - Белоконь З.И. на участок №п063 площадью 80534 кв.м., Зализняк М.Г. на земельный участок №п064 площадью 67 471 кв.м., Сулеймановой К.М. на земельный участок №п056-2 площадью 26 737 кв.м., ФИО18 на земельный участок №056-1 площадью 45 226 кв.м.;

- признать недействительными выданные указанным гражданам государственные акты о праве собственности на землю, а также свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.07.2018г., выданные Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. после смерти Зализняк М.Г.;

признать отсутствующим право собственности Белоконь З.И. на участок №п063 площадью 80534 кв.м. с кадастровым № Зализняк В.Н. и Волкомоор Л.Н. на земельный участок №п064 площадью 67 471 кв.м. с кадастровым №; Сулеймановой К.М. на земельный участок №п056-2 площадью 26 737 кв.м. с кадастровым №, ФИО18 на земельный участок №056-1 площадью 45 226 кв.м. с кадастровым №.

снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Пахарьковой Д.В. и Пахарькову А.Д. на праве собственности на основании государственных актов о праве частной собственности на землю, выданных на основании решения 20 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 28.10.2000г. (Пахарькову А.Д.) и решения 23 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от 15.12.2000г. (Пахарьковой Д.В.) принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6,4 и 1,6 га с КН № (Пахарькову Д.А) и 6,03 и 1,7 га с КН № (Пахарьковой Д.Б.).

С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, орошают их и выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги.

Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1,6 и 1,7 га) пересекаются с вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов, Пахарьков А.Д. и Пахарькова Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Сакского районного суда от 24.01.2020 гражданские дела по иску Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. объединены в одно производство.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.08.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 57), в связи со смертью ФИО18 последняя исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Также протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Велес Крым», ООО «Приозерное (Агро)» (арендаторы), Рощупкин О.В., Мустапаева Е.В. (лица, имеющие право наследования первой очереди после смерти ФИО18, сведения о принятии которыми наследства отсутствуют).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 земельных участков, признал недействительные выданные указанным лицам государственные акты, а также свидетельства о праве на наследство по закону, признал отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми №№, №; №, № и снял эти участки с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель Зализняк В.Н., Белоконь З.И. Сеник Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что права в отношении земельных участков у ответчиков Белоконь З.И. и правопредшественника Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. – Зализняк Н.Г. возникли раньше, чем у истцов, земельные сертификаты им выданы на основании решения Сакской районной государственной администрации от 17.08.2000г., а право на паи приобретено раньше, чем истцами – а именно: на основании решения 7 сессии 23 созыва от 24.02.2000г.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Пахарькова Д.Б. не являлась членом КСП им. Кирова, соответственно права на пай не имела.

Геодезическое оборудование, которым производились измерения при проведении экспертизы не прошло повреку.

Судом первой инстанции не была привлечена Администрация Сакского района к участию в деле, которая должна быдла быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании недействительным решения Сакской районной государственной администрации от 2007г.

Решение постановлено в отношении имущества ФИО18, которая в связи со смертью стороной по делу уже не являлась, в отношении администрации Веселовского сельского поселения решение суда не постановлено.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 132, 136 ГПК РФ при принятии иска, поскольку не учтено, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, тогда как государственная пошлина уплачена только за неимущественные требования.

Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались и иные нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении срока предоставления для ознакомления с протоколами судебных заседаний, снятии вопросов, поставленных представителем ответчиков перед свидетелями, отклонении ходатайств об истребовании сведений у арендаторов, предоставлении истцам чрезмерно продолжительного срока для предоставления возражений на апелляционную жалобу и прочее.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы и их представитель Естишина, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просили оставить решение суда первой инстанции без изменения(т.7 л.д. 75-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пахарьков А.Д., представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белоконь З.И., Зализняк В.Н., их представитель Сеник Д.С., а также ответчик Волкомор Л.Н., апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку истцами не доказано получение сертификатов на паи в 1996-1997г.г. Пахарькова Д.В. стала членом предприятия только в 2000г. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактического времени проведения судебного заседания назначенному времени. Полагал, что резолютивная часть решения судом первой инстанции не оглашалась. Изначально на сайте суда первой инстанции была размещена информация о том, что исковые требования были удовлетворены частично, а несколько позже стало известно, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что было отражено в полученном в тексте решения суда первой инстанции. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились, поскольку суд лишил ответчиков возможности ознакомиться с материалами дела, не сообщив по телефону, когда именно можно будет ознакомиться с материалами дела. Настаивал на том, что к участию в рассмотрении дела должна быть привлечена Администрации Сакского района Республики Крым, поскольку земельные участки выделялись Сакской РГА, что изложено в письменных пояснениях.

Истец Пахарькова Д.Б. и её представитель Естишина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на принадлежащие им земельные участки ранее истцов. Также полагала, что государственная пошлина истцами была оплачена правильно, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по этому основанию противоречащими положениям ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы с использованием измерительной техники с истекшим сроком поверки опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенной экспертом копией свидетельства о поверке № 10685188, заверенной экспертом копией свидетельства о поверке серии АПМ № 0300427. Указала также на необоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Сакского района Республики Крым, с учетом разграничения полномочий в области земельных отношений между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Также возражала против довода о недопустимости принятия решения относительно имущества ФИО18, так как на момент вынесения решения последняя стороной по дел не являлась.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав копию ответа из Сакской межрайонной прокуратуры от 16.09.2020 г., письменные пояснения эксперта ФИО25 от 04.03.2021 г., заверенную экспертом копию свидетельства о поверке № 10685188, заверенную экспертом копию свидетельства о поверке серии АПМ № 0300427, принятие определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Пахарькова А.Д., Пахарьковой Д.Б. о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с КН №, - №, №, №, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также об их снятии с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН с описанием границ, фактически расположены в границах земельных участков истцов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, однако были сформированы при выделении в натуре земельных долей и предоставлены в собственность истцов в соответствии с требованиями действовавшего законодательства ранее, чем участки ответчиков.

Суд первой инстанции также установил, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б., с момента их выделения в натуре, находятся в фактическом владении истцов, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Белоконб З.И., Зализняк В.Н., поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделанные на их основе выводы соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Выбор способа защиты права зависит от того обстоятельства, находится ли имущество во владении собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Такой иск относится к негаторному требованию, на которое срок исковой давности в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, иск владеющего собственника к не владеющему собственнику может быть удовлетворён путем признания права собственности отсутствующим, основанием для удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что иск заявлен владеющим собственником к лицу, которое, хотя и указано собственником имущества, однако является таковым незаконно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Пахарькову А.Д. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (участок №1 площадью 64 000 кв.м. пашни и участок №2 площадью 1 6000 кв.м. пашни орошаемой в кадастровых участках (лотах) №82 и №78 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Истцу Пахарьковой Д.Б. принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (участок №1 площадью 1 700 кв.м. пашни орошаемой и участок №2 площадью 60 300 кв.м. пашни в кадастровых участках (лотах) №78 и №83 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2017г. Принадлежащие истцам земельные участки и зарегистрированные права являются ранее учтенными, поскольку образованы в процессе выделения в натуре земельных долей – паев из земель коллективной собственности КСП им Кирова согласно схеме раздела земель коллективной собственности. Право собственности истца Пахарькова А.Д. на выделенную в натуре земельную долю возникло на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г., истца Пахарьковой Д.Б. - на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.12.2000г. Границы участков установлены в натуре, выделенные земельные доли переданы Пахарькову А.Д. и Пахарьковой Д.Б. по актам от 12.01.2001г., право частной собственности на землю оформлено государственными актами о праве собственности на землю №№ II – КМ № и III – КМ №, зарегистрированными в Книге записей государственных актов на землю за № и № соответственно.

12.04.2019г. За Белоконь З.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п063) площадью 80 534 кв.м. – предоставленный на праве собственности Белоконь З.И. на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

13.08.2018г. за Зализняк В.И. и Волкомор Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п064) площадью 67 471 кв.м., принадлежащий ответчикам после смерти Зализняк М.Г., которой в свою очередь был предоставлен на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 16.04.2008г.

29.01.2016г. за Сулеймановой К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с № (участок №п056-2) площадью 26 737 кв.м., предоставленный на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой оформлено Госактом на право собственности от 21.01.2010г.

20.12.2018г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения № (участок №п065-1) площадью 45 226 кв.м., предоставленный ФИО18 на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, право собственности которой было оформлено Госактом на право собственности от 25.06.2008г.

Все вышеперечисленные земельные участки сформированы в 2006г. в процессе выделения в натуре земельных долей (паев) гражданам Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 из земель коллективной собственности КСП им Кирова и выделены в натуре указанным граждан из земельных долей (паев) на основании распоряжения Сакской РГА от 27.01.2007г. №134-р, которым утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины – собственникам земельных долей (паев) КСП им Кирова для ведения товарного сельхозпроизводства.

На основании заключений судебной землеустроительной экспертизы №133, 134 от 14.01.2020г. судом первой инстанции установлено, что межевые границы земельных участков истцов (многоконтурные участки №2 Пахарькова А.Д. и №1 Пахарьковой Д.Б. (пашни орошаемой), расположенные в кадастровом участке (лоте) №78) пересекают границы вышеуказанных земельных участков сельхозназначения с кадастровыми №; №; №; №.

Согласно заключениям эксперта, причиной пересечения границ участков истцов с границами вышеуказанных земельных участков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение участков Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 без учета Схемы раздела земель коллективной собственности КСП им Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков истцов.

В соответствии с представленной в заключениях эксперта схемой наложения земельных участков (т. 2 л.д. 119, 120, т. 4 л.д. 118, 119) части многоконтурных земельных участков истцов № 2 (Пахарькова А.Д.) площадью 1 600 кв.м. и №1 (Пахарьковой Д.Б.) площадью 1 700 кв.м. пересекают вышеуказанные земельные участки с КН №, - №, №, № поперек и полностью на них налагаются.

Сделанные экспертом выводы подробно изложены в заключении и должным образом мотивированы, данное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом использованы ненадлежащие средства измерения, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами о том, что используемые экспертом средства измерения прошли поверку.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта также следует, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. вспаханы, подготовлены для посева яровых культур, земельные участки ответчиков обрабатываются арендатором.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО28, ФИО34., подтвердили, что выделенные им земельные участки истцы обрабатывают самостоятельно. При этом ФИО28 пояснил, что является собственником соседнего с Пахарьковым А.Д. земельного участка, обрабатывает участок самостоятельно более 20 лет, знает соседние участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б., которые также самостоятельно обрабатывают свои участки более 20 лет, агрофирма эти земли не обрабатывает.

Показания свидетелей согласуются с описанием границ участков Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. согласно госактам (участок Пахарьковой Д.Б. граничит с участком Пахарькова А.Д., а тот, в свою очередь, граничит с участком ФИО28), а также с представленными в заключении эксперта фотоснимками земельных участков и схемах(т. 2 л.д. 97, 120, т.4 л.д. 96, 119), на которых очевидны визуальные различия в земельных участках, принадлежащих и обрабатываемых истцами, и свободных от наложения частей земельных участков ответчиков, обрабатываемых арендатором (ООО «Приозерное Агро»).

Как следует из содержания решений Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г., и от 15.12.2000г. земельные доли истцам выделены в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП им. Кирова для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей (паев) согласно сертификатов на земельную долю паи серии КМ № от 26.08.1997г. и серии КМ № от 15.11.1999г.: истцу Пахарькову А.Д. в кадастровом участках №82 в восточной части участка 6,4 га пашни, и в южной части кадастрового участка № – 1,6 га пашни орошаемой; истцу ФИО23 в кадастровом участке №83 – 6,03 га пашни, в кадастровом участке № 78 – 1,7 га пашни орошаемой.

Согласно решения Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.09.2000г. ФИО28 и ФИО29 также выделены в натуре земельные участки пашни орошаемой в южной части земельного участка №78.

Как указано выше, земельный участок ФИО28 граничит с участком Пахарькова А.Д., участок Пахарькова А.Д. с участком Пахарьковой Д.Б. в соответствии с описанием границ по госактам, границы участков согласованы со смежными землепользователями, что следует из актов установления границ и передачи земельных участков от 12.01.2001г., согласно которым границы земельных участков истцов были маркированы межевыми знаками.

Таким образом, местоположение земельных участков, выделяемых истцам и на которые в последствие были наложены земельные участки ответчиков (пашня орошаемая) было определено с учетом схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП им. Кирова, а именно в южной части кадастрового участка №78.

Границы выделенных истцам земельных участков были установлены в натуре и закреплены межевыми знаками, истцам выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки.

Согласно Указа Президента Украины от 03.12.1999г. №1529 «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» и Рекомендаций по упрощению процедуры выхода из членов КСП из состава хозяйств с принадлежащими ими долями (паями), утвержденными приказом Госкомзема Украины от 30.12.1999г. №130, разработанными во исполнение названного Указа, и действующими на момент выделения в натуре земельных долей (паев) истцов, - земельные доли выделяются в натуре на основании решений сельских, поселковых, городских, районных в городах советов или их исполнительных органов в соответствии с проектом реформирования этого предприятия, либо в соответствии со Схемой раздела земель коллективной собственности на паи по заявлениям граждан – владельцев сертификатов на земельную долю.

Организацию работ по выделению в натуре земельных долей и выдаче государственных актов на землю производит отдел земельных ресурсов.

В соответствии со ст. 22, 23 Земельного Кодекса Украины 1991 года, действующего на момент выдела земельных долей истцов и до 2002 года, право собственности на землю возникает после установления границ земельного участка в натуре и выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Таким образом, вышеуказанные решения органа местного самоуправления о выделении истцам в натуре земельных долей, а также выданные на его основании государственные акты о праве собственности на землю подтверждают возникновение у истцов права собственности на конкретные объекты недвижимости – земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством, действующим на момент выделения земельных долей.

Как разъяснил эксперт ФИО25, допрошенный судом первой инстанции, поскольку до 2004 года единый кадастр недвижимости не формировался и отсутствовала единая система координат, сведения о земельных участках истцов в кадастре отсутствовали, при формировании земельных участков ответчиков данные кадастровой карты, которая должна была вестись землеустроителями с нанесением фактического местоположения уже переданных земельных участков, не были сопоставлены.

То есть при разработке проектной документации по выделу в натуре земельных участков ответчиков ранее выделенные земельные участки истцов не учитывались.

Вместе с тем, как указано выше, к моменту формирования земельных участков ответчиков, принадлежащие истцам земельные доли уже были выделены в натуре, в связи с чем, должны были учитываться независимо от того, что их координаты не внесены в кадастр недвижимости.

Границы земельных участков ответчиков, образуемых после участков истцов, с истцами не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что земельные участки Белоконь З.И., Зализняк М.Г., Сулеймановой К.М., ФИО18 сформированы (выделены в натуре), частично за счет ранее сформированных и выделенных в натуре земельных долей истцов ФИО1 и ФИО10, что является незаконным и нарушает право собственности истцов на землю. При этом, поскольку земельные участки истцов находятся в их фактическом владении, требования истцов о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с КН №, - №, №, №, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также о снятии этих участков с кадастрового учета носят негаторный характер и по сути, являются требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в связи с чем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что права в отношении земельных участков у ответчиков Белоконь З.И. и правопредшественника Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. – Зализняк Н.Г. возникли раньше, чем у истцов, земельные сертификаты им выданы на основании решения Сакской РГА от 17.08.2000г., а право на паи приобретено раньше, чем истцами – а именно на основании 7 сессии 23 созыва от 24.02.2000г. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что до принятия оспариваемого решения Сакской РГА от 27.01.2007г. ответчик Белоконь З.И. и правопредшественник ответчиков Зализняк В.Н. и Вокомор Л.Н. - Зализняк Н.Г., являлись собственниками невыделенных земельных долей (паев), границы которых не были установлены, то есть не являлись собственниками конкретных земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением 12 (а не 7) сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 24.02.2000г. удовлетворено ходатайство КСП им Кирова Сакского района о передаче в коллективную собственность дополнительных земель для обеспечения паями граждан, в том числе Зализняк Н.Г. и Белоконь З.И. (т. 3 л.д. 190, 191, 193).

Данное решение не является решением о выделении Зализняк Н.Г. и Белоконь З.И. земельных долей, а являлось предшествующим решению 15 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 30.03.2000г. о передаче в коллективную собственность дополнительного земельного участка площадью 381,5 га из земель резервного фонда для обеспечения распаевания земель(т.3 л.д. 198).

Доводы апеллянта о том, что истцами (Пахарьковой Д.Б.) не доказана принадлежность земельной доли (пая) на основании сертификата на земельный пай, а также о том, что Пахарькова Д.Б. членом КСП им. Кирова не являлась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанного решения Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.12.2000г о выделении земельной доли в натуре.

Кроме того, как указано выше, право собственности истцов является ранее возникшим, подтверждено надлежащими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и недействительными судом не признавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права и обязанности Администрации Сакского района судом первой инстанции разрешены не были. Тот факт, что истцами оспаривается решение Сакской районной государственной администрации от 27.01.2007г. о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Администрации Сакского района не свидетельствует, поскольку Администрация Сакского района не является универсальным правопреемником Сакской РГА, а вопросы передачи в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, к компетенции Администрации Сакского района не относятся, входят в сферу полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Необоснованными являются и доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании 01.06.2021г.

Как следует из протокола судебного заседания решение суда оглашено 14.09.2020г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебное заседания закрыто в 19 час 15 мин.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Тот факт, что стороны не присутствовали при оглашении резолютивной части судебного акта о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Доводы апеллянта о том, что судебный акт имел иное содержание в материалы дела не представлены, смс переписка и ответ прокуратуры от 16.09.2020г. об этом не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что он не был своевременно проинформирован работниками суда о времени и месте ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на работников суда ни процессуальным законом, ни локальными актами не возложена.

Тот факт, что решение постановлено в отношении имущества ФИО18, которая в связи со смертью стороной по делу уже не являлась, а в отношении администрации Веселовского сельского поселения, привлеченной в качестве соответчика по делу, решение суда не постановлено являются несостоятельными, поскольку в данной части решение суда первой инстанции прав и обязанностей апеллянтов не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не свидетельствуют. Постановленное по делу решение по существу является правильным, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зализняк <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты> – Сеник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

УИД 91RS0018-01-2019-000557-97

дело №2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием ответчиков ФИО12, ФИО1,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное Агро», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений исполнительных органов власти, государственных актов, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН

установил:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится указанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6 и ФИО9 не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались, о причине неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили, явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчики ФИО12, ФИО1, ФИО3 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о ...

Показать ещё

...причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы по вторичному вызову суда не явились в судебное заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что истцами по делу, дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнена возложенная на них ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, предоставлять доказательства уважительности этих причин, а также то, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО6 и ФИО9 без рассмотрения.

Руководствуясь стст.167, 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО6, ФИО9 – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Басараб

Свернуть

УИД 91RS0018-01-2019-000557-97

дело №2-1072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием истца ФИО7,

представителя истцов ФИО20,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского поселения ФИО17 <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» о признании незаконными и отмене имущества общей совместной собственностью, определении долей в имуществе, признании права, прекращении права общей долевой собственности

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО9, треть лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решений исполнительных органов власти, признании недействительными государственные акты, признании отсутствующим права собственности.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО9, треть лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решений исполнительных органов власти, признании недействительными ...

Показать ещё

...государственные акты, признании отсутствующим права собственности.

Определением ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО6, объединённому гражданскому делу присвоен №.

Определением ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые заявления ФИО7 и ФИО6 были оставлено без рассмотрения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Велес-Крым», ФИО5, ФИО4, ООО «Приозёрное (Агро)».

Протокольным определением ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО7 на основании Государственного акта о праве частной собственности на землю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 77 300кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №№, 83. Указанный земельный участок выделен ей в частную собственность в натуре на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. также, ФИО6 на основании Государственного акта о праве частной собственности на землю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 80 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, Веселовский сельский совет. Указанный земельный участок выделен ему в частную собственность в натуре на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче и приёме земельной доли (пая) в натуре в присутствии представителей смежных собственников земли и землепользователей с участием исполнителя полевых работ Веселовским сельским головой ФИО7 переданы земельные участки в натуре в размере 6,03га и 1,7га, установлены и согласованы со смежными собственниками земли границы земельных участков. Так, земельному участку, состоящему из двух земельных участков, был присвоен кадастровый №. Также, ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче и приёме земельной доли (пая) в натуре в присутствии представителей смежных собственников земли и землепользователей с участием исполнителя полевых работ Веселовским сельским головой ФИО6 переданы земельные участки в натуре в размере 6,40га и 1,6га, установлены и согласованы со смежными собственниками земли границы земельных участков. Так, земельному участку, состоящему из двух земельных участков, был присвоен кадастровый №.

Инициировав землеустроительные работы в отношении принадлежащих истцам земельных участков, ФИО7 и ФИО6 стало известно, что границы принадлежащим им земельным участкам пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем, проведение кадастрового учёта принадлежащих истцам земельных участков было приостановлено. Истцы указывают, что земельные участки:

- площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1;

- площадью 67 471кв.м. с кадастровым номером № принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3;

- площадью 26 737кв.м. с кадастровым номером № принадлежит собственности на праве собственности ФИО8;

- площадью 26 737кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9

Также, истцы ФИО7 и ФИО6 указывают, что с 2000 года по настоящее время они владеют принадлежащими им на праве собственности земельными участками, орошают их, выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги. При этом, земельные участки, принадлежащие ответчикам были предоставлены им после оформления права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки, без учёта их границ и сложившегося порядка землепользования. При предоставлении земельных участков ответчикам, истцы ФИО7 и ФИО6 не давали своего согласия на отчуждение своих земельных участков либо его частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и с учётом уточнённого иска истцы просят:

- признать недействительным распоряжение ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче Государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам Украины – собственникам земельных долей (паёв) КСП им. Кирова для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>» в части утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины и выдачи Государственных актов на право собственности:

- ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №п063, площадью <данные изъяты>.м.;

- ФИО14 на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №п064, площадью <данные изъяты>.м.;

- ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №п056-2, площадью <данные изъяты>.м.;

- ФИО9 на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №п065-1, площадью <данные изъяты>.м.;

- признать недействительными:

- Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м., серия ЯД №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй;

- Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №п064, площадью 67 471кв.м., серия ЯД №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №-№ выданное ФИО2;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №-№, выданное ФИО3;

- Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №№, площадью <данные изъяты>.м., серия №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй;

- Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №№1, площадью <данные изъяты>.м., серия ЯД №610559, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй;

- признать отсутствующим право собственности на земельные участки по адресу:

- <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, ФИО1;

- <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 по ? доли;

- <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, ФИО8;

- <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, ФИО9;

- снять с кадастрового учёта в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. № площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № (т.5 л.д.73-82).

Ответчик ФИО3 подала в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование возражений указала, что ей принадлежит ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указывает, что истец к исковому заявлению приложила заключение кадастрового инженера, который подготовил межевой план принадлежащего истцу земельного участка, указав, при этом, что границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО7) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО3), при этом она допускает, что это техническая ошибка или же реестровая ошибка. Также указывает, что исходя в публичной карте усматривается нахождение указанных земельных участков на разных территориях (т.1, л.д.79-81).

Ответчик ФИО2 подал в суд письменные возражения аналогичные по своему содержанию письменным возражениям ФИО3 (т.3 л.д.96-98).

Представитель третьего лица ООО «Приозёрное (Агро)» подал в суд возражения, в которых просил отказать истцу ФИО23 в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств того, что она использует земельный участок с 2000 года по сегодняшний день. Ответчики передали Обществу свои земельные участки в аренду, которое в свою очередь их использует с 2007 года, при этом истец каких-либо претензий по площадям земельных участков не выставлял, что указывает о меньшей площади земельных участков истца (т.5 л.д.194-196).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО20, действующая на основании доверенностей в интересах истцов ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, акцентировала внимание, что истцами право собственности на спорный земельный участок было получено в соответствие с действующим на тот момент законодательством, на основании документов, которые требовались законодательство, когда были получены правоустанавливающие документы. В период получения правоустанавливающих документов, а именно Государственных актов, истцы обрабатывали принадлежащие им земельные участки и эти участки никогда не выбывали из их владения. Вопрос о том, что кому то другому определены эти земельные участки стало, когда истцы стали проводить межевание, до этого они ничего не знали. На вопрос суда пояснила, что об этом стало известно, где то в 2017 году или 2018 году при проведении межевания. Также пояснила, что проведённая экспертиза подтвердила тот факт, что истцами получены Государственные акты в соответствии с законом. Истцы выбрали правильный способ защиты. По поводу срока исковой давности, они полагают, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса, к их числу относится требования права собственника или иного владельца об устранении права и всяких нарушения его права, в том числе требования о признании право отсутствующим. На вопросы представителя ФИО21 пояснила, что у истцов имеются правоустанавливающие документы, они не оспариваются. Земельные участки из собственности истцов не выбыли. Администрация при распоряжении муниципальными землями может распоряжаться только муниципальными землями, но ни как частной собственностью, в силу этого ответчики нарушили право истцов.

Истец ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержала позицию своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает по иску, дополнительных пояснений нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО21, действующий на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования, они не поддерживают в полном объёме, считают незаконными и необоснованными. Просил суд учесть, что истцы при подаче искового заявления очень многократно позиционируют, что они являются как первоначально получателя земельных участков. Государственный акт на право на земельный участок безусловно является правоустанавливающим документом, но фиксирует право. В свою же очередь право на тот период времени, в нулевые года, устанавливалось решением сессии муниципалитета, которое и определяло, данная сессия это была седьмая, когда выделяла земельные участки ФИО1 и ФИО28. В свою же очередь у истцов была двадцатая и двадцать третья, это все указано в материалах дела. Истцы утверждают, что нарушено право, даже при теоретической возможности, что действительно произошло наложение, то участки ответчиков затрагивают интересы истцов, то есть в части. При этом они просят лишить право собственности всех участников, всех ответчиков, это двадцать два гектара, которые имели ответчики на протяжении почти двух десятков лет. Так же в агрономии есть такое понятие, когда после обработки земля не обрабатывается, три года обрабатывается, один нет. Они не исключают того, что возможно в такие периоды, истцы самовольно пользовались их землёй, обрабатывали, засевали это не такая большая проблема, они так же как и его доверители проживают в одном селе на протяжении длительного времени. Но то, что спорный участок находятся в их исключительном видении, это полный абсурд.

Иные лица, участвующие в деле и их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работал в первом колхозе, когда было распаеванивание, они распаивались втроём (он, брат и ФИО29), если он не ошибается это было в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году взяли Акты и с тех пор они землю обрабатывали. На вопросы суда пояснил, что ФИО29 тоже обрабатывал землю, их земельные участки расположены рядом. Фамилию ФИО1 он слышал, он вообще не видел где они находятся. Он уже двадцать семь лет живёт в селе, они втроём сеют и рядом с нами агрофирма обрабатывала земельный участок. Он уже как двадцать лет обрабатываю землю. На вопросы представителя ФИО20 пояснил, что он знает где земли ФИО6 и ФИО16, агрофирма не обрабатывает участки ФИО29. На вопрос суда пояснил, что ФИО29 сами обрабатываю свои участки. На вопросы представителя ФИО21 пояснил, что ФИО29 каждый год обрабатывают свои участки, да Воробьевскую агрофирму они каждый год видят, он житель села Веселовка, визуально может определить кому принадлежит земельный участок.

Свидетель Ших Л.А. в судебном заседании показала, что живёт по месту регистрации в селе Веселовка, <адрес>, ей известно, что ФИО29 обрабатывает земельный участок, земельный участок находится за селом, земельные участки обрабатываются уже давно, как они начали получать сертификат, они это ФИО29, ну ФИО16 и её муж ФИО6, у них два участка и два сертификата. На вопросы представителя ФИО21 пояснила, что она с истцами состоит в нормальных соседских отношениях, ФИО16 сейчас пенсионерка, раньше она работала на ФАПе, они (жители села) все пользовались её медицинскими услугами. Они не видела земельные участки ФИО29, но знает, что они находятся за селом. На вопросы представителя ФИО20 пояснила, что знает ответчиков, она с ними тоже находится в хороших отношениях.

В судебном заседании эксперт ФИО25 на вопросы ответчика ФИО1 пояснила, что в обязательном порядке проводится осмотр объекта исследования. Объектом обследования в данном случае являлся земельный участок истца, в том числе и земельные участки ответчиков. Согласно определению суда, стороны, участвующие в деле были предупреждены о дате проведения осмотра. Она самостоятельно не может привлекать к осмотру иных лиц, которые не участвуют в деле. На вопросы суда пояснила, что реестровая ошибка между сторонами отсутствует. На вопрос представителя ответчиков – ФИО21 пояснила, что все сведения о наименовании технического оборудования и свидетельства о поверке указаны в исследовательской части заключения экспертизы. На вопросы суда пояснила, что земельные участки ответчиков были сформирования позже, а ранее была схема раздела земель к КСП им. Кирова, поэтому учитывая, что земельный кадастр с характерными точками появился в Украине в 2004 году, а приватизация земель и оформление документов начались раньше, чем ведение земельного кадастра. А у истцов земельные участки и Государственные акты старого образца, то есть та система координат, которая была условная, местная, у каждого района своя и не содержалась в кадастре. Закон Украины и так же в принципе российское законодательство не обязывает собственников земельных участков уточнять и изменять свои правоустанавливающие документы в соответствии с изменением действующего законодательства. Поэтому имея Госакты, старого образца с координатами местной системы, отсутствовали сведения о характерных точках о данных границах земельного участка в земельном кадастре Украины. И скорее всего, это послужило, что при образовании земельных участков (ответчиков) не сопоставили сведения кадастровой карты, которая должна была вестись землеустроителями с нанесением фактического местоположения уже переданных земельных участков, а данные участки были образованы в результате выдела своих земельных участков в натуре, по ранее полученным земельным сертификатам. Земельное законодательство Украины позволяло выделить земельную долю в натуре в виде конкретного земельного участка.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью 80 000кв.м., кадастровый № (в том числе участок № - площадью 64 000кв.м. и участок № - площадью 16 000кв.м.), расположенный в <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, № зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серия № №, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.9-10).

Государственный акт на право частной собственности на землю серия II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11).

Так, указанным решением Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделено в частную собственность в натуре ФИО6, являющемуся собственником земельной доли (пая) согласно сертификата на земельную долю (пай) серия КМ №, выданному ФИО17 райгосадминистрацией зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровых участках № – 6,40га пашни в восточной части участка, № – 1,60га пашни орошаемой в южной части участка.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником многоконтурного земельного участка общей площадью 77 300кв.м., кадастровый № (в том числе участок № - площадью 17 000кв.м. и участок № - площадью 60 300кв.м.), расположенный в <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, №, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серия III-КМ №, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №-1 (т.1, л.д.9-10).

Указанный Государственный акт на право частной собственности на землю серия III-КМ № выдан на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что инициировав землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков, им стало известно, что границы принадлежащих им земельным участкам пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:11:030501:194, 90:11:030501:132, 90:11:030501:531, 90:11:030501:718, которые принадлежат ответчикам.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО21 подал в суд заявление, которое поддержал в судебном заседании, о применении сроков исковой давности. В поданном заявлении ФИО21 просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности, мотивировав тем, что из письменных заявлений истцов следует, что они владеют принадлежащим им земельным участкам с 2000 года, ежегодно выращивают на них зерновые культуры. При этом, из представленных в материалах дела копиями договоров аренды земельных участков, ответчики по делу, принадлежащие им земельные участки регулярно передавались в аренду, а арендаторы в различные периоды времени обрабатывали земельные участки. Указывается, что данное обстоятельство несложно в наблюдении. По имеющейся у него информации истцы и их родственники длительное время являются жителями <адрес>ёловка, значительно превышающий начало периода полагаемого нарушения права. Также, представитель ФИО21 указывает, что проживая в селе в близости от спорных земельных участков, имея обязанность охраны межевых знаков земельного участка, истцы должны были узнать о предполагаемом нарушенном праве с момента начала обработки спорных участков арендаторами земельных участков ответчиков. Таким образом, из совокупности указанных фактов следует, что истцы должны были узнать и явно узнали о полагаемом нарушенном их праве с момента начала обработки арендаторами земельных участков ответчиков, то есть срок значительно – в разы превышающий 3-х летний срок исковой давности до момента подачи исковых заявлений (т.5 л.д.166-169).

Относительно пропуска истцами срока исковой давности суд полагает указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.3 ст.40 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд обращает внимание на то, что в заявлении представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО21 не указывает дату с которой он связывает начало течения срока исковой давности для истцов с обращением в суд с исковым заявление, как и не указывает когда истёк данный срок исковой давности. Делая заявление о пропуске истцами срока исковой давности ФИО21 ограничивается общими фразами о том, что истцы должны были узнать и явно узнали о полагаемом нарушенном их праве с момента начала обработки арендаторами земельных участков ответчиков, то есть срок значительно – в разы превышающий 3-х летний срок исковой давности до момента подачи исковых заявлений.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывалось ранее, истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, №, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серия II-КМ №. Тогда как истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок общей площадью 77 300кв.м., расположенный в <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, №, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серия III-КМ №.

Из материалов дела следует и на указные обстоятельства ссылаются истцы, что инициировав землеустроительные работы по установлению границ в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков им стало известно, что границы земельных участков ответчиков, в том числе ФИО2 и ФИО1 пересекают границы земельных участков истцов.

Так, в материалах гражданского дела имеются копии межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером по заказу истцов (т.1 л.д.13-17, т.3 л.д.14-18).

После подготовки межевых планов истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в Госкомрегистр для внесения соответствующих сведений о границах принадлежащих им земельных участков. Так, согласно уведомлениям о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в результате автоматизированной загрузки координат Межевых планов земельный участок пересекает границу иного земельного участка. В связи с чем, при проведении пространственного анализа загруженных данных возникает ошибка «Обнаружены налагающиеся объекты ЗУ №, №». В связи с указанным, государственным регистратором приняты указанные выше уведомления о приостановлении (т.1 л.д.18, т.3 л.д.19).

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в ФИО17 районный суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатями канцелярии суда на исковых заявлениях.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о точной дате получения истцами уведомлений о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, если даже прийти к выводу, что истцы получили указанные уведомления в день их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых истцам стало известно о наложении границ спорными земельными участками, то они обратились в предусмотренный законом трёхлетний срок с исковыми заявления.

Более того, исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим (ст.208 ГК Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

В связи с указанным, доводы представителя ФИО21 о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению судом.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Относительно исковых требований суд полагает указать следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК Российской Федерации содержит требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела).

В силу п.3 ст.11.2 ЗК Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №№, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.70-72, 100, т.4 л.д.52).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на право общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок площадью 67 471кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №п064, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (ФИО3) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (ФИО2) (т.4 л.д.39, 42, т.1 л.д.67-69).

ФИО8 приобрела право собственности на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №2, на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право собственности по которому подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147).

ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.9, т.1 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в пгт. Кировское, <адрес>, Республики Крым, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО10, в графе мать указана ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172).

Из текста повторного свидетельства о браке № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО11 и ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 (т.2 л.д.171).

ФИО5, <данные изъяты>.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Сокольники, <адрес>, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.175).

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.174).

Согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном интернет-сайте Нотариально палаты Республики Крым notariat.ru наследственных дел после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, <данные изъяты>.р. не найдено, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д.149, т.6 л.д.82).

Из ответа ООО «Приозёрное (Агро)» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что арендная плата выплачивалась ФИО9 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до 2018 года включительно, после смерти ФИО9 арендная плата за исчисляемый 2019 год начислялась, но выплачена не была, так как ООО «Приозёоное (Агро)» на данный момент не располагает информацией о правопреемнике ФИО9 по праву наследства (т.5, л.д.235).

Поскольку сведений о принятии наследства наследниками первой очереди по закону ФИО12 и ФИО5 после их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведений, Государственного кадастра недвижимости, находящихся в свободном доступе и размещенные на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://pkk5.rosreestr.ru), судом установлено, что границы земельных участков: уч.№ - площадью №.м. кадастровый №, уч. № - <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, уч. №№ - площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, уч. №№1 площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на территории Веселовского сельского совета установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется выписка из инвентаризации земель сельскохозяйственного использования КСП им. Кирова ФИО17 <адрес> на земельные паи граждан ЛОТ №, в которой указаны ФИО6 и ФИО13 (т.1 л.д.182-183).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 ФИО17 <адрес>ной государственной администрацией выдан Сертификат на земельную долю (пай) серия КМ № за регистрационным номером 8017.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 ФИО17 <адрес>ной государственной администрацией выдан Сертификат на земельную долю (пай) серия № №, за регистрационным номером 1839.

Решением 12-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие на разработку проекта дополнительной передачи земель в коллективную собственности КСП им. Кирова, из земель резервного фонда, находящихся в постоянном пользовании КСП им. Кирова, общей площадью около <данные изъяты> пашни, в т.ч.: на участок №га, участок №,20га, на участок №га (т.1 л.д.162).

Решением 15-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждён технический отчёт по дополнительной передачи земель в коллективную собственности КСП им. Кирова и дополнительно передан бесплатно в коллективную собственность №, для последующего проведения их паевания и выдачи сертификатов на право на земельную долю (пай) гражданам вновь принятых в члены КСП после 1995 года и ошибочно не включённых в основной список членов КСП (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО17 райгосадминистрации АР Крым №, в связи с дополнительной передачей КСП им. Кирова 370,30га сельхозугодий в коллективную собственность, утверждён по КСП им. Кирова расчётный размер земельного участка, в количестве 6,17 условных кадастровых гектаров и его стоимости – 35 453грн., в ценах 1996 года (т.1 л.д.169-170).

Протоколом общего собрания уполномоченных членов КСП им. Кирова Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № одобрен проект дополнительной передачи земель, которым предусмотрено передать бесплатно в коллективную собственность КСП им. Кирова из земель резервного фонда (т.1 л.д.165-167).

Судом установлено, что решением 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделен в частную собственность в натуре согласно схеме раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова земельные участки на территории Веселовского сельского совета ФИО6 - собственнику земельной доли (пая), для расширения личного подсобного хозяйства, за счёт земельной доли (пая) без создания юридического лица, в кадастровом участке №,4га пашни, в кадастровом участке №,60га пашни орошаемой в южной части участка (т.3 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче и приёме земельной доли (пая) в натуре ФИО6 - собственнику земельной доли (пая) - Сертификат на земельную долю (пай) серия КМ №, который выдан ФИО17 <адрес>ной государственной администрацией за регистрационным номером 8017, в кадастровом участке №,03га пашни, в кадастровом участке №,60га пашни орошаемой (т.3 л.д.13).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серия № №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право частной собственности на землю за № (т.3 л.д.10).

Тогда как, решением 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделен в частную собственность в натуре, согласно схеме раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова, земельные участки на территории Веселовского сельского совета, ФИО7 - собственнику земельной доли (пая), для расширения личного подсобного хозяйства, за счёт земельной доли (пая) без создания юридического лица, в кадастровом участке №,03га пашни, в кадастровом участке №,70га пашни орошаемой (т.1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче и приёме земельной доли (пая) в натуре ФИО7 - собственнику земельной доли (пая) - Сертификат на земельную долю (пай) серия № №, выдан ФИО17 <адрес>ной государственной администрацией за регистрационным номером №, в кадастровом участке №,03га пашни, в кадастровом участке №,70га пашни орошаемой (т.1 л.д.12, 155).

Так, ФИО7 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серия № №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № (т.1 л.д.9).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что земельные участки ответчиков:

- площадью <данные изъяты>.м. кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. № принадлежащий ФИО1;

- площадью <данные изъяты>.м. кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. № принадлежащий ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве долевой собственности (ранее принадлежал ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ);

- площадью <данные изъяты>.м. кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №№ принадлежащий ФИО8;

- площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номером № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. № принадлежащий ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы и переданы в собственность позже, чем были сформированы и переданы в собственность земельные участки истцам ФИО6 и ФИО7

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения.

В силу предписаний п.1 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

В поданных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО2 указывают, что возникшие пересечения границ земельных участков истцов и ответчиков возможно является технической или реестровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения границ спорных земельных участков по фактическому пользованию на местности и по сведения ЕГРН, а также установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по делу были назначены судебный землеустроительные экспертизы, производство которых поручено судебному эксперту ФИО25

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-51):

1. Имеется ли наложение, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 90:11:030601 находящийся по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, Веселовский сельский совет, принадлежащий ФИО7 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью 80534кв.м. принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО9?

Камеральным, аналитическим и графическим способами, экспертом установлено наложение межевых границ земельных участков: участок № площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №) (ФИО1), участок №п064 площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО26 и ФИО3), участок № площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО8), участок №№ площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО9), на границы исследуемого многоконтурного земельного участка № - площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, находящийся на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, №, принадлежащий ФИО7.

2. При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчиков, указать какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?

Реестровая ошибка, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и/или ответчиков, отсутствует.

3. Определить границы земельного участка истца ФИО7, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, Веселовский сельский совет и земельных участков ответчиков, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО9 по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

На основании полученных результатов проведенной аналитической и камеральной обработки сведений, содержащиеся в материалах гражданского дела № на исследуемые земельные участки находящиеся на территории Веселовского сельского совета, эксперт определил местоположение межевых границ земельных участков, посредством определения координат характерных точек таких границ.

4. Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и право подтверждающим документам, материалам землеустроительных кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, разбивочному чертежу схемы паевания земель? При наличии несоответствий указать в чём они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

Земельные участки: площадью 80534кв.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, были сформированы (в 2006 году) и позднее переданы в собственность, на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, без учёта Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова, 2000 года, а также фактического местоположения границ многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № (в т.ч. участок № - площадью <данные изъяты>.м.; участок № - площадью 60300кв.м.).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.82-132):

1. Имеется ли наложение, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, Веселовский сельский совет, принадлежащий ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью 80534кв.м. принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО9?

Камеральным, аналитическим и графическим способами, экспертом установлено наложение межевых границ земельных участков: участок № площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №) (ФИО1), участок №п064 площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО26 и ФИО3), участок № площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО8), участок №№ площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенный государственный учетный №), (ФИО9), на границы исследуемого многоконтурного земельного участка № - площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, находящийся на территории Веселовского сельского совета в кадастровых участках №, принадлежащий ФИО6.

2. При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчиков, указать какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?

Реестровая ошибка, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и/или ответчиков, отсутствует.

3. Определить границы земельного участка истца ФИО6, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, Веселовский сельский совет и земельных участков ответчиков, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью №.м., принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета площадью №.м., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО9 по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

На основании полученных результатов проведенной аналитической и камеральной обработки сведений, содержащиеся в материалах гражданского дела № на исследуемые земельные участки находящиеся на территории Веселовского сельского совета, эксперт определил местоположение межевых границ земельных участков, посредством определения координат характерных точек таких границ.

4. Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, разбивочному чертежу схемы паевания земель? При наличии несоответствий указать в чём они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

Земельные участки: площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, были сформированы (в 2006 году) и позднее переданы в собственность, на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, без учета Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. № года, а также фактического местоположения границ многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № (в т.ч. участок № - площадью <данные изъяты>.м.; участок № - площадью <данные изъяты>.м.).

В соответствии со ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанные заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО25, проводившая экспертизу имеет соответствующие квалификационный уровень, включена в Реестр членов Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») - №2333, имеет высшие экономическое и техническое образования, получила квалификацию инженера-землеустроителя, экономиста, менеджера персонала, прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт управления» по программе: «Судебная землеустроительная экспертиза», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта является допустимыми доказательствами.

Поскольку проведёнными судебными экспертизами установлено, что реестровая ошибка, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истцов и/или ответчиков, отсутствует, то суд отклоняет возражения ответчиков, что возникшие пересечения границ спорных земельных участков является технической или реестровой ошибкой.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п.1 ст.61 ЗК Российской Федерации).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на спорные земельные участки ответчиков безусловно нарушают права истцов, как собственников земельных участков, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств по делу установлено, что спорные земельные участки: площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, были сформированы (в 2006 году) и позже переданы в собственность, на основании распоряжения ФИО17 <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, без учёта Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова, 2000 года, а также фактического местоположения границ многоконтурных земельных участков истцов.

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО21, указанных в письменных пояснениях по делу и дополнительных письменных пояснениях о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования о признании права ответчиков на спорные земельный участки отсутствующим абсурдны, так как они приводят к нарушению прав большего числа лиц. Полагаемое нарушенное право истцов подлежит восстановлению посредством выделения им земельных участков из резервного фонда муниципалитета несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе следующими способами: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в установленных границах фактически расположены в границах земельных участков истцов, то суд приходит к выводу, что истцами избран верный способ защиты права при предъявлении исковых требований о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим.

С учётом установленных обстоятельств уплата ответчиками земельного налога не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истцами также представлены квитанции, подтверждающие оплату земельного налога за принадлежащие им земельные участки. При этом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что истцы ФИО6 и ФИО7, после предоставления им земельных участков всегда обрабатывали их.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен в том числе порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный"). При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

Таким образом. данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не разрешает вопрос о взыскании с ответчиков уплаченную истцами государственную пошлину при обращении в суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, поскольку представителем истцов подано заявление, в котором она просила не разрешать данный вопрос.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7, ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО17 <адрес>ной государственной администрации автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче Государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам Украины – собственникам земельных долей (паёв) КСП им. Кирова для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>» в части утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины и выдачи Государственных актов на право собственности:

- ФИО1 на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>;

- ФИО14 на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>;

- ФИО8 на земельный участок №№, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>;

- ФИО9 на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный на территории Веселовского сельского совета ФИО17 <адрес>.

Признать недействительными:

- Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО1 на земельный участок №п063, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, кадастровый №;

- Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО14 на земельный участок № площадью 6<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, кадастровый №;

- Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-№ выданное ФИО3 на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №;

- Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-№, выданное ФИО2 на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №№

- Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО8 на земельный участок №№2, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, кадастровый №;

- Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО9 на земельный участок №№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за:

- ФИО1, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №п063, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно;

- ФИО8, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- за ФИО9, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Снять с государственного кадастрового учёта в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №, право собственности на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и на ? доли ДД.ММ.ГГГГ за №;

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 <адрес>, на территории Веселовского сельского совета, уч. №№, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данное решение суда является основанием для присвоения соответствующим записям в Едином государственном реестре недвижимости статусов «архивный», «погашенная» и иных.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО17 районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть