Мутаев Джангар Батрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истца Мутаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3924/2018 по исковому заявлению Мутаева Джангара Батровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мутаев Джангар Батрович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> По договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование в добровольном порядке произвести выплату неустойки (пени) за нарушение сроков передач...

...и объекта долевого строительства. В ответе на претензию застройщик требования истца не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1655 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление Мутаева Д.Б., согласно которому представитель ответчика просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аматол» (застройщик) и Мутаевым Джангаром Батровичем был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта <данные изъяты>. Договора стоимость квартиры составляет 3 424 774 рубля. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта <данные изъяты> Договора застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судом в данной части принимается решение о взыскании неустойки за указанный период.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен кредитный договор и, соответственно, его условия подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В данном случае при своих расчетах истец применяет учетную ставку равную 7,25% просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 1 659 рублей за каждый день просрочки.

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день неисполнения обязательства ответчиком, но суд не может выйти ха пределы требований истца. Таким образом, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, периода неустойки и ключевой ставки на дату неисполнения обязательства указанной истцом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 055 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа в сумме 240 027 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 150 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутаева Джангара Батровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу Мутаева Джангара Батровича денежные средства в общей сумме 720 082 рубля 50 копеек, в том числе из них, неустойка в сумме 465 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 240 027 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Мутаева Джангара Батровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 8 150 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 11 октября 2018 года.

Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре Загородских В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тюменского гарнизона капитана юстиции Тульникова А.А.,

подсудимого Мутаева Д.Б., его защитника – адвоката Святова С.В.,

рассмотрев в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Ханты-Мансийск <данные изъяты>

Мутаева Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению Мутаев, проходя военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Салехард, в один из дней апреля 2013 года, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, приобрел у неустановленного лица фиктивные договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с арендной платой более 3600 рублей, в котором в действительности он не проживал. Эти договора Мутаев представил в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» для оплаты. В последующем, временно исполняя обязанности начальника указанного пункта отбора, используя это свое служебное положение, преследуя туже цель незаконного обогащения, Мутаев издал и подписал приказы № от 18 декабря 2013 года и № от 8 августа 2014 о выплате ему денежной компенсации за поднаем указанного жилого помещения, за период с августа по ноябрь 2013 года и с апреля по июль 2014 года, соответственно, выписки из которых представил в отдел финансового о...

...беспечения. На основании представленных документов должностными лицами указанного отдела финансового обеспечения Мутаеву была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения, на которую он права не имел, чем ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» был причинен ущерб на сумму 25200 рублей.

Указанные действия Мутаева квалифицированны органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мутаев в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мутаев также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал это свое ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого Мутаева о рассмотрении дела в особом порядке в суд не представил.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовном делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мутаевым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное Мутаеву обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Мутаев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мутаеву суд на основании пунктов «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мутаева, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Мутаевым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких. В этой связи, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени его опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного Мутаевым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мутаева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу,

Руководитель: Гараев Радик Фаукатович действует на основании Положения,

Адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 5

ИНН 6671356260,

КПП 667001001,

ОГРН 1116671008464 дата регистрации в ИФНС 16.06.2011г.,

ОКТМО 65701000,

ОКПО 65701000,

ОКФС 12 – Федеральная собственность,

ОКОГУ 14006 – Следственный комитет РФ,

ОКОПФ 7.51.04 – Казенное учреждение,

ОКВЭД 84.2 – Предоставление государством услуг обществу в целом,

Банковские реквизиты:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

р/счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001,

д/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин