Музафаров Гафурджон Дадожонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., ознакомившись с заявлением <ФИО>1 о признании незаконным отказа УФМС России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение УФМС России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента заявителю.

Ознакомившись с заявлением, судья находит, что данное заявление не может быть принято к производству судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерац...

...ии", подраздел III раздела II гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» утратил силу с 15 сентября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015, вступившего в законную силу 15.09.2015), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявления основаны ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая, что данные положения утратили силу, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен административный порядок судебного обжалования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии заявления <ФИО>1 о признании незаконным отказа УФМС России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, отказать.

Заявление <ФИО>1 о признании незаконным отказа УФМС России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возвратить заявителю.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 02.11..2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 по Свердловской области о признании отказа в выдаче патента незаконным, обязании восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Гражданину <адрес>, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Свердловская область, <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Свердловской области, был вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Данный отказ был основан на ранее принятом <ФИО>1 по Свердловской области решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем заявлении истец, он обратился в <ФИО>1 по Свердловской области с заявлением об отмене принятого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления начальником <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>5 было вынесено представление о разрешении <ФИО>6 въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации было отменено, то правовых оснований у УФМС по Свердловской области в отказе в предоставлении госуда...

...рственной услуги по выдаче патента, нет.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просил признать отказ УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента <ФИО>2, незаконным, а также обязать УФМС по Свердловской области восстановить в полном объеме нарушенные права <ФИО>2

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, просили исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление, настаивала на законности оспариваемого отказа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Из содержания решения следует, что оно принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании принятого решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области было принято решение об отказе <ФИО>2 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 въезд на территорию Российской Федерации разрешен (л.д. 41).

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено <ФИО>1 по Свердловской области, именно указанное решение (от ДД.ММ.ГГГГ) легло в основу вынесения решения об отказе <ФИО>2 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, следовательно, суд удовлетворяет требования <ФИО>2 и признает незаконным решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать <ФИО>1 по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области о признании отказа в выдаче патента незаконным, обязании восстановить нарушенные права, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <ФИО>2 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 12-98/2015

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н., рассмотрев жалобу

Музафарова Г.Д., <...>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от 11.03.2015, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 в 06:10 Музафаров Г.Д., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, возле ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Музафаров Г.Д. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющиеся доказательства не исследовались. Второй участник ДТП Б. попыталась обогнать его с правой стороны, он пытаясь избежать столкновения вынужден был уйти в левую полосу и задел своим автомобилем зеркало ***. Считает, что в его действиях отсутствует состав адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Музафаров Г.Д. не явился, извещался должным образом, ходатайство в суд об отложении дела не поступало.

Из объяснения потерпевшей Б. следует, что 11.03.2015, около 06:10 двигалась со стороны *** по правой полосе ***, слева от нее двигался ***. После поворота водитель *** резко повернул на право и снес ее автомобилю левое зеркало.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** Музафаров Г.Д., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. С протоколом Музафаров был согласен.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Музафарова Г.Д. подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Музафаров Г.Д., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Музафарову Г.Д. в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления не имеется. Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музафарова Г.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ерофеев В.Н.