Музалев Игорь Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Дело №2-3369/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 210 руб. 89 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. 16 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музалевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 173 000 руб. на срок 60 мес., под 16,00% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Музалевой В.Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досроч...

...ного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84 210 руб. 89 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Музалев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Музалева В.Л. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные в её адрес, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а она считается надлежаще извещенной.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» соглашено решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музалевым И.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил Музалеву И.В. кредит в размере 173 000 руб., под 16,00% годовых, сроком на 60 мес.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, ответчик обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 4 207 руб. 02 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Музалеву И.В. кредит в размере и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музалевым И.В. было заключено дополнительное соглашение, которым произведена реструктуризация задолженности, а также которым установлено, что с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 9 561 руб. 44 коп., на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начисленные срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 73 192 руб. 01 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музалевым И.В. было заключено дополнительное соглашение №2, которым пункты определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, указанные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу. Данным дополнительным соглашением определен новый порядок.

Графиком платежей, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 1 057 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 3 122 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Музалевым И.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Музалевой В.Л.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договорах поручительства, согласно которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Музалевым И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договоров поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Музалева В.Л. по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиком Музалевым И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Музалев И.В. надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 210 руб. 89 коп., из которой 73 192 руб. 01 коп. – ссудная задолженность, 8 287 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 731 руб. 77 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами в общей сумме 80 235 руб. 98 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Музалевым И.В., и взыскании с Музалева И.В., Музалевой В.Л. задолженности по указанному кредитному договору в размере 84 210 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 363 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Музалеву И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Музалеву И.В., Музалевой В.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 210 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 7 363 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Мировой судья Толстогузов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2011 г. г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музалева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 ноября 2010 г., которым Музалев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 ноября 2010 г. Музалев Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Музалев И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 12.11.2010 г., мотивировав требования жалобы тем, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене вследствие отсутствия в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушений.

До рассмотрения жалобы в суд поступило заявление от заявителя и его представителя о прекращении производства в связи с отзывом жалобы.

Исходя из положений ч.1,2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, ...

...предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

По смыслу закона (Обзор законодательства и судебной практики ФС РФ за 2 квартал 2006г., утв.постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.06г.), при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьёй как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, суд может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие удовлетворению ходатайства о прекращении производства по жалобе, заявленного лицом, привлекаемом к административной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по жалобе Музалева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 ноября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Музалева Игоря Владимировича от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 ноября 2010 г.

Производство по жалобе Музалева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от от 12 ноября 2010 г., которым Музалев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - прекратить.

Меру обеспечения производства по делу - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л.Блашкова

копия верна судья Л.Л. Блашкова

Дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музале...

...вой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189354 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей 10 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музалевой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351087 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 рублей 87 копеек.

Определением суда от *** гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Пугач У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Музалев И.В., Музалева В.Л. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Также, *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение сумм кредитов и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитных договоров.

Графики платежей *** являются приложением *** к каждому из кредитных договоров, из которых видно, что погашение кредита согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитных договоров предполагает внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5580 рублей 79 копеек и 10352 рубля 36 копеек, соответственно.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

*** между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения с установлением иного графика погашения кредитной задолженности и ежемесячных платежей.

В обеспечение основных обязательств *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевой В.Л. (поручитель) заключены договоры поручительства ***, ***, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Музалевым И.В. всех его обязательств по кредитным договорам ***, *** от ***, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений кредитора и заемщика.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до *** включительно, в связи с чем, срок поручительства, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в рамках данных правоотношений не истек.

Согласно п. 4.2.3. кредитных договоров право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по настоящим договорам, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 189354 рубля 93 копейки:

- основной долг в размере 152917 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 27313 рублей 93 копейки,

- неустойка в размере 9123 рубля 20 копеек.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 351087 рублей 16 копеек:

- основной долг в размере 283661 рубль 91 копейка,

- проценты за пользование кредитом в размере 50510 рублей 81 копейка,

- неустойка в размере 16914 рублей 44 копейки.

В п. 3.12. кредитных договоров указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа материалов дела следует, что из сумм произведенных заемщиком платежей в рамках кредитных договоров ***, *** от *** денежные средства в общей сумме 1057 рублей 81 копейка и 1809 рублей 05 копеек, соответственно, направлены вопреки положениям ст. 319 ГК РФ на погашение начисленных неустоек за просрочку платежей, в связи с чем, указанные суммы следует расценить как направленные на погашение требований в порядке установленной законом очередности (в данном случае на погашение процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитами на суммы вышеперечисленных незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию:

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 152917 рублей 80 копеек;

- проценты за пользование кредитом: 27313 рублей 93 копейки – 1057 рублей 81 копейка = 26256 рублей 12 копеек.

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 283661 рубль 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом: 50510 рублей 81 копейка – 1809 рублей 05 копеек = 48701 рубль 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что размер заявленной банком неустойки по каждому кредитному договору соразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам его нарушения в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию неустойка по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, неоднократность фактов просрочки уплаты по кредитам, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитные договоры ***, ***, заключенные *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Музалевым И.В..

Взыскать с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 188297 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 349278 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

Дело № 2-433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Музалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Музалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ОАО «АТБ» и Музалевым И.В. был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику и перечислить на открытый заемщику текущий банковский счет *** денежные средства в размере 183 823, 53 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % в год, с ежемесячным платежом в сумме 5 500, 89 руб. не позднее *** числа каждого месяца. Ответчик Музалев И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на ***. задолженность Музалева И.В. по основному долгу составляет 155 088, 14 руб., задолженность по процентам – 27 397, 65 руб., истцом в одностороннем порядке уменьшена задолженность по неустойке до 5000 руб. На основании изложенного просят взыскать с Музалева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 187 485, 79 руб., из которых 155 088, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 27 397, 65 руб. - задолженность по процен...

...там, 5000 рублей – неустойка и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 949, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Музалев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, ***. между ПАО «АТБ» и Музалевым И.В. был заключён кредитный договор *** на сумму 183 823, 53 руб. сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 26 % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец ПАО «АТБ» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Музалева И.В..

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик Музалев И.В. принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно по *** число, начиная с *** года, сумму минимального платежа в размере 5 500, 89 руб. Из текста кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Музалев И.В. обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик Музалев И.В. должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Как видно из представленных доказательств, ответчик Музалев И.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору неоднократно исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц и п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на *** ответчик Музалев И.В. имеет задолженность по кредитному договору: 155 088, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 27 397, 65 руб. - задолженность по процентам.

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика Музалева И.В. видно, что ***., ***., ***., ***., ***. со счета ответчика были удержаны штрафы за образование просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 2800 руб., а также ***. произведено удержание поступившей денежной суммы в размере 1950 руб. на погашение пени и ***. произведено удержание пени в общем размере 603, 05 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком штрафа и пени, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списанный со счета Музалева И.В. штраф в размере 2800 руб. и пени в общем размере 2 553, 05 руб. подлежат отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, сумма основного долга Музалева И.В. перед банком подлежит уменьшению на сумму неправомерно удержанных штрафов и пени и составляет 152 288, 14 руб., из расчета: 155 088, 14 руб. (сумма задолженности по основному долгу, заявленная ко взысканию истцом) – 2 800 руб. (удержанные штрафы) – 2553, 05 руб. = 149 735, 09 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредита начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанных штрафов и пени в общем размере 5 353, 05 руб. (2800 руб. + 2 553, 05 руб.), то размер процентов за пользование кредитом следует определить из расчета:

27 397, 65 руб. – (5 353, 05 руб. х 26%/ 360 х 270) = 26 353, 81 руб., где: 27 397, 65 руб. – сумма заявленных к взысканию процентов, 26 % - процентная ставка за пользование кредитом, 360 – дней в году, 270 – количество дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Музалева И.В. неустойки в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма неустойки составила 90 358, 26 руб., которая в соответствии с условиями договора банком в одностороннем порядке была уменьшена до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4.1.4. Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Музалева И.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 182 132, 74 руб., из которых: 149 735, 09 руб. – сумма основного долга, 26 353, 81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с Музалева И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Музалева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 181 088 рублей 90 копеек, из которых:

- 149 735 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу,

- 26 353 рубля 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 5000 рублей – неустойка,

и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 821 рубль 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 апреля 2016 года

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музале...

...вой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189354 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей 10 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музалевой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351087 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 рублей 87 копеек.

Определением суда от *** гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Пугач У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Музалев И.В., Музалева В.Л. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Также, *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение сумм кредитов и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитных договоров.

Графики платежей *** являются приложением *** к каждому из кредитных договоров, из которых видно, что погашение кредита согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитных договоров предполагает внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5580 рублей 79 копеек и 10352 рубля 36 копеек, соответственно.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

*** между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения с установлением иного графика погашения кредитной задолженности и ежемесячных платежей.

В обеспечение основных обязательств *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевой В.Л. (поручитель) заключены договоры поручительства ***, ***, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Музалевым И.В. всех его обязательств по кредитным договорам ***, *** от ***, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений кредитора и заемщика.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до *** включительно, в связи с чем, срок поручительства, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в рамках данных правоотношений не истек.

Согласно п. 4.2.3. кредитных договоров право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по настоящим договорам, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 189354 рубля 93 копейки:

- основной долг в размере 152917 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 27313 рублей 93 копейки,

- неустойка в размере 9123 рубля 20 копеек.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 351087 рублей 16 копеек:

- основной долг в размере 283661 рубль 91 копейка,

- проценты за пользование кредитом в размере 50510 рублей 81 копейка,

- неустойка в размере 16914 рублей 44 копейки.

В п. 3.12. кредитных договоров указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа материалов дела следует, что из сумм произведенных заемщиком платежей в рамках кредитных договоров ***, *** от *** денежные средства в общей сумме 1057 рублей 81 копейка и 1809 рублей 05 копеек, соответственно, направлены вопреки положениям ст. 319 ГК РФ на погашение начисленных неустоек за просрочку платежей, в связи с чем, указанные суммы следует расценить как направленные на погашение требований в порядке установленной законом очередности (в данном случае на погашение процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитами на суммы вышеперечисленных незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию:

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 152917 рублей 80 копеек;

- проценты за пользование кредитом: 27313 рублей 93 копейки – 1057 рублей 81 копейка = 26256 рублей 12 копеек.

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 283661 рубль 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом: 50510 рублей 81 копейка – 1809 рублей 05 копеек = 48701 рубль 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что размер заявленной банком неустойки по каждому кредитному договору соразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам его нарушения в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию неустойка по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, неоднократность фактов просрочки уплаты по кредитам, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитные договоры ***, ***, заключенные *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Музалевым И.В..

Взыскать с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 188297 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 349278 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

...

Дело № 2а-952/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 06 июля 2016 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к Музалеву И.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 3 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Музалеву И.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 20 987руб. 74 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 19 971 руб., пени по транспортному налогу в размере 814 руб.28 коп., по налогу на имущество в размере 184 руб., пени по налогу на имущество в размере 18 руб. 46 коп. В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Об обязанности по уплате данных видов налогов Музалев И.В. был извещен налоговой инспекцией в форме уведомления от *** ***, в котором были рассчитаны суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налогов, оплата Музалевым И.В. не произведена, ему направлено требование от *** ***. Требование Музалевым И.В. в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответстви...

...и со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату (неуплату) указанных видов налогов начислены пени в общей сумме 832руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле о принятии административного искового заявления, извещены надлежащим образом. В определении о подготовке к рассмотрению административного дела судом было указано на порядок упрощенного (письменного) производства.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291- 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Музалев И.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Об обязанности по уплате данных видов налогов был извещен налоговой инспекцией в форме уведомления от *** ***.

Уведомление содержат расчет транспортного налога и налога на имущество за ***., в налоговое уведомление включены недоимки по пеням.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок транспортный налог и налог на имущество за указанный период не оплачен, налоговый орган направил ему требование от *** административному ответчику выставлено требование *** об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 19 971 руб., пени по транспортному налогу в размере 814 руб. 38 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 184 руб., пени по налоогу на имущество физических лиц в размере 18 руб. 46 коп., в срок до ***.

Требование направлено административному ответчику электронной почтой, что подтверждается квитанцией о приеме от ***.

Из материалов дела видно, что оплата недоимки ответчиком в установленный в требовании срок не производилась, обязанность по уплате налогов и пеням до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона № 284-ФЗ( т.е. до 01.01.2015).

С 01.01.2015 вопросы исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируются новой гл.32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ.

Согласно п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии п.2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно ст. 48 в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных налоговых уведомлений, требований об уплате налога суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Обращение налогового органа в суд последовало в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Проверив правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильным, произведенным в соответствии требованиями налогового законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога и пеней подается в суд в пределах сумм, указанных в требовании.

Вместе с тем, размер задолженности по пени, согласно представленного административным истцом требования от *** *** по транспортному налогу составляет 814 руб. 38 коп., в то время как сумма задолженности по пени по транспортному налогу, заявленная административным истцом к взысканию составляет 814 руб. 28 коп.

Суд, в соответствии со ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму задолженности, предъявленную административным истцом к взысканию в размере 20 987 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 829 руб. 63 коп., от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 -291, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Музалева И.В. задолженность в размере 20 987 рублей 74 копеек, в том числе по транспортному налогу в размере 19 971 рубля, пени по транспортному налогу в размере 814 рублей 28 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 184 рублей, пени по налогу на имущество в размере 18 рублей 46 копеек.

Взыскать с Музалева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 63 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.О. Буцких