Музыка Иван Леонидович

Дело № 2-3032/2019 (№ 33-2206/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки Ивана Леонидовича, Музыки Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» о защите прав потребителя в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг по частной жалобе Музыки Ивана Леонидовича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Музыки И.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 025524147, выданного 07.08.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения суда от 13.06.2019 по настоящему делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Музыка И.Л. просит отменить определение судьи, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на безосновательность положенных в основу обжалуемого определения выводов о том, что ранее тождественное заявление рассмотрено по существу и удовлетворено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Музыки И.Л. – Прошиной Е.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок принятия заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не определен, в силу вышеприведенных положений ст. 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления.

Отказывая в принятии заявления, поданного от имени Музыки И.Л. представителем Гребец Ю.Ю., о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 025524147, судья районного суда, применяя по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 20.06.2023 удовлетворено заявление Музыка Т.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, следовательно истец уже использовал свое право на подачу заявления.

Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления по примененному судьей городского суда основанию возможен лишь при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае такой идеальной совокупности не усматривается.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 удовлетворены требования двух истцов.

С ООО «Формула строительства» взыскано:

в пользу Музыки И.Л. - стоимость устранения недостатков в размере 159.688,03 руб., неустойка – 159.688,03 руб., штраф – 160.688,03 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по осмотру и подготовке сметного расчета – 7.00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.100 руб. (исполнительный лист ФС №025524147),

в пользу Музыки Т.Л. - стоимость устранения недостатков в размере 159.688,03 руб., неустойка – 159.688,03 руб., штраф – 160.688,03 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по осмотру и подготовке сметного расчета – 7.00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.100 руб. (исполнительный лист ФС № 025524148),

С ООО Формула строительства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7.750,78 руб. (исполнительный лист ФС № 025524149).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Письмом и.о.заместителя председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 исполнительный лист ФС № 025524149 направлен для исполнения по территориальности в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

14.04.2023 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Музыки Т.Л. о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС №025524147, ФС № 025524148, ФС № 025524149, мотивированное предъявлением исполнительных документов к исполнению представителем истцов 21.08.2019 - в АО «Альфа-Банк», 16.09.2019 – в АО «Райффайзенбанк», которыми они были возвращены за отсутствием действующих счетов должника, последующим предъявлением исполнительных листов в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, утратой исполнительных листов в службе судебных приставов, подтвержденной справкой об отсутствии исполнительных производств.

Определением судьи Кировского районного суда от 20.04.2023 заявление Музыки Т.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 постановлено: заявление Музыка Т.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Музыки И.Л., Музыки Т.Л. к ООО «Формула строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично, выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 025524148 по названному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивировочной части определения суд указал в обоснование отказа в удовлетворении требования Музыки Т.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, выписанного на имя взыскателя Музыки И.Л., что Музыка И.Л. вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о выдаче дубликата своего исполнительного листа, ходатайств или о наличии согласия о на выдачу дубликата исполнительного листа не заявлял.

Следуя такому указанию суда, Музыка И.Л. обратился в суд с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 025524147, выписанному судом на его имя по его самостоятельным требованиям о взыскании денежных средств.

Выводы суда о том, что эти требования уже рассмотрены по существу определением от 20.06.2023, противоречат приведенному содержанию определения, которым разрешены требования иного взыскателя – Музыки Т.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 025524148 по предмету исполнения – взыскание денежных сумм, присужденных Музыке Т.Л.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления Музыки И.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Музыки Ивана Леонидовича, Музыки Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» о защите прав потребителя в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Музыки Ивана Леонидовича о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 025524147.

Судья

<***>

66RS003-01-2019-002560-67

Дело № 2-3032/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2019 г.)

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки И.Л., Музыка Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» о защите прав потребителя в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Музыка И.Л., Музыка Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Формула строительства» о защите прав потребителя в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2017 между ООО «Агентство недвижимости АРК» и Музыка И.Л., Музыка Т.Л. заключено соглашение о перемене лиц в договоре № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016. Согласно п. 1.1 соглашения участник долевого строительства ООО «Агентство недвижимости АРК» с согласия застройщика передал новым участникам долевого строительства Музыка И.Л., Музыка Т.Л. все свои права и обязанности по договору № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016, а новые участники их приняли. Договор № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016, заключенный между ООО «Новый город» и ООО «Агентство недвижимости АРК» предусматривает обязанность застройщика построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № *** в жилом доме по адресу: ***, расположенную на 6...

... этаже, общей проектной площадью 88,2 кв.м. с учетом площадей балконов и лоджий.

Позже ООО «Новый город» переименовано в ООО «Формула строительства».

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ: трещины в оконных откосах в примыкании, многочисленные трещины в стенах, отклонение их от вертикали и горизонтали, неровности, отсутствие обоев за радиаторами отопления, ламинат выполнен не по уровню и имеет зазоры в стыках, имеются не отмываемые остатки строительных материалов на трубах водоснабжения и канализации.

25.01.2019 был организован и проведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости. Согласно сметного расчета, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 301376 руб. 06 коп.

Претензия истцов осталась без удовлетворения, ответ на претензию не направлен, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 159688 руб. 03 коп. в пользу каждого истца, неустойку в размере 76850 руб. 89 коп. в пользу каждого истца, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы по осмотру и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб. в пользу истца Музыка И.Л., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. в пользу истца Музыка И.Л., нотариальные расходы в размере 1100 руб. в пользу истца Музыка И.Л., нотариальные расходы в размере 1100 руб. в пользу истца Музыка Т.Л.

В судебном заседании представитель истцов Гребец Ю.Ю., действующая по доверенности от 01.04.2019 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истцы Музыка И.Л., Музыка Т.Л., ответчик ООО «Формула строительства», третье лицо ООО «Агентство недвижимости АРК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. между ООО «Новый город» и ООО «Агентство недвижимости АРК» заключен договор № 49-16 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоэтажный двух подъездный жилой дом (№1 по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения (№2 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№3 по ПЗУ), расположенный по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять согласованный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ***, расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью 88,2 кв.м. с учетом площадей балконов и лоджий (л.д. 8-18)

Также 11.04.2017 между ООО «Агентство недвижимости АРК» и Музыка Т.Л., Музыка И.Л. заключено соглашение о перемене лиц в договоре № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016. Согласно п. 1.1 соглашения участник долевого строительства ООО «Агентство недвижимости АРК» с согласия застройщика передал новым участникам долевого строительства Музыка И.Л., Музыка Т.Л. все свои права и обязанности по договору № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016, а новые участники их приняли (л.д. 19-22)

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости АРК» по состоянию на 04.05.2017 Музыка Т.Л., Музыка И.Л. произвели оплату по соглашению о перемене лиц в договоре № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016 (л.д. 24)

Из справки ООО «Новый город» также следует, что оплата по договору № 49-16 участия в долевом строительстве от 09.12.2016 Музыка И.Л., Музыка Т.Л. произведена в полном объеме (л.д. 25)

Между ООО «Новый город» и Музыка И.Л., Музыка Т.Л. 18.05.2017 г. подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана трехкомнатная квартира *** (л.д. 26)

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ: трещины в оконных откосах в примыкании, многочисленные трещины в стенах, отклонение их от вертикали и горизонтали, неровности, отсутствие обоев за радиаторами отопления, ламинат выполнен не по уровню и имеет зазоры в стыках, имеются не отмываемые остатки строительных материалов на трубах водоснабжения и канализации.

Согласно акту осмотра от 25.01.2019 г. квартиры *** в квартире выявлены многочисленные недостатки (л.д. 28-33)

Устранения недостатков жилого помещения ответчиком произведено не было.

Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 301376 руб. 06 коп. (л.д. 34-37)

Факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, каких либо доказательств обратного представлено не было. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворена не была (л.д. 57-58)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Новый город» переименовано в ООО «Формула строительства» (л.д. 62-63)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы устранения выявленных недостатков в размере 301376 руб. 06 коп. в пользу Музыка И.Л., Музыка Т.Л. подлежит удовлетворению в размере 159688 руб. 03 коп. в пользу каждого истца.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету неустойки, неустойка за период с 14.04.2019 по 13.06.2019 г. составляет 551 518 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 301376,06 * 3% * 61 дн.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика по 275 759 руб. 09 коп. в пользу каждого истца. Однако, поскольку размер суммы устранения выявленных недостатков равен 301376 руб. 06 коп. суд может взыскать неустойку только по 159688 руб. 03 коп. в пользу каждого истца. В связи с чем неустойка не может быть взыскана по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в сумме по 160 688 руб. 03 коп. (159688,03 + 159688,03 + 2 000) / 2.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по осмотру и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб. в пользу истца Музыка И.Л., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. в пользу истца Музыка И.Л., нотариальные расходы в размере 1100 руб. в пользу истца Музыка И.Л., нотариальные расходы в размере 1100 руб. в пользу истца Музыка Т.Л.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7750 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыки И.Л., Музыка Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» о защите прав потребителя в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» в пользу Музыки И.Л. стоимость устранения недостатков в размере 159688 руб. 03 коп., неустойку в размере 159688 руб. 03 коп., штраф в размере 160 688 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по осмотру и подготовки сметного расчета в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» в пользу Музыка Т.Л. стоимость устранения недостатков в размере 159688 руб. 03 коп., неустойку размере 159688 руб. 03 коп., штраф в размере 160 688 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 7750 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев