Музюкин Дмитрий Александрович

К делу № 2-441/2025

УИД: 23RS0053-01-2025-000294-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 15 апреля 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Музюкину Дмитрию Александровичу и Ковалеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Тихорецкий районный суд обратилась Государственная компания «Российские автомобильные дороги» с иском к Музюкину Дмитрию Александровичу, в котором просит взыскать в его пользу с Музюкина Дмитрия Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере - 58 423 рубля 25 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2023 в 22 часа 00 минут на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1170 км. +400 м. Крыловского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Музюкин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ковалеву Н.А., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, которое деформировалось и в результате чего задело движущееся во встречном направлении транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сирожова М.Ф., принадлежащего на праве собственности Ибодидинову Н.А. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району от 08.02.2023 в отношении Музюкина Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, причинен ущерб имуществу: металлическое барьерное ограждение (осевое) – 72п.м., стойки – 12 шт., консоль – 24 шт., КД5- 18 шт., светоотражающие экраны - 36 п.м., итого на сумму 338606 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением №584-75-466141/23 от 28.12.2023, подготовленным ООО «НИК», локальный ресурсный сметный расчет № 0303-6 в ценах 2023 года. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о страховом возмещении от 07.12.2023 №3314-КрФ в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с требованием о полном страховом возмещении ущерба в размере 338606 рублей 65 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатило частично страховое возмещение, с учетом износа в размере 280183 рубля 40 копеек, что подтверждает платежное поручение от 18.01.2024 № 51904. Таким образом, страховая компания выполнила свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. Однако ущерб в полном объеме не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа. Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представлен...

...ными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют. Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа. Более того в противном случае ГК «Автодор» будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение, и такой правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Следовательно, ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Ковалев Н.А.

В судебное заседание представитель истца ГК «Автодор» Беличенко Е.Н., действующий по доверенности не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Музюкин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.02.2023 в 22 часа 00 на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1170 км. +400 м. Крыловского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола об административном правонарушении 23 АП № 475941 от 07.02.2023, следует, что 07.02.2023 в 22 часа 00 минут на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1170 км. + 400 м. Крыловского района водитель Музюкин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего повредил 72 метра металлического барьерного ограждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району от 08.02.2023 в отношении Музюкина Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения 07.02.2023 в 22 часа 00 минут на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1170 км. +400 м. Крыловского района водитель Музюкин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ковалеву Н.А., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, которое деформировалось и в результате чего задело движущееся во встречном направлении транспортное средство автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К491МО761, под управлением водителя Сирожова М.Ф., принадлежащего на праве собственности Ибодидинову Н.А. Гражданская ответственность Музюкина Д.А. застрахована по полису ОСАГО СПАО Ингосстрах ХХХ0218261543 до 18.11.2023.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1.

Согласно протоколу порчи элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог сооружений и дорожного имущества от 07.02.2025, а также материалов административного производства, предоставленных ОМВД России по Крыловскому району следует, что в результате ДТП, причинен ущерб имуществу: металлическое барьерное ограждение (осевое) – 72 п.м., стойки – 12 шт., консоль – 24 шт., КД5- 18 шт., светоотражающие экраны - 36 п.м., итого на сумму 338606 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением №584-75-466141/23 от 28.12.2023, подготовленным ООО «НИК», локальный ресурсный сметный расчет № 0303-6 в ценах 2023 года, что подтверждается экспертным заключением №584-75-466141/23 от 28.12.2023, подготовленным ООО «НИК», локальный ресурсный сметный расчет № 0303-6 в ценах 2023 года.

07.12.2023 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о страховом возмещении от 07.12.2023 №3314-КрФ в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с требованием о полном страховом возмещении ущерба в размере 338606 рублей 65 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило частично страховое возмещение, с учетом износа в размере 280183 рубля 40 копеек, что подтверждает платежное поручение от 18.01.2024 № 51904.

07.02.2024 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП от 07.02.2023.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» № 584-75-4668141/23/1 от 13.12.2024 следует, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно включению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 280183 рубля 40 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 07.02.2023 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени вред, причиненный дорожному имуществу в полном объеме не возмещен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях КС РФ (Пункт 4.2).

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)».

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Госстандарта от 07.04.2015 № 229-ст).

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А32-16612/2022, от 19.12.2022 по делу № А32-18050/2022).

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса автодороги М-4 «Дон»), которые утратили свое функциональное назначение и требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-18050/2022).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета.

Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют.

Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.

Более того в противном случае ГК «Автодор» будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение, и такой правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности Ковалева Н.А. и не выпадало из его владения.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство не выбывало из владения Ковалева Н.А. на законных основаниях, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на Ковалева Н.А.

Так же, в виду вышеуказанного, суд считает, что поскольку указанные отношения не предполагают солидарной или иной совместной ответственности в отношениях с лицом, которому причинен вред в результате ДТП, то в отношении водителя автомобиля Музюкина Д.А.в исковых требованиях следует отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к частичному удовлетворению требования истца и считает подлежащим взысканию с ответчика Ковалева Н.А. в пользу истца ущерба в размере 58423 рубля 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов с Ковалева Н.А. за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при предъявлении настоящих требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Музюкину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Ковалева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, юридический адрес: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.9 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58 423 рубля 25 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.