Мясникова Раиса Селиверстовна

Мировой судья судебного участка № 6 г. Пятигорска Афанасова М.С.

Апелляционное определение

20 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца Бондаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя истца НО КПК «Кредитный союз Содействие» - Бондаренко на определение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску НО КПК «Кредитный союз Содействие» к Мясникова о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО КПК «Кредитный союз Содействие» обратилось в суд с иском к Мясникова о взыскании задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 759,93 руб., взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу 16514-2П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 464,37 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, вынесла определение о передаче гражданског...

...о дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Не соглашаясь с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на указанное определение, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца НО КПК «Кредитный союз Содействие» - Бондаренко, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, мотивируя тем, что в п. 10.2 договора долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Иски сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением исков Заемщика о защите прав потребителя, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в <адрес> либо мировым судьей в <адрес> по месту нахождения головного офиса ПО «Содействие».

В данном пункте гражданка Мясникова собственноручно подписала соглашение о том, что с данным пунктом она ознакомлена и согласна. Данный факт указывает на то, что в соответствии со ст. 32 ГК РФ стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание и не дал оценки п. 26 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, имеющимся в материалах дела, утвержденных решением Правления НО КПК «Кредитный союз Содействие» Протокол №б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что, если у Кооператива возникнут к Вам претензии, то они будут разрешаться Пятигорским городским судом либо мировым судьей в <адрес> по месту нахождения головного офиса НО КПК «Кредитный союз Содействие».

Мясникова при вступлении в состав пайщиков НО КПК «Кредитный союз Содействие» была ознакомлена с Уставом, который обязана соблюдать в соответствии с п. 12.1.1. Устава.

Возражения ответчика сводятся к уклонению от оплаты своей задолженности перед НО КПК «Кредитный союз Содействие» и затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчик Мясникова в судебное заседание не явилась, хотя знала о возникшем споре, надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте слушания дела, с учетом требований закона, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, т.е. с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, от которого поступили возражения относительно частной жалобы.

Ответчик Мясникова в письменных возражениях на частную жалобу представителя истца указала, что она против принятия к производству Пятигорского мирового суда гражданского дела по иску НО «КПК «Кредитный союз Содействие» к ней о взыскании задолженности, т.к. она не подписывала кредитный договор, задолженности по договору займа не имеет, больна, явиться в суд не может, поэтому дело должно быть рассмотрено судом по ее месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по делу, находит, что частная жалоба представителя истца на определение мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В ст. 334 ГПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, суд первой инстанции руководствовался тем, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, не отнесен к подсудности Мирового суда <адрес>, тогда как соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать материально-правовой спор между договорившимися лицами, а в данном случае номер конкретного судебного участка, при этом из приведенного текста договора невозможно точно определить о подсудности, каких дел и какому суду договорились стороны. Изложенная в договоре формулировка, по мнению мирового судьи, допускает произвольное толкование подсудности споров, возникающих из заключенного договора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес местонахождения Потребительского общества, по которому должен рассматриваться спор.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что НО КПК «Кредитный союз Содействие» обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору №П долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мясникова Одним из условий заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае, если спор не может быть решен путем переговоров, он решается в судебном порядке в суде общей юрисдикции <адрес> либо мировым судьей в <адрес> по месту нахождения головного офиса ПО «Содействие».

Указанное условие о договорной подсудности изложено в п. 10.2 указанного договора, под которым заемщик Мясникова собственноручно в графе «с настоящим пунктом договора ознакомлен и согласен» указала свою фамилию, имя, отчество, а также подписалась.

При этом, мировым судьей при решении вопроса о направлении дела по подсудности не приняты во внимание положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из текста п. 10.2 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам мирового судьи, вполне определенно указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением исков Заемщика о защите прав потребителя, а именно в суде общей юрисдикции в <адрес> либо мировым судьей в <адрес> по месту нахождения головного офиса ПО «Содействие».

В договоре займа №П от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты заимодавца ПО «Содействие», в том числе юридический адрес: <адрес>, по месту нахождения которого надлежит подавать иски в мировой суд, что закону не противоречит, а потому отсутствие в договоре именно номера конкретного судебного участка права заемщика не нарушает, поскольку <адрес> № кз от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» предусмотрены территориальные границы судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, что исключает произвольное толкование подсудности споров, вытекающих из указанного выше договора займа.

Суд считает, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спорного вопроса.

Условия договора об изменении территориальной подсудности заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Афанасовой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску НО КПК «Кредитный союз Содействие» к Мясникова о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> - отменить, частную жалобу представителя истца НО КПК «Кредитный союз Содействие» Бондаренко – удовлетворить, гражданское дело по иску НО КПК «Кредитный союз Содействие» к Мясникова о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд - мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Пушкарная