Мясникова Виктория Андреевна

К делу № 2-1202/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-001501-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой В.А к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Мясниковой В.А, и ООО «Методика» 20.02.2024 при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite», выдана карта № D 07319 от 20.02.2024. Стоимость услуги по договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рубль 00 коп.

Данная сумма была включена во взятый мной кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Авто-Ассистанс" что подтверждается выпиской.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец поняла, что заключила не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

18.03.2024 г. она направила Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг в «период охлаждения» и возврате средств. В ответ была возвращена сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 407 от 28.03.2024, однако остальная сумма в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. возвращена не была.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться в с...

...уд за защитой своих прав.

С требованием об отказе от договора оказания услуг она обратилась в период его действия и в «период охлаждения». Никакие услуги по данному договору оказаны не были. Она не активировала и не использовала их. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с отказом в добровольном возврате моих средств, она оцениваю в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф размер штрафа рассчитывается следующим образом:(114 000 + 10000) х 50% = 62 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024, заключенный между мной и ООО «Методика». Взыскать с ООО «Методика» в мою пользу денежную сумму в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а именно: 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024 г.; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в ввиду необоснованности требований, в случае удовлетворения требований, применить к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу о частичному удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2024 года при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite», выдана карта № D 07319 от 20.02.2024. Стоимость услуги по договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рубль 00 коп.

Как установил суд, сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Авто-Ассистанс", что подтверждается исследованной судом выпиской.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 г. истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств.

Судом установлено, что истцу была возвращена сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 407 от 28.03.2024 года.

Судом установлено, что истцу услуги по данному договору оказаны не были. Истец не активировала и не использовала их.

Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Как установил суд, договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия заключенного с Ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе потребителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения истец обратилась до прекращения действия договора.

В соответствии с ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятелств дела, суд причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с отказом в добровольном возврате денежных средств оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф размер штрафа рассчитывается следующим образом:(114 000 + 10000) х 50% = 62 000 руб. 00 коп. Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком частчино требования истца были удовлетворены добровольно в досудебном порядке считает что размер штрафа подлежит со 62 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, не основаны на материлах дела. Так, суд установил, что истцу услуги по данному договору оказаны не были. Истец не активировала и не использовала их, а ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой В.А к ООО «Методика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024, заключенный между мной и ООО «Методика».

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Мясниковой В.А денежную сумму в размере 114 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

Дело № 2-1731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 декабря 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мясникову А.Н., Мясниковой О.И., Мясниковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Мясникову А.Н., Мясниковой О.И., как к собственникам (по 1/2 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также к Мясниковой В.А. как к члену семьи собственника указанного жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) Просили взыскать за указанный период в свою пользу с Мясникова А.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме (руб)., пени в сумме (руб)., а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб). и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб).; с Мясниковой О.И. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме (руб)., пени в сумме (руб)., а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб). и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб).; с Мясниковой В.А. – задо...

...лженность за коммунальные услуги в сумме (руб)., пени в сумме (руб)., а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Ответчик Мясникова О.И. исковые требования признала. Суду пояснила, что брак между ней и Мясниковым А.Н. расторгнут в (дата) г., ими предпринимается попытка размена квартиры, в связи с чем внесение коммунальных платежей осуществляется несвоевременно и не в полном объеме. Период образования и размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности не оспаривала.

Ответчики Мясниковы А.Н.,В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки, возражений против удовлетворения иска не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам:

На основании договора от (дата) г., зарегистрированного в БТИ г.Каменска-Уральского (дата) г., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит ответчикам Мясникову А.Н., Мясниковой О.И.

Из представленных в материалы гражданского дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) года, копии поквартирной карточки судом установлено, что ответчики Мясниковы А.Н.,О.И.,В.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с (дата) и по настоящее время.

С (дата) многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст.31 ч.3 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Мясниковых А.Н.,О.И. обязанности перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в долях пропорционально доле в праве собственности, а у всех ответчиков – обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, копий извещений об оплате, расчете задолженности, объяснений представителя истца и ответчика Мясниковой О.И. следует, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Правильность представленного стороной истца расчета задолженности, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчика также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья, и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленном стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он соответствует действующему законодательству, представленным доказательствам о периоде и размере задолженности, не оспорен стороной ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также а с ответчиков Мясниковых А.Н.,О.И. (как собственников жилого помещения) за обращение истца в органы Росреестра за получение выписки из ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мясникову А.Н., Мясниковой О.И., Мясниковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Мясникова А.Н. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) г., сумму (руб)., пени в сумме (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб)., итого (руб).

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Мясниковой О.И. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) г., сумму (руб)., пени в сумме (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб), итого (руб).

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Мясниковой В.А. в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) г., сумму (руб)., пени в сумме (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб)., итого (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.