Мясоедов Антон Васильевич

Дело № 2-173/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000058-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 сентября 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Леоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова А. В. к Чикаловой А. А., Чикалову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедов А.В. обратился в суд с иском к Чикаловой А.А., Чикалову А.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением Чикалова А.А., без полиса ОСАГО, и Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, под управлением Мясоедовой Ю.Ю., чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО. При управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер Мясоедова Ю.Ю. остановилась на запрещающий сигнал светофора, и Чикалов А.А., управляя автомобилем Тойота Королла, допустил удар автомобиля <данные изъяты> в задний бампер, не успев остановиться на запрещающий сигнал. Собственником автомобиля является Чикалова А.А., которая доверила управление Чикалову А.А. без страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Паховым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении ...

...дела об административном правонарушении в отношении Чикалова А.А..

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения: задний бампер, фонарь, тягово-прицепное устройство. Собственником данного автомобиля является истец Мясоедов А.В..

Согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению № специалистами оценочной компании ООО «Альянс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 86 023 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 56 281 рубль 96 копеек, кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 2 500 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, он не мог обратиться за страховым возмещением, в связи с чем заявленные суммы истец просит взыскать с Чикалова А.А. и Чикаловой А.А. солидарно, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб, и которую направил заказным письмом, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Кроме того, им была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 855 рублей 69 копеек, которую он также просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Мясоедов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Чикалов А.А. и Чикалова А.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также представили суду возражения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Чикалова А.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак № Мясоедова Ю.Ю., двигаясь в потоке машин, резко затормозила свой автомобиль на зеленый свет светофора, поскольку, с ее слов, решила, что она не успеет проехать на зеленый свет и думала, что вскоре загорится красный, в результате чего спровоцировала данное ДТП, так как Чикалов А.А., двигаясь за автомобилем Мицубиси Аутлендер с допустимой скоростью, не мог предотвратить столкновение. Поскольку вина Чикалова А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, то и исковые требования Мясоедова А.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер не соответствуют произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно справке о ДТП, отсутствует указание на повреждение тягово-сцепного устройства, стоимость восстановительного ремонта которого истец оценивает в 23 578 рублей. При этом истец, прибыв на место ДТП, пояснил, что тягово-сцепное устройство (фаркоп) был поврежден ранее, до произошедшего ДТП. Кроме того, среднерыночная стоимость бампера заднего на автомобиль Мицубиси Аутлендер составляет 25 000 рублей, тогда как истцом необоснованно заявлена завышенная стоимость указанного имущества, в связи с чем в данной части считают поведение истца недобросовестным. При этом также заявляют ходатайство об освобождении их от уплаты судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку их совокупный доход составляет ниже прожиточного минимума, а также имеются возбужденные исполнительные производства по погашению исковых обязательств. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (в т.ч. л.д. 55-57).

Третье лицо Мясоедова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (в т.ч. л.д. 70). Представила суду дополнительные пояснения, в которых указала, что Чикалов А.А. после оформления ДТП в ГИБДД и сразу после ДТП предлагал возместить ущерб, но предлагаемая им сумма не соответствовала полученным в ДТП автомобилем Мицубиси Аутлендер повреждениям, после чего он сказал: «Подавайте в суд, буду платить». При этом после подачи истцом данного заявления ответчик выходил на связь по переписке и предлагал меньшую сумму, чем следует из результатов экспертизы. Кроме того, Чикалов А.А. эксплуатировал автомобиль Тойота Королла без страхового полиса, в том числе владелец автомобиля Чикалова А.А. не позаботилась о наличии страхового полиса и доверила управление автомобилем без него, что и повлекло за собою данные последствия.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащий Чикаловой А.А., под управлением Чикалова А.А., полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, принадлежащий Мясоедову А.В. (л.д. 21), под управлением Мясоедовой Ю.Ю., полис ОСАГО № (в т.ч. л.д. 29, 58).

Согласно объяснению Чикалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он двигался на автомобиле Тойота Королла со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер, при этом он смотрел на сигнал светофора, а, когда опустил глаза, увидел впереди остановившийся автомобиль Мицубиси Аутлендер, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснению Мясоедовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время она двигалась на указанном участке местности, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, и на светофоре в районе адреса <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал перед стоп-линией, при этом готовилась к остановке заранее, сбросила скорость перед остановкой до 30-40 км/час, и через несколько секунд после остановки услышала звук тормозов и почувствовала удар от автомобиля Тойота Королла.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чикалова А.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (в т.ч. л.д. 29 оборот, 58 оборот).

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, Чикалов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мясоедов А.В. обратился к Чикалову А.А. и Чикаловой А.А. с претензией о возмещении ущерба в размере 88 523 рубля, который сложился из суммы причиненного ущерба в размере 86 023 рубля и стоимости оценки причиненного в ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер ущерба в размере 2 500 рублей (л.д. 11-12, 13, 14, 15, 28).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер №, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 86 023 рубля (л.д. 23-27).

Согласно экспертному заключению № ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением Чикалова А.А., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, под управлением Мясоедовой Ю.Ю., выглядит следующим образом: автомобиль Мицубиси останавливается или движется с малой скоростью, продолжая ее снижать перед стоп-линией, движущийся сзади автомобиль Тойота, находящийся, вероятнее всего, в процессе торможения, своей правой передней частью контактирует с левой задней частью автомобиля Мицубиси, при этом продольные оси транспортных средств были практически параллельны. В обстоятельствах данного происшествия действия водителя Чикалова А.А. регламентировались требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю Чикалову А.А. предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Мицубиси и движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. С технической точки зрения водитель автомобиля Мицубиси могла применить резкое торможение своего автомобиля перед остановкой у стоп-линии, однако установить экспертным путем наличие причинной связи между резким торможением автомобиля Мицубиси и совершением данного ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, составила с округлением 54 400 рублей.

Согласно справке администрации Шипуновского сельского совета Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиками в судебное заседание, Чикалов А. А.ч, в составе семьи имеет супругу Чикалову А. А. и 2 несовершеннолетних детей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

В случае, если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о регистрации, пока не доказан иной режим имущества супругов.

Учитывая, что факт принадлежности автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, семье Чикаловых в судебном заседании никем оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено, а также исследованную справку о составе семьи Чикалова А.А., суд приходит к выводу о том, что Чикалов А.А. на момент ДТП являлся также собственником автомобиля, и его законным владельцем, несмотря на отсутствие полиса автогражданской ответственности на автомобиль Тойота Королла.

В связи с изложенным, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, Чикалов А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Чикаловым А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Напротив, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем Чикаловым А.А. нарушений п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП он двигался на автомобиле Тойота Королла, автомобиль Мицубиси Аутлендер он видел, однако применил экстренное торможение только, когда тот находился непосредственно перед его автомобилем, и допустил столкновение, в связи с чем суд считает, что Чикалов А.А. имел возможность избежать столкновения путем сохранения постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах зоны его видимости.

Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и административном материале по факту ДТП, в том числе и о привлечении Чикалова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у водителя Чикалова А.А. полиса страхования автогражданской ответственности, фактическое отсутствие страхования своей гражданской ответственности, с учетом исследованных материалов дела, в частности, заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств является ответчик Чикалов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и ответчик Чикалов А.А. несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая экспертное заключение № ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют, компетенция лица, проводившего данную экспертизу, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер третье лицо Мясоедова Ю.Ю. спровоцировала данное ДТП, поскольку доказательств своим доводам Чикалов А.А. не представил, и приходит к выводу о том, что с ответчика Чикалова А.А. подлежат взысканию вышеуказанные убытки, опираясь на данное заключение эксперта, и не находя оснований для применения по данному делу положений ст. 1083 ГК РФ. По изложенным основаниям суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика скриншоты страниц сайта «Авито», где представлена стоимость отдельных запасных частей на автомобиль Мицубиси Аутлендер. Довод же ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, и значит, не нарушал действующего законодательства, суд также признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела и материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, и, как следствие, причиненным истцу ущербом.

Довод ответчика о том, что, со слов истца Мясоедова А.В. на месте ДТП, тягово-сцепное устройство (фаркоп) было повреждено ранее, и в связи с этим поведение истца является недобросовестным, суд расценивает как голословный, поскольку доказательств тому ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд признает также несостоятельным довод Чикалова А.А. о том, что истцом излишне заявлено в числе повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер тягово-сцепного устройства, поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Чикаловым А.А. не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, Мясоедов А.В. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, и суд полагает требования истца Мясоедова А.В. о взыскании с ответчика Чикалова А.А. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично, в сумме 54 400 рублей, а также расходов, понесенных истцом при оценке причиненного ущерба, в размере 2 500 рублей, что подтверждается представленной Мясоедовым А.В. квитанцией (л.д. 14), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Чикаловой А.А., поскольку надлежащий ответчик судом был установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – на 64,2%, в размере 1 833 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мясоедова А. В. к Чикаловой А. А., Чикалову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалова А. А.ча в пользу Мясоедова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 35 копеек, а всего взыскать 58 733 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.