Мязин Евгений Петрович

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшаниной ФИО12 к Мязину ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Яшанина Н.А. обратилась в суд с иском к Мязину Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Яшанина Н.А. на основании Договора дарения от (дата обезличена) является собственником земельного участка площадью 949 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

11 сентября 2022 г., приехав на свой садовый участок, истец обнаружила, что на её участке и на непосредственно примыкающей к нему территории земель общего пользования, облагороженной и используемой истцом, были вырублены посаженные ею многолетние насаждения: 3 куста жасмина, куст шиповника (посажены в 1996 г.), 2 вишни (посажены в 2006 г.), обрублены частично стволы у всех вишен, посаженных в период с 1996 г. по 2006 г., скошены лесная...

... душица и земляника, посаженные в 1997 г.

Зная о притязаниях ответчика на свой земельный участок, истец позвонила супруге ответчика ФИО5, которая пояснила, что это они вырубили насаждения, т.к. теперь это их земельный участок. Обратившись к данным публичной кадастровой карты, истец узнала, что ответчик ФИО2 провел землеустроительные работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка с КН: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В результате проведенных кадастровых работ в границы земельного участка Мязина Е.П., попала территория, которую, начиная с 1994 г., исключительно истец и ее мать Носова А.В. облагораживали и использовали, на которой располагались посаженные истцом, начиная с 1996 года, многолетние насаждения. Со стороны правления товарищества по данному поводу к истцам никогда никаких претензий или жалоб не поступало.

До момента внесения сведений в ЕГРН Мязин Е.П. никогда не заявлял, что это его земля, никогда ею не пользовался.

Истец считает, что результаты межевания земельного участка с КН: (номер обезличен) должны быть признаны недействительными в силу следующих обстоятельств.

В производстве Кстовского городского суда рассматривалось гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП» НО, ФИО1, о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований Мязин Е.П. указал:

Мязин Е.П. является собственником земельного участка (номер обезличен) «Б», площадью 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося в Садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: (адрес обезличен), о чем ему (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена) было выдано свидетельство на право собственности на землю.

(дата обезличена) указанный земельный участок как ранее учтенный был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером: (номер обезличен), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Истец с момента выделения использовал участок по назначению именно в границах и в пределах, указанных в чертеже, а также в границах, установленных по материалам инвентаризации путем горизонтальной съемки ООО «Твой Мир».

В обоснование заявленных требований Мязиным был приложен План по инвентаризации границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером Десяткиным С.А., на котором отображены границы земельного участка Мязина Е.П.

Приведенные истцом доказательства не нашли своего подтверждения, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Мязина Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) апелляционная жалоба Мязина Е.П. оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что Мязиным Е.П. повторно были проведены землеустроительные работы, определено иное местоположение границ участка по сравнению с инвентаризационным планом от 2016 г.

(дата обезличена) в отношении спорного земельного участка с КН: (номер обезличен) внесены сведения в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка. В результате проведенных работ конфигурация земельного участка имеет неправильную форму, не соответствует конфигурации на схеме СНТ «Мечта», которая была приобщена в материалы гражданского дела (номер обезличен), в общую площадь земельного участка частично включены земли общего пользования, которыми Мязин Е.П. никогда не пользовался и к его земельному участку не относятся.

Формирование земельного участка в оспариваемых истцом границах привело к очередному спору, поскольку вопрос о распределении земель общего пользования вдоль границ участков или о порядке пользования данными землями с истцом Мязин Е.П. не согласовывал. При уточнении земельного участка в оспариваемых границах Мязин Е.П. не располагал документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его уточнении, а также сведениями, что земельный участок в таких границах существует на местности 15 лет и более.

Наоборот, в соответствии с выводами Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), установлено, что «...фактических границ земельного участка ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен) СНТ «Мечта», участок (номер обезличен)-б, на местности нет».

В настоящее время истец не имеет возможности проезда на свой участок, поскольку по границе с земельным участком (номер обезличен) установлен сетчатый забор, зафиксированный экспертом в рамках экспертного исследования по делу (номер обезличен), часть земель общего пользования вдоль границы земельного участка истца, за которыми она ухаживала более 28 лет, занималась благоустройством, частично использовала для подъезда к своему участку, теперь вошли в участок ответчика.

В своем исковом заявлении Яшанина Н.А. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и исключить сведения о границе и местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец Яшанина Н.А. поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Соломина Ю.А. исковые требования Яшаниной Н.А. поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кривко Ю.А. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, Яшанина Н.А. на основании Договора дарения от 04 апреля 2009 г. является собственником земельного участка площадью 949 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Мечта», участок (номер обезличен)А (л.д.19-22). (дата обезличена) границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.112-116).

Мязин Е.П. является собственником земельного участка (номер обезличен) «Б», площадью 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося в Садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: (адрес обезличен), о чем ему (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена) было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Между сторонами уже был спор по границам земельного участка, Мязин Е.П. обращался в суд с иском к Яшаниной Н.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 949 кв.м., принадлежащего Яшаниной Н.А. и постановку его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 949 кв.м., принадлежащего ФИО1 в части определения его границ.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Мязина Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Поскольку границы земельного участка не были определены, Мязин Е.П. провел землеустроительные работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Мечта», участок (номер обезличен)-б.

(дата обезличена) в отношении спорного земельного участка с КН: (номер обезличен) внесены сведения в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка.

В результате проведенных работ конфигурация земельного участка ответчика изменила форму, что не соответствует конфигурации на схеме СНТ «Мечта».

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Провинция», о чем судом вынесено определение суда, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка Яшаниной Н.А., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка Мязина Е.П. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

3. Соответствуют ли фактические границы, размеры и площади земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, в чем причина несоответствия?

В случае несоответствия границ, указать площадь наложения и координаты наложений границ исследуемых земельных участков.

3.1. Установить, соответствуют ли внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 732 кв.м. с (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Мечта», участок (номер обезличен)-б, правоустанавливающим документам: Свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-ХII (номер обезличен) от (дата обезличена), фактическому сложившемуся порядку пользования земельными участками, выводам Заключения судебного эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Перспектива», полученного в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по иску Мязина Е.П. к Яшаниной Н.А., обстоятельствам, установленным судом по делу (номер обезличен) г.

4. Допущена ли реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

5. Имеются ли нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен) с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Если нарушения имеются, то могли ли данные нарушения привести к наличию реестровой ошибки.

6. Если реестровая ошибка имеется, то, как и каким образом, она подлежит исправлению?

Согласно Заключению экспертов ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) следуют следующие выводы:

По первому вопросу:

Определено на местности местоположение, границы и площадь земельного участка Яшаниной Н.А., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН.

Частично определены на местности местоположение и границы земельного участка Яшаниной Н.А., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080023:157 частично закреплены на местности, а в части границ имеется спор, то определить площадь земельного участка Яшаниной Н.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным.

По второму вопросу:

Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка Мязина Е.П. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, ввиду неинформативности графических документов и имеющихся разночтений в описании 1ниц смежных землепользователей.

Определено на местности местоположение, границы и площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Частично определены на местности местоположение и границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) частично закреплены на местности, а в части границ имеется спор, то определить площадь земельного участка ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Фактические границы (части границ) ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Определить соответствуют ли фактические размеры и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Причины несоответствия этических границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), могли быть вызваны как ошибочными сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в правоустанавливающем документе, так и ошибочным уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером (номер обезличен) при проведении кадастровых работ (Межевой план 04.07.2022г.). Установить причины несоответствия размеров и площади земельного участка кадастровым номером (номер обезличен) а также площадь наложения и координаты наложений границ исследуемых земельных участков не представляется возможным.

Фактические границы и размеры земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) частично не соответствуют правоустанавливающим документам. Причиной наложения могут быть как ошибки в измерениях при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) так и волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым :ром (номер обезличен) (не является участником данного процесса), при установлении ограждения с отступом от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Установить соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду частичного закрепления границ земельного участка.

По вопросу 3.1.

Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 732 кв.м с КН: (номер обезличен) не соответствуют Свидетельству о праве собственности на землю РФ-ХП (номер обезличен) от 19.12.1994г.

Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 732 м. с КН: (номер обезличен) частично не соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования земельными участками. В части спорных границ определить соответствие сведений ЕГРН фактическому сложившемуся порядку пользования земельными участками не представляется возможным.

Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 732 кв.м с КН: (номер обезличен) не соответствуют выводам Заключения судебного эксперта (номер обезличен).12.2015г. ООО "Перспектива", полученного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-32/2016 по иску ФИО2 к ФИО1

Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу (номер обезличен)

По четвертому вопросу:

Реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский йон, в районе (адрес обезличен), СНТ (адрес обезличен)-6, имела место быть.

По пятому вопросу:

Имеются нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка площадью 732 кв.м, с КН: (номер обезличен), с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Поскольку уточнение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) производилось без использования сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, то данные нарушения могли привести к реестровой ошибке.

По шестому вопросу:

Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) необходимо положить в основу решения, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра земельных участков, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Мечта», участок (номер обезличен)-б, произведено с нарушением установленных законом требований, что привело к внесению в ЕГРН неправильных сведений о местоположении этого участка.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно следует признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Поскольку результаты межевания земельного участка признаны недействительными, сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшаниной ФИО14 к Мязину ФИО15 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Исключить сведения о границе и местоположении земельного участка, площадью 732 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова

Дело №1-276/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001787-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 23 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Юрышевой О.Ю.,

подсудимого М.Е.,

защитника Федорчука Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Е. без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут М.Е., находясь на участке местности, расположенном согласно GPS координатам: № с.ш. № в.д. в окрестностях <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, оборвал с данного куста растения конопли верхушечные части, которые сложил в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 77,4 г. После чего, М.Е. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, перенес пакет с верхушечными частями растения конопли по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обн...

...аружения его сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято, принадлежащее М.Е., растительное вещество, которое согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составила 77,4 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании М.Е. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> нашел куст дикорастущей конопли; оборвал его и принес домой в <адрес>, где положил в таз, который поставил под тумбочку. Примерно через 2 дня приехали сотрудники полиции, изъяли коноплю, принадлежащему ему (М.). Сожительница Б.Л. не знала о том, что в доме находится конопля. Коноплю собрал для личного потребления. Считает, что наркоманом не является и в лечении не нуждается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ М.Е. указал участок местности, расположенный в окрестностях <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил произрастание одного куста конопли, которую оборвал и сложил в пакет, а также указал <адрес>, в спальне которого, под тумбой, в полимерном тазике синего цвета хранил наркотическое средство (л.д.102-106).

Оценив оказания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности М.Е. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Свидетель С.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, где проживает Б.Л., хранятся наркотические средства. О данном факте сообщил в дежурную часть и выехал по данному адресу. Дома находились М.Е. и Б.Л., сообщившая на заданный вопрос, что по месту её жительства нет запрещенных предметов и разрешила пройти в дом. При визуальном осмотре дома увидел в спальне, под тумбой в тазике части растения, предположительно конопли. Сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытии следственно-оперативной группы М.Е. сообщил, что у него имеются запрещенные предметы и указал на части растения конопли в синем тазике, под тумбой в спальне. М.Е. указал, что данная конопля принадлежит ему и хранил её для личного пользования, без цели сбыта. После чего части растения конопли были изъяты, упакованы и опечатанный в присутствие понятых (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Б.Л., при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает с сожителем М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут к ней по месту жительства приехал сотрудник полиции, сообщил, что имеется оперативная информация о хранении по месту её жительства наркотических средств. На вопрос о том, имеются ли при ней запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества, ответила отрицательно. Разрешила сотруднику пройти в дом, так как была уверенна, что ничего запрещенного там нет. Сотрудник полиции прошёл в дом и увидел в спальне части растения, лежащие в тазике под тумбой. Что это за растения и откуда они, ей не было известно. М.Е. ДД.ММ.ГГГГ также находился дома. Через некоторое время к ним по месту жительства приехала следственно-оперативная группа и понятые. На вопрос о том, имеются ли запрещенные в гражданском обороте в РФ предметы и вещества, М.Е. ответил, что имеются и указал на части растения, находившиеся в тазике под тумбой и пояснил, что данные растения конопли, принадлежат ему и хранил их для личного пользования, без цели сбыта. Растения конопли были изъяты сотрудниками полиции. О том, что у них по месту жительства хранятся наркотические средства она не знала. Об употреблении её сожителем наркотических средств ей ранее ничего не было известно (т.1 л.д.29-34).

Кроме изложенного, вина М.Е. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение начальника ОНК С.В. о наличии оперативной информации о хранении наркотических средств по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступило сообщение С.В. об обнаружении по адресу: <адрес> пластикового таза с частями растений, предположительно конопли (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доме, в спальне изъяты части растений со специфическим запахом, полимерный таз синего цвета (л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта (л.д.74-81), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия растительное вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На поверхности полимерного таза, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. В ходе проведенного исследования, было израсходовано растительного вещества, постоянной массой 1,0 г. Оставшееся после исследования вещество, постоянной массой (в перерасчете на высушенное вещество) 75,4 г. поместили в исходную упаковку - полимерный пакет черного цвета. Полимерный таз поместили в исходную упаковку - картонную коробку.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество и тазик синего цвета осмотрены (л.д.83-85), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.90) и переданы на хранение (л.д.91).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей С.В., Б.Л. суд считает их полными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому принимает их. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетелей. Не установлено и самооговора подсудимого.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности М.Е. в вышеизложенном преступлении.

Суд считает, что действия М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, М.Е. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (<данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера М.Е. не нуждается. М.Е. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (<данные изъяты>), нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.98-100).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание поведение М.Е. в момент совершения преступления, после его совершения, а также поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что М.Е. вменяем, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания М.Е. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

М.Е. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; не судим (л.д.112), не состоит на учет у врача нарколога и психиатра (л.д.114), состоит на воинском учете (л.д.116).

Согласно справке-характеристике, М.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, был замечен в употреблении наркотических средств (л.д.121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование М.Е. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также состояние его здоровья, нашедшее отражение в заключении экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.Е., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого М.Е. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении М.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Перечень обязанностей, возлагаемых на М.Е. в соответствии со ст.73 УК РФ, определяется судом с учетом данных о личности подсудимого, а также необходимости обеспечения контроля за поведением условно осуждённого.

При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом выводов экспертизы, считает необходимым, в числе прочих обязанностей, возложить на М.Е. обязанность встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства с обязательными ежемесячными явками на прием.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого М.Е. и взыскать с него в доход федерального бюджета 2496 руб. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения М.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать М.Е. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства с обязательными ежемесячными явками на прием 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении М.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании, возложить на подсудимого М.Е. и взыскать с него в доход федерального бюджета 2496 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>; полимерный таз, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Разъяснить осуждённому право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Е.Н.Севостьянова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося в (адрес обезличен), о чем ему (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена) было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.10-12).

(дата обезличена) указанный земельный участок как ранее учтенный был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером: (номер обезличен), что ...

...подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.13).

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, являющемуся приложением к указанному выше Свидетельству на право собственности на землю, принадлежащий Истцу земельный участок, площадью (номер обезличен) кв.м. за (номер обезличен) имеет прямоугольную форму с указанием точек смежных землепользователей:

- от (номер обезличен) - земли общего пользования (проходит тропинка по периметру садового товарищества),

- от (номер обезличен) - земли участка (номер обезличен) (смежная граница с Ответчиком),

- от (номер обезличен) - земли участка (номер обезличен) (смежная граница с участком ФИО15),

- от (номер обезличен) - земли участка (номер обезличен) (смежная граница с участком ФИО14) (л.д.11).

В (данные обезличены) в основном земельные участки площадью (номер обезличен). Крайний земельный участок за (номер обезличен) был изначально разделен на два участка по (номер обезличен). каждый и им присвоены к одному и тому же номеру литеры соответственно «А» и «Б», и как Истцу, так и Ответчику ФИО4 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) были выданы Свидетельства на право собственности на землю с разделенной площадью по (номер обезличен).

Истец с момента выделения использовал участок по назначению именно в границах и в пределах, указанных в чертеже, а также в границах, установленных по материалам инвентаризации путем горизонтальной съемки (данные обезличены)

Из схемы распределения земельных участков в садовом товариществе (и информации публичной кадастровой карты) следует, что в полосе, в пределах которой расположен земельный участок Истца конфигурация расположения земельных участков по ширине и длине идентична чертежу границ земель, имеющемуся у Истца и являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю серии (номер обезличен), выданному (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен).

В целях определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Истцу с кадастровым номером: (номер обезличен) в соответствии с действующим земельным законодательством и дальнейшей регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обратился в (данные обезличены) для проведения кадастровых работ.

По результатам проведенных (данные обезличены) работ выяснилось, что границы земельного участка Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) налагаются на границы земельного участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен)

Т.е. согласно плану по инвентаризации границ земельного участка, составленному по результатам горизонтальной съемки (данные обезличены) в (дата обезличена) году:

- граница участка Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) от точки (номер обезличен) полностью совпадает с границами участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен), однако согласно описанию границ смежных землепользователей на чертеже границ (приложение к Свидетельству серии (номер обезличен)), она граничит только с земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)),

- граница участка Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) от точки (номер обезличен) проходит практически по середине земельного участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен), хотя и согласно чертежу границ, она должна лишь совпадать с границей участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен), поскольку по данной границе они являются смежными землепользователями,

- граница участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен) от точки (номер обезличен) пересекает земельный участок Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) по всей ширине, однако согласно Свидетельству серии (номер обезличен) они являются смежными землепользователями,

- граница участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен) от точки (номер обезличен) находится внутри земельного участка Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) по длине, однако данная граница является смежной для участка Истца и участка (номер обезличен)

Границы иных землепользователей не затронуты.

Из представлено плана по инвентаризации границ следует, что в нарушение предоставленных границ и конфигурации земельных участков при их выделении собственникам в (дата обезличена) году Ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), не соблюдая права и законные интересы смежных землепользователей, а именно Истца.

Однако никаких извещений для согласования местоположения границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен) при проведении кадастровых работ Истец не получал, согласования границ с ним не проводилось, Акта о согласовании Истцу не предоставлялось, т.е. Ответчиком и кадастровым инженером грубо нарушены нормы закона «О государственном кадастре недвижимости», которые повлекли нарушения прав и законных интересов Истца.

Кроме того, из представленных (данные обезличены) сведений следует, что Ответчик при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) превысил площадь земельного участка, предоставленного ему в (дата обезличена) году на (номер обезличен) кв.м., и его площадь составляет (номер обезличен) кв.м. вместо (номер обезличен) кв.м.

На основании вышеизложенного следует, что земельный участок Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен) был образован из земли, принадлежащей Истцу на праве собственности, без его согласия, границы не были согласованы, межевание проводилось без участия Истца, а также без его надлежащего извещения и учета его законных интересов, чем нарушено его право на владение, пользование, распоряжение земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащем Истцу на праве собственности. В настоящее время из-за наложения границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка Истца с кадастровым номером (номер обезличен), последний не имеет возможности оформить межевой план для определения местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и осуществить постановку его на кадастровый учет, в частности внести в государственный кадастр недвижимости сведения, содержащие уникальные характеристики его земельного участка.

В своем исковом заявлении ФИО3 просил суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащего ФИО4 и постановку его на кадастровый учет.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащего ФИО4 в части определения его границ.

Ответчиком ФИО4 были представлены письменные возражения по иску, в которых просила в иске отказать, и в т.ч. указала, что на момент совершения договора дарения спорный земельный участок был сформирован в существующих границах в соответствии с правоустанавливающим документом, в отношении участка были внесены сведения ГКН об уточнении местоположения границ участка.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в (дата обезличена) г. ФИО2, которой (дата обезличена) было выдано Свидетельство о праве собственности на землю на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) К данному Свидетельству прилагается чертеж: границ земельного участка (номер обезличен) с указанием сведений о смежных участках. При проведении в (дата обезличена) г. землеустроительной организацией (данные обезличены) работ по установлению на местности границ земельного участка (номер обезличен) в (данные обезличены) местоположение участка определялось с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования участком.

Соответственно согласование границ участка со смежными землепользователями производилось на основании сведений правоустанавливающих документов. Как следует из чертежа границ земельного участка, принадлежащий ФИО4 участок граничит с участком (номер обезличен), с землями общего пользования (для сторожа) и с участком (номер обезличен). Данных о том, что принадлежащий ФИО4 участок №(номер обезличен) граничит с участком ФИО20., участок (номер обезличен), не имеется. В соответствии со схемой расположения участков в (данные обезличены) выданной председателем товарищества, расположение принадлежащего ФИО4 участка идентично тому, которое указано в Свидетельстве о праве собственности на землю от (дата обезличена)

С момента предоставления спорного участка в (дата обезличена) г. и по настоящее время ФИО4 пользуется садовым участком в существующих границах и конфигурации, ни самого ФИО3, ни кого из членов его семьи ФИО4 никогда не видела, никаких претензий или жалоб от ФИО3 никогда не поступало.

При уточнении местоположения границ и площади участка действовали положения (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), предусматривающие максимально допустимые расхождения в площади (номер обезличен) для садоводства.

ФИО4 считает, что истцом неверно указано местоположение участка, им незаконно и необоснованно заявлены притязания на ее земельный участок. Права истца при уточнении местоположения границ предыдущим собственником, ФИО2, не были нарушены, при формировании границ участка ФИО16 действовала добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что истец никогда не наблюдал на своем участке ФИО4 Права истца были нарушены тем, что при межевании участка ответчика он не был извещен о его проведении. Площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что пользуется своим участком с (дата обезличена) года, никаких строений на участке нет. Считает, что ФИО3 ошибочно указывает место, где находится его участок. У всех участков расположение продольное, а у ее участка поперечное. После (дата обезличена) ФИО3 на своем участке не появлялся.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 представила письменные возражения по иску, просила исковые требования оставить без удовлетворения, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями по иску, пояснила, что между ФИО21 и ФИО17 существовала договоренность об обмене участками и изменении их конфигурации, ФИО4 использует свой участок в установленных границах, а ФИО3 не привел свои документы в соответствие.

Представители ответчика - (данные обезличены), (данные обезличены)», третьи лица – ФИО14ФИО15 в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО14 поясняла, что участок ФИО4 расположен поперечно, в то время как у всех – продольно. Действительно ФИО18 предлагали ФИО3 поменять участки, но разговор был с детьми ФИО3, и как таковой договоренности достигнуто не было.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика – ФИО10 пояснила, что регулярно бывает на участке ФИО4 с (дата обезличена) года, за все время никогда не наблюдала ФИО3 Участок ФИО4 имеет квадратную конфигурацию, расположен перпендикулярно к другим участкам, не огорожен.

Свидетель со стороны ответчика – ФИО11 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что часто бывает на участке ФИО4, своей подруги, помогает собирать урожай. Участок не огорожен. На участке имеются многолетние насаждения. ФИО3 не знает, никаких претензий по участку не было.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что (дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Истцу было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии (номер обезличен) на земельный участок (номер обезличен)», площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся в (адрес обезличен) (л.д.10-12).

Согласно справке (данные обезличены) Истец является членом садоводческого товарищества «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен) и ему на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен)», площадью (номер обезличен) кв.м. (л.д15).

(дата обезличена) указанный выше земельный участок как ранее учтенный был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером: (номер обезличен), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13). Границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29).

На основании договора дарения между ФИО2 и ФИО4 от (дата обезличена), ФИО4 принадлежит земельный /садовый/ участок площадью (номер обезличен) кв.м., с КН (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО4 (дата обезличена) (л.д.23), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.21-22).

Согласно возражений ответчика, на момент совершения договора дарения спорный земельный /садовый/ участок был сформирован в существующих границах в соответствии с правоустанавливающим документом, в отношении участка были внесены сведения ГКН об уточнении местоположения границ участка. ФИО4 считает, что истцом неверно указано местоположение участка, им незаконно и необоснованно заявлены притязания на ее земельный участок. Права истца при уточнении местоположения границ предыдущим собственником, ФИО2, не были нарушены, при формировании границ участка ФИО16 действовала добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в (дата обезличена) г. ФИО2 – матери ФИО4

(дата обезличена) ФИО2 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю на основании Распоряжения мэра (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.167-168). К данному Свидетельству прилагается чертеж: границ земельного участка (номер обезличен) с указанием сведений о смежных участках. При проведении в (дата обезличена) г. землеустроительной организацией (данные обезличены) работ по установлению на местности границ земельного участка (номер обезличен) в (данные обезличены) местоположение участка определялось с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования участком.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки сторон: свидетельство на право собственности на землю ФИО3 (л.д.10-12), свидетельство на право собственности на землю ФИО2 – правопреемником которой является ФИО4 (л.д.45-47), кадастровые выписки на земельные участки ФИО3 и ФИО4 (л.д.29-33), кадастровое дело на земельные участки ФИО3 и ФИО4 (л.д.34-41,42-66).

Как следует из материалов дела, при межевании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), были в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями, председателем правления (данные обезличены) что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.164), материалами кадастровых работ (л.д.161-171).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал в своем исковом заявлении, что по результатам проведенных (данные обезличены) работ выяснилось, что границы земельного участка Истца с кадастровым номером: (номер обезличен) налагаются на границы земельного участка Ответчика с кадастровым номером: (номер обезличен) (л.д.14).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие фактические размеры земельных участков:

- ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Где необходимо провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планами согласно свидетельств на право собственности на землю ФИО3 (л.д.11) и ФИО2 (л.д.47)), а также где необходимо провести границу между указанными земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования?

3. Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен) границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников) и сведениям, содержащихся в ГКН?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

Отобразить на схеме местоположение границ.

Согласно выводов эксперта (л.д.201-222):

1. Фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет (номер обезличен) кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) отображены красной тонкой линией на сводном плане границ земельных участков (Приложение 1).

Фактических границ земельного участка ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на местности нет.

2. Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планами согласно свидетельств на право собственности на землю ФИО3 и ФИО2, невозможно. В правоустанавливающих документах (планами согласно свидетельств на право собственности на землю ФИО3 и ФИО2, имеются разночтения в описание границ смежных землепользователей и отсутствуют размеры границ земельных участков.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со сложившимся порядком пользования, невозможно, так как отсутствуют фактические границы земельного участка ФИО3

3. Фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам и размерам земельного участка по правоустанавливающим документам (Свидетельство на право собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена)). Согласно Свидетельству на право собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) площадь земельного участка составляет (номер обезличен) кв.м., а фактическая площадь земельного участка составила (номер обезличен) кв.м.

Фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствуют сведениям, содержащихся в ГКН.

Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников) и сведениям, содержащихся в ГКН, невозможно.

Судом установлено, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен), в настоящее время состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.30-33), материалами кадастрового дела (л.д.42-66).

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены и согласованы со смежными землепользователями в (дата обезличена), что подтверждается материалами кадастровых работ (л.д.161-171).

Решением органа кадастрового учета от (дата обезличена) был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка ответчика уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельных участков внесены в ГКН на основании соответствующего решения органа кадастрового учета.

При этом, суд принимает во внимание, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган – Федеральная кадастровая палата, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Суд также учитывает, что указанное решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Доводы истца о том, что в настоящее время часть земельного участка, принадлежащая истцу, занимается ответчиками, в связи с чем, имеет место нарушение границ земельного участка истца, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в т.ч. были согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФГБУ (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащего ФИО4 и постановку его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен)., принадлежащего ФИО4 в части определения его границ, следует отказать.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено (данные обезличены) Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложить на ФИО3

Стоимость расходов по производству экспертизы составила (номер обезличен). согласно представленного счета (л.д.200).

Как следует из заявления эксперта (данные обезличены) ФИО12, компенсация расходов не была произведена.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следует взыскать с ФИО3 в пользу (данные обезличены) судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащего ФИО4 и постановку его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащего ФИО4 в части определения его границ, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу (данные обезличены) судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Мязина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина Е. П. к ПГСК «Поиск», администрации (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

Мязин Е.П. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании права собственности на гараж.

Ссылается, что он является членом потребительского ГСК «Поиск». В (дата обезличена) его силами за счет собственных денежных средств был возведен гаражный бокс (нежилое помещение) (номер обезличен). площадью 36,2 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу (адрес обезличен), потребительский гаражно-строительный кооператив «ПОИСК». Пай полностью выплачен в (дата обезличена) (адрес обезличен) расположен на земельном участке площадью 76 кв.м. (договор аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен)). На протяжении 20-ти лет истец пользуется данным гаражом, несет затраты по электроэнергии, оплачивает членские взносы. Устав ПГСК «ПОИСК» зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (дата обезличена) (ГРН (номер обезличен)). (дата обезличена) истцу был выдан технический план на данный гаражный бокс. Под указанным гаражным боксом отсутствуют сети теплоснабжения, водопровода и канализации. Указанный гаражный бокс не нарушает права и интересы других лиц, ...

...не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за Мязиным Е. П. право собственности на нежилое - гаражный бокс (номер обезличен), общей площадью 36,2 кв.м., этаж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), потребительский гаражно-строительный кооператив «Поиск».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчиков – администрации (адрес обезличен), ПГСК «Поиск», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, при этом представитель ПГСК «ПОИСК» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, не возражают об удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец является членом потребительского ГСК «Поиск», ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение гаражного бокса (номер обезличен) общей площадью 36,2 кв.м., пай выплачен полностью в (дата обезличена) году, что подтверждается справкой (номер обезличен), выданной указанным ПГСК (дата обезличена).

За счет собственных денежных средств и собственными силами в (дата обезличена) году истцом был построен указанный одноэтажный гаражный бокс (номер обезличен) общей площадью 36,2 кв. м..

Устав ПГСК «Поиск» (в новой редакции) утвержден на общем собрании членов кооператива (протокол от (дата обезличена)), зарегистрирован Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (дата обезличена), ГРН (номер обезличен) (прежний Устав ПГСК «Поиск» зарегистрирован (адрес обезличен) (дата обезличена) за (номер обезличен)).

ПГСК «Поиск» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (дата обезличена), что подтверждается соответствующим свидетельством.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) за ПГСК «Поиск» был закреплен земельный участок общей площадью 31537 кв.м..

Истец полностью выполнил свои обязательства перед кооперативом, является его членом, целиком и полностью оплатил и по сегодняшний день оплачивает членские и иные взносы в кооператив, несет затраты по оплате электроэнергии, при этом пай выплачен им полностью в (дата обезличена), на протяжении 20-ти лет истец пользуется указанным гаражом.

(дата обезличена) истцу был выдан технический план на данный гаражный бокс.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со справками ОАО Тепловые сети (адрес обезличен), МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен), под указанным гаражным боксом отсутствуют тепловые сети, водопровода и канализации.

Сведений о том, что гараж нарушает чьи-либо права и интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец является членом ПГСК «Поиск», длительное время пользуется спорным гаражом, какого-либо спора о принадлежности спорного имущества, его месторасположения, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Мязина Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мязина Е. П. удовлетворить.

Признать за Мязиным Е. П., (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), зарегистрированным по адресу (адрес обезличен), право собственности на нежилое помещение - одноэтажный гаражный бокс (номер обезличен) общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу (адрес обезличен), потребительский гаражно-строительный кооператив «ПОИСК».

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.

Дело №1-91/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 26 апреля 2016 г.

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С..,

подсудимого Мязина Е.П.,

защитника Реутовой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Мязина Е.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Мязин Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры с Б.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, причиной которых явилась ревность, нанес не менее трех ударов по лицу последней, держащей в руке металлическую кочергу, от которых Б.Л. потеряв равновесие упала на пол, а затем Мязин Е.П. выхватил из рук Б.Л. металлическую кочергу, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес кочергой не менее двух ударов в область правой голени Б.Л., причинив последней телесное повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков. Данное телесное повреждение влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Мязин Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспосо...

...бности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.

Опрошенный в качестве подсудимого Мязин Е.П. вину признал полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны. При этом также показал, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ему справиться со своими эмоциями. В настоящее время он находится в фактических брачных отношениях с потерпевшей. Они проживают совместно, он Б.Л. в счет возмещения морального вреда передал 10000 рублей.

От государственного обвинителя, защитника и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, как смягчающие наказание обстоятельства в силу положений ст. 61 УК РФ учитывает и признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшей. В качестве отягчающих – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало подсудимому в полном объеме контролировать свои эмоции и действия в исследуемой ситуации.

При анализе данных о личности Мязина Е.П., суд принимает также во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. На учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району не состоит.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и содеянное Мязиным Е.П., суд приходит к выводам: о возможности достижения целей наказания в отношении данного подсудимого в условиях вне изоляции от общества, но под контролем за его исправлением со стороны государственных правомочных органов, что осуществимо при назначении наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ; о соблюдении положений ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания, о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая вывод о виде назначаемого подсудимому наказания, суд считает нецелесообразным применять в отношении Мязину Е.П. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму, выплаченную адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ относятся на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ – возвратить их собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мязина Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Мязина Е.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; не менять место жительства без уведомления этой инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Мязину Е.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – металлическую кочергу, длиной 78 см., хранящуюся при уголовном деле – возвратить Б.Л..

Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в судебном заседании в интересах Мязина Е.П. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд за исключением по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через данный районный суд, с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции как лично, так и с участием адвоката.

Судья Воробец С.Я

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Абдуллаевой Е.А.

защитника Орлова А.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Мязина Е.П.

при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН России по Приморскому краю» о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

Мязина Е.П. <данные изъяты> осужденного 01 ноября 2010 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ус т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мязин Е.П. был поставлен на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН России по Приморскому краю».

Начальник УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН России по Приморскому краю» обратился в суд с представлением о замене Мязину Е.П. не отбытого срока исправительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании начальник УИИ №18 Шевчук И.С. представление поддержал и пояснил, что после постановки осужденного на учет ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день осужденному было выдано предписание о явке в МУП «Покровское» и ООО «Веста». Однако на указанных предприятиях Мязину Е.П. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. ДД.ММ.ГГГГ Мязин Е.П. в соответствии со ст.40 УИК РФ был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату он не прибыл в УИИ, указав позже в объяснительной, что забыл об этом. За допущенное нарушение (неявку ДД.ММ.ГГГГ) Мязину Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ...

...было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, он был обязан явкой на 21 и ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты он также не явился в УИИ без уважительных причин, а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «Заречное». Считает, что Мязин Е.П. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, просит заменить не отбытые 173 дня исправительных работ на 57 дней лишения свободы.

Мязин Е.П. в судебном заседании пояснил, что после постановки на учет в УИИ ему был разъяснен порядок отбывания исправительный работ. Пытался найти работу в МУП «Покровское», ООО «Веста», СХПК «Искра» и других организациях, но везде получал отказ в связи с отсутствием вакантных мест. ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ без уважительной причины, поскольку забыл о необходимости явиться в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможной замене исправительных работ на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию, ДД.ММ.ГГГГ трудоустраивался в ЗАО «Заречное» и работал в этот день на току до 17 часов. С ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим в ЗАО «Заречное».

Выслушав начальника УИИ №18, осужденного Мязина Е.П., защитника Орлова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, заслушав заключение заместителя прокурора Абдуллаевой Е.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения представления, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым представление УИИ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мязин Е.П. направлялся для трудоустройства в ООО «Веста» и МУП «Покровское», однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий (л.д.12, 14).

Согласно справки о беседе с осужденным (л.д.18) Мязин Е.П. в соответствии со ст.40 УИК РФ был обязан явкой в УИИ №18 к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ

Объяснительной Мязина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) подтверждается отсутствие у осужденного уважительной причины неявки в УИИ № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 ч.2 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может обязать осужденного являться в УИИ до двух раз в месяц для регистрации.

Из постановления об установлении для осужденного обязанности являться в УИИ на регистрацию (л.д.25) усматривается, что на Мязина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность являться в УИИ №18 2 раза в месяц во второй и четвертый понедельник месяца в течение 6 месяцев. Осужденный ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч.1 ст.46 УИК РФ.

Из объяснительной Мязина Е.П. (л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в УИИ, поскольку проходил медицинскую комиссию.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию, ни чем не опровергнуты.

Согласно сообщения ЗАО «Заречное», направленного в адрес УИИ, усматривается, что Мязин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОАО «Заречное» для трудоустройства. Данное сообщение согласуется с показаниями осужденного в судебном заседании.

Учитывая, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в Уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, отсутствуют предусмотренные ст.46 ч.3 УИК РФ основания для удовлетворения представления УИИ №18.

Отказывая в удовлетворении представления УИИ, суд считает необходимым разъяснить осужденному Мязину Е.П. п.105 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №142 от 20 мая 2009 г., в соответствии с которым в случае отказа суда в замене исправительных работ другим видом наказания инспекция вносит в суд повторное представление после совершения осужденным любого из перечисленных в ст.46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ, ст.399 УПК РФ, п.105 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №142 от 20 мая 2009 г.,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении представления начальника УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН России по Приморскому краю» о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Мязина Е.П., осужденного 01 ноября 2010 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному Мязину Е.П. п.105 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №142 от 20 мая 2009 г., в соответствии с которым в случае отказа суда в замене исправительных работ другим видом наказания инспекция вносит в суд повторное представление после совершения осужденным любого из перечисленных в ст.46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Севостьянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 08 апреля 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мязина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим по найму, холостого, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2014 г., в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, Мязину Е.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта состояния опьянения, поскольку его вид вызывал сомнение, однако, от прохождения медицинского освидетельствования Мязин Е.П. в присутствии медицинского работника отказался, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Факт совершения Мязиным Е.П. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Мязин Е.П. правонарушение не признал. Пояснил, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, так как не допускал каких-либо нарушений, в связи с которыми требовалось пройти такое освидетельствование. В указанный день находился в состоянии алкогольного опьяне...

...ния, наркотические средства не употреблял.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 указанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение Мязиным Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции Плотникова М.В. о ставшем известном событии употребления Мязиным Е.П. наркотических средств; рапортом сотрудника полиции Сабурова А.А., подтвердившего отказ Мязина Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом медицинского освидетельствования от 28.03.2014 г., в ходе которого Мязин Е.П. от освидетельствования отказался.

Представленные материалы указывают о наличии в действиях Мязина Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мязину Е.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Физическое лицо Мязина Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления возложить на ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края.

Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Сроки и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены.

Копию постановления получил «___» ___________ 2014 г.

_____________________

(подпись)