Мыльников Иван Николаевич

К делу №2-1539/2020 г.

УИД №23RS0012-01-2019-0012358

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова И.Н. к Горбачеву В.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников И.Н. обратился в Абинский районный суд с иском к Горбачеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мыльниковым И.Н. и Горбачевым В.С. был заключен договор займа сроком до 30 мая 2017 года. Истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. С 30 мая 2017 года и по настоящее время, ответчик Горбачев В.С. сумму долга не выплатил, в связи с чем, истец в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать с Горбачева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производить с 30 мая 2017 года и день вынесения решения суда. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Мыльников И.Н. не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также указал, что на заявленных требованиях настаивает и про...

...сит взыскать с Горбачева В.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Горбачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова И.Н. передал в долг Горбачеву В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Горбачеву В.С. составил расписку и обязался возвратить истцу вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из договора займа следует, что Горбачев В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил в момент написания расписки и в присутствии свидетеля.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что взятые на себя денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с Горбачеву В.С. в пользу Мыльникова И.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Горбачеву В.С. в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга не возвратил и период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 месяцев, или 1200 дней.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 31 мая 2017 года по 20 мая 2019 года равна: сумма основного долга <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что сумма процентов составляет <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова И.Н. к Горбачеву В.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбачеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мыльникова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Горбачев В.С. вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий

Дело №2-1846/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова –на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльников И.Н. к ООО «Орбита-Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 19.01.2016г., заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Орбита-Д» (продавцом), истец приобрел автомобиль марки Datsun Mi-Do E1 AIRCO, 2015 года выпуска на общую сумму 486,000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 421.000 рублей. Согласно условиям договора – купли продажи продавец обязан передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате не выполнения обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ООО «Орбита-Д» с претензией с требованием передачи ему оплаченного автомобиля. Ответа со стороны продавца не последовало. Своих обязательств ответчик не выполнил, товар истцу не передал, неустойку не оплатил. На основании вышеизложенного: истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита-Д», взыскать с ООО «Орбита-Д» денежные средства, внесенные в качестве оплаты за товар в размер 486000 рублей, неустойку в размере 48600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 35...

...7,10 рублей, а всего 536957,1 рублей, а также взыскать штраф с ООО «Орбита-Д» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Орбита-Д» денежные средства, внесенные в качестве оплаты за товар в размер 486000 рублей, неустойку в размере 68 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 58320 рублей за нарушения требования потребителя во возврате денег в срок, указанный в соглашении о расторжении договора от 20.04.2016г., ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8410,32 рублей, а также взыскать штраф с ООО «Орбита-Д» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил истцу отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2016г., заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Орбита-Д» (продавцом), истец приобрел автомобиль марки Datsun Mi-Do E1 AIRCO (л.д. 10), 2015 года выпуска на общую сумму 486,000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 421.000 рублей. (л.д. 11). Согласно условиям договора – купли продажи продавец обязан передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате не выполнения обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ООО «Орбита-Д» с претензией с требованием передачи ему оплаченного автомобиля. Ответа со стороны продавца не последовало. Своих обязательств ответчик не выполнил, товар истцу не передал, неустойку не оплатил. (л.д. 15-16).

На основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также и в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора купли-продажи товар истцу не передал, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2016г. №М000013 подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в отзыве не отрицает факт непередачи автомобиля истцу, в связи с отсутствием паспорта технического средства на данный автомобиль, поэтому требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 486 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Договор купли-продажи заключен 19.01.2016г., товар не передан, поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 168 040,00 руб., расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п.6 ст.16 Закона и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составляет 334520,34 руб. и подлежит он взысканию в пользу потребителя (486 000 руб. + 68 040 руб. +100000+ 10000,69 +5000,00 руб. – компенсация морального вреда х 50% ).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов – расходов на представителя в размере 20000,00 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 13219,31 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 486 000 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Мыльников И.Н. к ООО «Орбита-Д» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» в пользу Мыльников И.Н. денежные средства в размере 486000,00 руб., неустойку – 168040,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 334520,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10000,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000, рублей, а всего 1023561,00 руб.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» госпошлину в доход местного бюджета – 13219,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.06.2016 года.

Судья

Дело №2-1846/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 июня 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова –на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльников И.Н. к ООО «Орбита-Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Мыльников И.Н. к ООО «Орбита-Д» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» в пользу Мыльников И.Н. денежные средства в размере 486000,00 руб., неустойку – 168040,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 334520,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10000,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000, рублей, а всего 1023561,00 руб.

Взыскать с ООО «Орбита-Д» госпошлину в доход местного бюджета – 13219,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 10.06.2016 года.

Судья