Мыльников Сергей Борисович

Дело № 2-3886/2024

УИД 54RS0004-01-2024-003145-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к Мыльникову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Мыльникову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 483,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 505,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 932,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мыльников С.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 070 руб.

При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие б...

...анковских счетов, Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 43 284 руб. 74 коп.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное А. А. и Безопасности" (сокращенно - ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» (сокращенно - ООО ПКО «СААБ»).

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме (Приложение № к договору уступки прав), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 483 руб. 90 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 12 800 руб. 84 коп,).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступи прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 109 505 руб. 83 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 31 932 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске (л.д. 3).

Ответчик Мыльников С.Б. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 104), а также указал, что кредитный договор не заключал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, полагает, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мыльниковым С.Б. заключен кредитный договор № на сумму 38 070 руб., из которых: кредит на товар – 38 070 руб., страховой взнос – 0 руб., с процентной ставкой 23,43% годовых (л.д. 20). Мыльников С.Б. также согласился с условиями получения кредита (л.д. 25-27).

В силу пп. 60, 63, 64, 65, 67 кредитного договора погашение кредита осуществляется 17-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 4 229,58 руб. в количестве платежей 10, с датой перечисления первого ежемесячного платежа в размере 4 230 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 раздела 3 условий договора следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 25-27).

В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 15-го дня с даты возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа – 300 руб., с 31 дня – 500 руб., с 61 и более дней – 800 руб., а также неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 61 кредитного договора ответчик выбрал кредит на товар, в спецификации которого указана дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Исходя из указанной спецификации, банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 38 070 руб. для оплаты товара.

Ответчик Мыльников С.Б. указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 43 284 руб. 74 коп. (л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СААБ» ИНН 526001001 снято с учета в налоговом органе, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако согласно свидетельству серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлено ООО «СААБ» ИНН 526001001 (л.д. 37, 38).

Также судом установлено, что ООО «СААБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Мыльникова С.Б. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 284,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,27 руб. (л.д. 112). Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. (л.д. 5, 113).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (сокращенно - ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» (сокращенно - ООО ПКО «СААБ»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 39, 40-41).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 43 284,74 руб., из которых: сумма основного долга – 38 070 руб., проценты – 4 183,93 руб., комиссии – 688,94 руб., штрафы – 341,87 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 505,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 932,91 руб. (л.д. 8-19).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о своевременном внесении платежей по кредитному договору. До настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена. Исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) с ответчика принудительно взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., 160,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 292 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 292 руб., всего взыскано – 12 800,84 руб., что также подтверждается выпиской поступлений по кредитному договору № (л.д. 7). Доказательств того, что ответчиком кредитный договор не заключался, в материалы дела Мыльниковым С.Б. не представлено, с учетом разъяснения бремени доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, как указывалось ранее, пунктами 60, 63, 64, 65, 67 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 17-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 4 229,58 руб. в количестве платежей 10, с датой перечисления первого ежемесячного платежа в размере 4 230 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отправления), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мыльникова С.Б. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору отменен. При этом, исходя из представленного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ответа установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), то есть также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Удержанные в ходе исполнительного производства платежи по отмененному судебному приказу не свидетельствуют о добровольном характере платежей по кредиту и, как следствие, о признании ответчиком долга перед истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «СААБ» об обеспечении иска к Мыльникову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Мыльникову С. Б. в пределах 171 922,64 рублей (л.д. 89-90).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска отпали, следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мыльникову С. Б. в пределах 171 922,64 рублей, подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» (ИНН 5260410400) к Мыльникову С. Б. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мыльникову С. Б., в пределах 171 922,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3886/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-003145-94

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2024 года частную жалобу ООО ПКО «СААБ» на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Мыльникову С.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к нему не приложен арифметический расчет исковых требований в части периода образования задолженности по основному долгу, алгоритма расчета по процентам за пользование заемными денежными средствами, комиссиям, штрафам. Предоставлен срок устранения недостатков по 04.06.2024 включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2024 года исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к Мыльникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными документами по причине не устранения недостатков, указанных в определении Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2024 года.

С определением суда не согласилась представитель истца, просит его отменить, ссылаясь на то, что не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования ил...

...и недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «СААБ», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

Вместе с тем, правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30483 руб. 90 коп., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109505 руб. 83 коп., суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31932 руб. 91 коп., о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, взыскании суммы государственной пошлины в размере 4639 руб., судебных расходов.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.8-19).

В соответствии с требованиями ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В данном случае, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые для разрешения дела доказательства, дополнительный расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Мыльникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Калининский районный суд города Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья

№ 2-1250/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000412-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мыльникову Сергею Борисовичу об обязании демонтировать незаконно установленный гараж и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением к Мыльникову С.Б. об обязании демонтировать незаконно установленный гараж и освободить земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что металлический гараж, которым пользуется Мыльников С.Б. находится рядом с жилым домом .... У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Земельный участок в установленном законом порядке Мыльникову С.Б. не предоставлялся, решение об отводе земельного участка не принималось, договор аренды не заключался. Следовательно земельный участок принадлежит городскому округу г.Уфы. Мыльникову С.Б. было направлено уведомление с предоставлением срока о демонтаже металлического гаража до 30.09.2019 года. Однако уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельного участка не имеется. Земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика относится к муниципальной собственности. Просит обязать Мыльникова С.Б. демонтировать металлический гараж, рас...

...положенный рядом с жилым домом №24/1 по ул. 8 Марта г. Уфы возле общеобразовательного учреждения, лицея №107 и освободить занятый гаражом земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик Мыльников С.Б., третье лицо ООО «ЖЭУ №51» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что Мыльников С.Б. извещен судебной телефонограммой, полученной им 31.01.2020 года, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мыльников С.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года муниципальным инспектором, ведущим специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке, расположены металлические гаражи. Сведения об оформлении прав пользования земельными участками под данными гаражами отсутствуют.

Из акта осмотра территории по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, д.24/1 возле лицея №107, выполненного мастером 3 участка ЖЭУ 51 Сальтамевой З.Х., главным инженером Абдульмановым А.Г. следует, что в ходе осмотра участка установлено, что на данном участке находится металлический гараж, принадлежащий Мыльникову С.Б.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мыльникову С.Б. направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на установку металлического гаража, а в случае их отсутствия, добровольного сноса самовольно установленного металлического гаража до 30.09.2019 года.

Вместе с тем, ответчиком требования о демонтаже гаража не выполнены, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком у ответчика, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком не оформлены, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, им не представлено, земельный участок ответчиком занят самовольно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мыльникову Сергею Борисовичу об обязании демонтировать незаконно установленный гараж и освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Мыльникова Сергея Борисовича демонтировать металлический гараж, расположенный рядом с жилым домом ... возле общеобразовательного учреждения, лицея №107 и освободить занятый гаражом земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело № 2-143-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Сергея Борисовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 1988г. по 2009г. он работал в ОАО «Читинский молочный комбинат» в должности машиниста аммиачных холодильных установок 5-го разряда, компрессорного цеха. Данная работа была сопряжена с вредными и тяжелыми условиями труда, в воздухе присутствовали аммиачные испарения. Истец был занят на данной работе полную рабочую смену. Характер работы не менялся на всем протяжении его работы в данной должности. Занимаемая истцом должность - машиниста аммиачных холодильных установок 5-го разряда, компрессорного цеха, входит в список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях(Постановление света министров СССР №1173 от 22.08.1956г.). Пенсионным органом в специальный стаж не включены следующие периоды его работы: с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 28.08.2009г. Истец считает данные действия ПФР незаконными и просит признать периоды с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 28.08.2009г. как работу с вредными и тяжелыми условиями труда, включит...

...ь данные периоды работы в стаж для начисления льготной пенсии, предусмотренной для работы с вредными и тяжелыми условиями труда и обязать ответчика осуществить перерасчет за весь период нарушенных прав.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил обязать пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии с 30 апреля 2009г.(л.д._____), поддержав требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает действия пенсионного фонда по отказу во включении спорных периодов в специальный стаж законными и обоснованными, представив письменные возражения(л.д.______), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Читинский молочный комбинат»- Колесников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку работа истца была сопряжена с тяжелыми условиями труда и он имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона предусматривает назначение трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам (мужчинам), имеющим не менее половины страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста 60 лет на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173 устанавливает, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом выполнения которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.01г., применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, под кодом позиции 23200000-14341 указаны машинисты холодильных установок, при условии занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173(применительно к периодам до 01.01.1992г.) предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики) при условии занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок в промышленности и на транспорте.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане при­обретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих ви­дах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей пра­во на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответст­вии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г.

В силу пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

С даты вступления в силу 1 января 1992 года Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10, выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня является обязательным условием назначения льготной пенсии.

До 1 января 1992 года не требуется подтверждение работы в течение полного рабочего дня в льготной должности в соответствии с позицией Списка № 2 от 22.08.1956 г.

Как установлено в судебном заседании и сторонами и не оспаривалось, что досрочная пенсия истцу назначена с 30 апреля 2009г., поскольку на момент обращения специальный стаж составил 12 лет 10 мес. 05 дней, при этом спорные периоды работы: с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 28.08.2009г. в должности машиниста аммиачно-холодильных установок Читинского молочного завода не были включены, а следовательно и не учтены при подсчете специального стажа истца, так как не соответствует наименование должности Спискам должностей и учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Из трудовой книжки истца суд усматривает, что:

- 24.05.1988г. Мыльников С.Б. был принят в порядке перевода машинистом аммиачно-компрессорных установок в компрессорный цех Читинского молочного комбината (Приказ №44-к от 23.05.88г.) - запись №18;

- 14.06.1990г. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию – Приказ №47-к от 20.06.1990г.;

- 01.10.1990г. вновь принят машинистом аммиачно-холодильных установок 5-го разряда в компрессорный цех Читинского молочного комбината(Приказ № 70-к от 01.10.1990г.) – запись № 20;

- 05.03.1993г. Читинский молочный комбинат преобразован в АОО «Читинский молочный комбинат» (свидетельство о госрегиистрации №409 от 05.03.1993г.) - запись №19;

- 28.06.1996г. АОО «Читинский молочный комбинат» переименован в ОАО «Читинский молочный комбинат»(свидетельство №1652 от 28.06.1996г. – запись №20;

- 28.08.2009г. переведен в электроцех слесарем-сантехником 3-го разряда (Приказ № 79-к от 28.08.2009г.) ОАО «Читинский молочный комбинат» и уволен по собственному желанию 18.06.2010г. в связи с выходом на пенсию.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и копиями приказов(л.д._______).

11.02.2011г. ОАО «Читинский молочный комбинат» выдана справка №44 уточняющая особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27, 28 федерального закона от 17.12.2001г. 3173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая подтверждает работу истца в спорные периоды на работах с вредными условиями труда и дает право на включение данных периодов в специальный стаж, а следовательно, работодатель признавал за ним право на данное пенсионное обеспечение, и отчитывался за истца перед ПФР с момента его регистрации 04.12.1998г., как за льготника по позиции ЗП 12/Б 23200000-14341 (Список № 2 от 26.01.1991 г. № 10 машинисты холодильных установок, при условии занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок).

При обращении истца в пенсионный орган в 2009г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости была представлена уточняющая справка №120 от 20.04.2009г.(л.д._____), где работодатель также признавал за истцом право на досрочное назначение пенсии.

Пенсионным органом, в связи с обращением истца за назначением данной пенсии, в ОАО «Читинский молочный комбинат» была проведена проверка, и составлен акт №339 от 13.05.2009г. (л.д.______), а также проведена проверка достоверности индивидуальных сведений о льготном трудовом стаже(л.д.______).

В результате проверки пенсионным органом были проверены штатные расписания с 1998г. по 2001г, 2003-2004г, 2006-2008г., личная карточка формы Т-2, книги приказов 1988-2009гг.

Из представленных на проверку штатных расписаний пенсионным органом было установлено, что на предприятии была предусмотрена должность «машинист, обслуживающий аммиачно-холодильные установки».

01.07.2009г. пенсионным органом проведена дополнительная проверка в ОАО «Читинский молочный комбинат» и исследованы лицевые счета и расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1988-2009гг.; квалификационная характеристика на машиниста аммиачных холодильных установок 5-го разряда, обслуживающего аммиачные холодильные установки; табель за март 1997г. и табеля за 2003-2009гг.; паспорт на холодильный компрессор марки 21ВХ 280-7-1; тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, занятых на предприятии мясной и молочной промышленности, 1973г.

По результатам дополнительной проверки было установлено, что в табелях учета рабочего времени за март 1997г., за 2003-2009гг. прослеживается полная занятость в течение рабочего времени. Табеля за 1988-2002гг. не были представлены к проверке в связи с их не сохранностью.

Представлен на проверку ПФР и паспорт на холодильный компрессор марки 21 ВХ 280-7-1, дата выпуска – март 1989г., заводской номер – 1579, изготовлен Московским заводом «Компрессор».

Судом также были исследованы все вышеназванные документы, и суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно отказано во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы в ОАО «Читинский молочный комбинат». Так согласно тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, занятых на предприятиях мясной и молочной промышленности(л.д.______) машинист холодильных установок занимается обслуживанием холодильных установок различных систем и разной мощности, поддержанием наивыгоднейшего режима работы холодильных установок, регулированием работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок, наблюдением за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры, определением и устранением неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок, производством ревизии и составлением дефектов ведомостей на ремонт оборудования и коммуникаций, участвует во всех видах ремонтных работ, приемом и испытанием отремонтированного оборудования, снятием индикаторных диаграмм, контролем качества подаваемого в испарители хладагента, а также давления и температуры в компрессорах, наблюдением за работой машинистов низшего разряда в смене, ведением записей о работе установок и расходе хладагента и электроэнергии.

На основании тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, занятых на предприятиях мясной и молочной промышленности в ОАО «Читинский молочный комбинат» была утверждена квалификационная характеристика на машиниста холодильных установок 5-го разряда, обслуживающего аммиачные холодильные установки(л.д.____). С данной инструкцией был ознакомлен истец.

Согласно заключения о соответствии требованиям Федерального закона от 21.12.94г. №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказа МЧС России от 28.02.2003г. №105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», приказа МЧС России от 04.11.2004г. №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» паспорта безопасности химически опасного объекта «Аммиачная холодильная установка ОАО «Читинский молочный комбинат», утвержденного 21.12.2007г., основное назначение АХУ(аммиачно-холодильная установка) – производство холода за счет циркуляции хладоагента – аммиака и его фазовых переходов в замкнутой системе аппаратов, сосудов, агрегатов, трубопроводов, арматуры и системы охлаждения с «ледяной водой».Система охлаждения с промежуточным хладоносителем, применяется для охлаждения технологических теплообменных аппаратов. АХУ введена в эксплуатацию в 1970г. Максимальное количество аммиака, находящегося в производственном процессе составляет 2 т.(л.д.______).

Работодателем представлены копии паспортов «сосуда, работающего под давлением» №3263, 3264, 3265, 3266, 3267, 3268, 3269(л.д.________), в которых указано, что рабочей средой данных сосудов является газообразный и жидкий аммиак.

В связи с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществлял работу по профессии машиниста на обслуживании аммиачно-холодильных установок в течение полного рабочего дня, то есть в должности, предусмотренной Списком № 2 от 1991 г.

Записи №18 и 20 трудовой книжки истца подтверждают работу истца как машиниста, и данной записи усматривается также и характер работы истца, связанный с аммиачными системами. В соответствии с приказом о приеме на работу №44-к от 23.05.1988г. истец принят на работу машинистом аммиачно-холодильных установок и направлен на работу в компрессорный цех. Таким образом, документально подтверждена работа истца как машиниста холодильных установок, что ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства обслуживания истцом аммиачных холодильных установок усматриваются из иных представленных истцом письменных доказательств, в связи с чем суд считает, что работа истца в спорный период была связана с вредными условиями, дающими права на досрочное назначение пенсии по старости.

Неверное указание в трудовой книжке должности не может ставиться в вину работнику. Представитель третьего лица - работодателя ОАО «Читинский молочный комбинат» в судебном заседании признал вину работников отдела кадров по неправильному заполнению трудовой книжки истца, а именно в указании должности(профессии).

В судебном заседании работодатель признал, что истец в спорные периоды, действительно осуществлял работу, связанную с вредными и тяжелыми условиями труда и данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды истец выполнял обязанности машиниста холодильных установок, при условии занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Поскольку до 1 января 1992 года не требуется подтверждение работы в течение полного рабочего дня в льготной должности в соответствии с позицией Списка № 2 от 22.08.1956 г., следовательно, включению подлежат спорные периоды с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 31.12.1991г., без установления работы полный рабочий день.

Согласно уточняющей справки с 13.09.2008г. по 16.09.2008г.(4 дня) истец использовал отпуск без сохранения заработной платы, а следовательно данный период не может быть включен в специальный стаж в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно коллективного договора ОАО «Читинский молочный комбинат» 2008-2011г.г. в структурных подразделениях предприятия с непрерывным действующим производством, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является квартал(л.д.______).

При исследовании лицевых счетов с 01.01.1992 по 2002гг. пенсионным органом установлено и суд согласен с расчетом стажа ответчика, что в 1996г. имеется недоработка 34 рабочих часа(4,25 рабочих дня), в 1997г. – недоработка 6 рабочих часов(0,75 рабочих дня), в 2000г. – недоработка 10 рабочих часов(1,25 рабочих дней), в 2001г. – недоработка 89 рабочих часов(11,13 рабочих дня), что составляет 139 рабочих часов или 17,38 рабочих дней или 24 календарных дня.

Суд считает, что в специальный стаж истца не подлежат включению 24 календарных дня недоработки. Истец не оспаривал данные обстоятельства.

Поскольку пенсионным органом в результате проверки в 2009г. было установлено, что в период с 2003-2009гг. прослеживается занятость истца в течение полного рабочего дня, суд считает возможным согласиться с выводами ПФР.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку пенсия истцу была назначена с 30 апреля 2009г., а при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконном исключении пенсионным органом из специального стажа истца спорных периодов, следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости – с 30.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать периоды работы Мыльникова Сергея Борисовича с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 28.08.2009г. как работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Включить периоды работы Мыльникова Сергея Борисовича с 24.05.1988г. по 14.06.1990г. и с 01.10.1990г. по 28.08.2009г. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», исключив период работы с 13.08.2008г. по 16.09.2008г.(4 дня) – отпуск без сохранения заработной платы, а также исключив дни недоработки в 1996г. – 4,25 рабочих дня, в 1997г. - 0,75 рабочих дня, в 2000г. – 1,25 рабочих дня, в 2001г. – 11,13 рабочих дня, что составляет 24 календарных дня.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) осуществить перерасчет размера пенсии Мыльникова Сергея Борисовича с 30 апреля 2009г.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Цен­тральный районный суд г. Читы.

Судья: Т.А.Калашникова

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2012г.

Дело № 2а-4789/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Сычёвой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коваленко Елене Александровне об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коваленко Е.А. об оспаривании постановления должностного лица.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от заявленных административных требований (л.д. 14).

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено...

... или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления об отказе от административного иска, а также постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника Мыльникова С.Б. (л.д. 15).

При данных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление отменено в полном объеме, в связи с чем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коваленко Елене Александровне об оспаривании постановления должностного лица - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Новосибирского Областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья- М.Н. Симоненко