Мыльникова Наталья Михайловна

УИД 59MS0053-01-2023-007415-43

Дело 88-18656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Мыльникова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мыльникову Кириллу Владимировичу, Мыльникову Владимиру Сергеевичу, Мыльниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Мыльникову К.В., Мыльникову В.С., Мыльниковой Н.М., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 15191,91 руб., пени в размере 5114,94 руб. с Мыльникова К.В., задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 15191,91 руб., пени в размере 5114,94 руб. с Мыльникова В.С.

В обоснование требований указано, что в спорный период истец надлежащим образом осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков, однако, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в результате чего возникла задолженность. Мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-1878/2023 вынесен ...

...судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению Мыльникова К.В. указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 1 марта 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Мыльникова Владимира Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 13266, 49 руб., в счет уплаты задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2022 года, денежные средства в размере 5103,62 руб. в счет уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2021 года по 11 мая 2023 года соразмерно 2/9 доли в праве собственности, расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб. С Мыльникова Кирилла Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 13266,49 руб. в счет уплаты в счет уплаты задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2022 года, денежные средства в размере 5103,62 руб. в счет уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2021 года по 11 мая 2023 года соразмерно 2/9 доли в праве собственности, расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Мыльникову К.В. и Мыльникову В.С. на праве общей долевой собственности (по 2/9 доли в праве собственности) принадлежит жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. 30 лет Победы, 35-102.

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, что подтверждается схемой теплоснабжения, осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Березники, в том числе в жилой многоквартирный дом по ул. 30 лет Победы, 35, в котором расположена квартира ответчиков.

В период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года истец надлежащим образом осуществлял поставку коммунальных услуг в жилое помещение ответчиков, однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнили.

15 июня 2023 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Мыльникова К.В. 22 июня 2023 года мировой судья судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1878/2023 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20 306,75 руб., за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года, в том числе пени в размере 5 114,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,60 руб. 6 сентября 2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника Мыльникова К.В.

Также 15 июня 2023 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Мыльникова В.С. 22 июня 2023 года мировой судья судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1879/2023 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20 306,75 руб., за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года, в том числе пени в размере 5 114,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,60 руб. 17 октября 2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника Мыльникова В.С.

Поскольку истцом заявлен период ко взысканию задолженности с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года с Мыльникова К.В., в качестве соответчика судом привлечена Мыльникова Наталья Михайловна, так как в период с 1 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года ответчик Мыльников К.В. являлся несовершеннолетним.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что собственники жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности мировой судья произвел собственный расчет и пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии гражданских правовых отношений с ПАО «Т Плюс» в связи с не заключением письменного договора между сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства того, что принадлежащее ответчикам жилое помещение находится в многоквартирном доме, в который истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, факт потребления которых не опровергнут, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, суды пришли к правильным выводам о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии направляемых в адрес ответчика платежных документов действующему законодательству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Указание заявителя на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 не имеют юридической силы, основаны на неверном толковании норм права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыльникова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-173/2023

24RS0016-01-2022-002410-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльников Н.М. к Смицкий Е.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова Н.М. обратилась в суд с иском к Смицкой Е.П. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>А, <адрес>. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Смицкая Е.П., которая в квартиру никогда не вселялась, личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных расходов не несла. Просит суд признать Смицкую Е.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А <адрес>.

Истец Мыльникова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчик Смицкая Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом ее регистрации, причины неявки суду не сообщила. Судебное извещение возвращено отделением связ...

...и в связи с истечением срока хранения, помещено в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.п. 1-10 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, граждане подлежат постановке на регистрационный учет по месту жительства, а в случае выезда на другое место жительства подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 вышеуказанных Правил гражданин может быть снят с регистрационного учета по его заявлению, по решению суда или на основании свидетельства о смерти.

Как установлено в судебном заседании, правообладателем <адрес> А по <адрес> края на основании договора купли-продажи, является Мыльникова Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и финансово – лицевого счета по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> А <адрес> на регистрационном учёте состоит: Смицкая Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей Тупиковой М.Д., Мавзютовой А.В. установлено, что Смицкая Е.П. приходится истице знакомой, ей была необходима регистрация для трудоустройства, фактически в квартиру ответчик не вселялась, вещей ее в квартире не имеется, расходы на оплату услуг ЖКХ ответчик не несет. Данные показания никем не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец является правообладателем квартире по адресу <адрес> А <адрес>, ответчик отсутствует в данном жилом помещении постоянно, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, требований о вселении в данную квартиру он не заявлял, претензий о праве пользования данной квартирой не предъявляет, расходов по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несет, что подтверждается материалами дела. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца на владение, пользование и распоряжение собственностью, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Доказательств о наличии между собственником квартиры Мыльниковой Н.М. и Смицкой Е.П. какого-либо соглашения о пользовании квартирой суду не представлено.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истица, являясь собственниками жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в данном случае признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данным Законом введен уведомительный характер регистрации граждан, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Правила регистрации граждан возлагаются на них обязанность зарегистрироваться по фактическому месту проживания или пребывания.

Поскольку вышеназванная квартира не является местом жительства или пребывания ответчика, суд полагает, что она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльников Н.М. удовлетворить.

Признать Смицкий Е.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 13 «а» кв. 21, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

63RS0009-01-2021-001839-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой <данные изъяты> на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-10/2022 по исковому заявлению Мыльниковой <данные изъяты> к Парфенчевой <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Парфенчевой <данные изъяты> к Мыльниковой <данные изъяты> об установлении границы земельных участков и переносе ограждения (забора),

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Мыльниковой <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Парфенчевой <данные изъяты> - Коноваловой О.В.,

установила:

Мыльникова Н.М. обратилась в суд с исковым заявление к Парфенчевой Е.Г., в котором просила установить местоположение границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:507, по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы участка, установленных по межевому плану от 15.06.2021 года, под...

...готовленному кадастровым инженером Дроновой А.В.

Парфенчева Е.Г. предъявила встречный иск к Мыльниковой Н.М., в котором просила суд установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей участком, с кадастровым номером <данные изъяты>:509, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:507, в соответствии с межевым планом от 21.07.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Дроновой А.В., а также обязать Мыльникову Н.М. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:507 и с кадастровым номером <данные изъяты>:509 по заявленным встречным истцом к установлению координатам смежной границы.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2023 года, требования встречного иска Парфенчевой <данные изъяты> удовлетворены.

Границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:507 по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Труд» в районе Амональных складов и с кадастровым номером <данные изъяты>:509 по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>» в районе Амональных складов установлена в характерных точках границ, указанных в решении.

На Мыльникову <данные изъяты> возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:507 и с кадастровым номером <данные изъяты>:509 по установленной решением суда реестровой границе.

Мыльниковой <данные изъяты> в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:507 по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>» в районе Амональных складов по межевому плану от 15.06.2021 года, выполненному кадастровым инженером Дроновой А.В., отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласна с принятым судом вариантом установления смежной границы участков сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мыльникова Н.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:507, по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>» в районе Амональных складов, право собственности зарегистрировано 11.11.2010 года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Парфенчевой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 595.9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:509 по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>» в районе Амональных складов, право зарегистрировано 15.09.2017 года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание указанных участков было осуществлено кадастровым инженером Дроновой А.В. в 2021 году.

Смежная граница между земельными участками не согласована ввиду наличия разногласий в местоположении смежной границы.

При сопоставлении координат характерных точек смежной границы установлено, что разногласия сторон касаются месторасположения крайней точки границы по задней меже.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСПРОЕКТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 15, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценивая представленные доказательства (заключение эксперта, пояснения специалиста, пояснения свидетелей) в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к установлению по первоначальному иску граница участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:507 (участок 4), изменена Мыльниковой Н.М. в 2020 году путем переноса забора в сторону участка с кадастровым <данные изъяты>:509 (участка 6), в результате чего ширина участка 4 по задней меже увеличилась с 19.6 м до 20.76 м, т.е. на 1.16 м, а ширина участка 6 по задней меже уменьшилась с 19.8 м до 19.08 м. Перенос забора подтвержден личными пояснениями Мыльниковой Н.М. в судебном заседании, показаниями свидетеля Макарова С.А., а также представленными суду фотоматериалами.

При разрешении спора суд отклонил доводы истца о том, что на момент проведения инвентаризации строений на участке 4 в 1991 году забор между участками состоял из асбестоцементных столбов, что указывает на устройство забора на металлических столбах в более поздний период, поскольку в карточке учета строений 1991 года содержится описание забора из деревянного штакетника на асбестоцементных столбах лишь со стороны улицы (лит.1 - протяженностью 9.65 м, лит. II - протяженностью 10.35м). На плане земельного участка 1991 года сооружения с лит. I и с лит. II обозначены по границе участка со стороны улицы, а между ними - калитка (лит.к). При этом описание забора по границе, смежной с участком № 6, в карточке строений и сооружений отсутствует. Противоречат доводы представителя и показаниям свидетеля Макарова С.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что забор между участками сторон из деревянного штакетника на местности располагался как минимум в течение 10 лет и никуда не переносился.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований считать, что заявленная к установлению граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:507 существует на местности 15 и более лет, отказав в удовлетворении первоначального иска. Принимая во внимание подтвержденные в ходе рассмотрения обстоятельства о переносе Мыльниковой Н.М. забора в сторону соседнего участка, в результате чего ширина участка 4 по задней меже увеличилась, суд пришел к выводу о необходимости восстановления существовавшего ранее положения границ и установлении смежной границы в координатах по межевому плану участка 6. Также в целях восстановления нарушенных прав землепользователя Парфенчевой Е.Г. суд, в порядке п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на Мыльникову Н.М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:507 и с кадастровым номером <данные изъяты>:509 по установленной настоящим решением суда реестровой границе.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Терра-регион».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Терра-регион», 2022, экспертом установлены фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Также экспертом определены координаты смежной границы указанных земельных участков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Терра-регион» в качестве относимого, и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вариантом установления смежной границы.

Вместе с тем, несогласие Мыльниковой Н.М. с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка ответчиками по первоначальному иску фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационным судом общей юрисдикции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В данном случае судебными постановлениями смежная граница между земельными участками сторон, вопреки доводам заявителя, правомерно установлена в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и актами, их разъясняющими, исходя из надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самой Мыльниковой Н.М., показаний свидетелей о переустройстве, переносе забора в сторону участка Парфенчевой Е.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова

дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Уржумовой Н.М. , Мыльникову А.И. , Мыльникову Н.И. Мыльникову Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ обратился в суд с иском к Мыльниковой Н.М. и членам ее семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, указав в обоснование, что в соответствии с решением Мензелинского Совета местного самоуправления РТ от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> является Мыльникова Н.М. Ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как у ответчиков имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где они постоянно и проживают. Мыльникова Н.М. и члены ее семьи не проживают в квартире, о чем свидетельствует акт выездной комиссии, комната Мыльниковой Н.М. сдается иным лицам. Просят признать Мыльникову Н.М. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, а также снять с регистрационного учета.

Определением Мензелинского районного суда в качестве соответчиков привлечены члены семьи Мыльниковой Н.М.- Мыльников А.И. ...

..., Мыльников Н.И. , Мыльников Я.И.

В связи с заключением брака фамилия ответчика Мыльниковой Н.М. изменена на Уржумову Н.М..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдуллина А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Уржумова Н.М., выступающая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Мыльникова Я.И., исковые требования не признала, так как у нее нет другого жилья, она проживает в своей комнате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из комнаты она выезжала временно в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью и свекровью.

Представитель Уржумовой Н.М. по доверенности Зотов С.Н. исковые требования не признал, о чем представил суду отзыв. В обоснование указал, что представитель истца не имел право составлять акты осмотра без уведомления ответчиков. Ответчики проживают в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик Мыльников А.И. исковые требования не признал, так как у него нет другого жилья, он проживает в спорной комнате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Мыльников Н.И. исковые требования не признал, так как у него нет другого жилья, он проживает в спорной комнате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Бокарева Н.А. в судебном заседании пояснила, что семья Уржумовой Н.М. в спорной квартире проживает постоянно. На время проверок они находились у матери.

Свидетель Зиязетдинова Л.М. в судебном заседании пояснила, что семья Уржумовой Н.М. в спорной квартире проживает лет 10. Полы моют в коридоре всегда. На время проверок они находились у матери.

Свидетель Бадьина С.П. в судебном заседании пояснила, что семья Уржумовой Н.М. в спорной квартире проживает с 2000 года. Сьуденты в комнате жили временно. На время проверок они находились у матери, так как мать заболела.

Свидетель Гарифянова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что в комнате Уржумовой Н.М. проживала с подругой в сентябре-ноябре 2016 года. В комнате мебель имеется.

Свидетель Ильясова С.И. в судебном заседании пояснила, что в комнате Уржумовой Н.М. проживала с подругой в сентябре-ноябре 2016 года. В комнате мебель имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, предстиавителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно типовому договору № социального найма жилого помещения Мензелинского Совета местного самоуправления РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Н.М., Мыльникову А.И., Мыльникову Н.И. предоставлена комната, расположенная по адресу: РТ, <адрес> /л.д.4-5/.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в комнате предоставленной Мыльниковой Н.М. живут студенты ММУ /л.д. 6/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, комната, предоставленная Мыльниковой Н.М., закрыта /л.д. 7/.

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики Мыльникова Н.М., Мыльников Н.И., Мыльников А.И., Мыльников Я.И. зарегистрированы по адресу: РТ, <адрес> /л.д. 8/.

В соответствии со справкой ЕРЦ у Мыльниковой Н.М. - квартиросъемщика жилой площади по адресу: РТ, <адрес>, имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.9/.

Из ответа Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ следует, что за Мыльниковой (Уржумовой) Н.М., Мыфльниковым Н.И., Мыльниковым А.И., Мыльниковым Я.И. имеются записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности, доля в праве по 1\4, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> /л.д.23-25, 40/.

Из ответа Мензелинского подразделения Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, за ответчиками сведений о регистрации на объекты недвижимости нет /л.д.41/.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ибо как установлено в судебном заседании, ответчики проживают в спорном жилом помещении, их отсутствие в спорном жилье носило временный характер, что свидетельствует об их желании сохранить за собой право в отношении спорного жилья. Суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия в спорном жилье ответчиков, а также не оспорены доводы ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Уржумовой Н.М. Мыльникову А.И. Мыльникову Н.И. , Мыльникову Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 марта 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

сторон - Мыльниковой Н.М.(до перерыва в судебном заседании), Парфенчевой Е.Г.,

представителя Мыльниковой Н.М. – Пешкова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия),

представителя Парфенчевой Е.Г. – Коноваловой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску Мыльниковой Н. М. к Парфенчевой Е. Г. об установлении местоположения земельного участка, а также по встречному иску Парфенчевой Е. Г. к Мыльниковой Н. М. об установлении границы земельных участков и переносе ограждения (забора),

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова Н.М. предъявила в суд иск к Парфенычевой Е.Г., требуя установить местоположение границы принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы участка, установленных по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Дроновой А.В.(л.д.9).

Парфенчева Е.Г. предъявила встречный иск к Мыльниковой Н.М., требуя установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей участком с КН № и земельным участком с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Дроновой А.В., а также обязать Мыльникову Н.М. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующее огражден...

...ие между земельными участками с КН № и с КН № по заявленным встречным истцом к установлению координатам смежной границы (л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быкодеров А.Г. (собственник участка № по 1-му проезду СНТ «Труд») – л.д.73.

В ходе рассмотрения дела Мыльникова Н.М. (до перерыва в судебном заседании) требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что земельным участком по адресу: <адрес>, сначала владели ее родители, ей участок достался по наследству. Граница участка не установлена. Принадлежащий Парфенычевой Е.Г. участок № является смежным. Первоначально смежная граница между участками на местности была обозначена проволокой. Забор установили Парфенычевы, сначала на асбестоцеметных трубах, затем (в ДД.ММ.ГГГГ) – на металлических. Изначально забор был установлен неверно, с заступом на территорию участка № на 20 см, в связи с чем еще ее (Мыльниковой Н.М.) отец предъявлял соседям по этому поводу претензии. При установке в ДД.ММ.ГГГГ забора на металлических столбах Парфенычева Е.Г. вновь осуществила заступ на территорию участка № примерно на 60 см. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она (Мыльникова Н.М) убрала забор Парфенычевой Е.Г. и установила свой забор в том месте, где изначально проходила граница участков, обозначенная на местности проволокой. Считает, что смежная граница должна быть определена по существующему в настоящее время на местности забору, который был установлен в 2020 году.

Представитель Мыльниковой Н.М. – Пешков В.О. в судебном заседании требования и пояснения своего доверителя поддержал, полагая, что граница между участками сторон не может определяться по существовавшему на местности до 2020 г. ограждению в виде забора на металлических столбах, поскольку из карточки учета строений на участке № по состоянию на 1991 год следует, что забор выполнен из штакетника на асбестоцементных трубах.

Парфенычева Е.Г. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала, пояснив следующее. Участок № № по № <адрес> был приобретен ее семьей в ДД.ММ.ГГГГ, к ней право собственности перешло в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения между участками № и № забор отсутствовал, граница была обозначена проволокой. В ДД.ММ.ГГГГ они (Парфенычевы) установили между участками забор из деревянного штакетника на металлических столбах, расположив его там, где была проволока. После этого забор не меняли и не переставляли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова Н.М. данный забор убрала, разобрав штакетник и срезав металлические столбы. Одновременно установила новый забор из металла от ее (Парфенычевой Е.Г.) домика до задней межи. При этом по задней меже забор расположен с заступом на территорию участка № на 1 метр.

Считает, что смежная граница должна располагаться по месту расположения ранее существовавшего между участками ограждения.

Представитель Парфенычевой Е.Г. – Коновалова О.В. в судебном заседании требования встречного иска и пояснения своего доверителя поддержала, полагая, что оснований для установления смежной границы между участками сторон по существующему ограждению не имеется, поскольку его расположение не соответствует картографическому материалу, согласно которому на 1991 год ширина участка № по задней меже составляла 19, 60 м, а по межевому плану 2021 года – 20, 76 м. Считает, что данное увеличение произошло за счет переноса забора по задней меже в сторону участка №. В случае установления границы по существующему забору площадь участка № уменьшится на 17-18 метров и составит 578 кв.м, тогда как в соответствии с картографическим материалом площадь участка составляла 595 кв.м.

Третье лицо Быкодеров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.254), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.99).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По выбору кадастрового инженера согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Мыльникова Н.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 88).

Парфенычевой Е.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 595, 9 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 142).

Межевание указанных участков было осуществлено кадастровым инженером Дроновой А.В. в 2021 году.

В отношении участка КН № подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-53), согласно которому площадь участка определена в 611 кв.м, а характерные точки границы, смежной с участком с КН №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница с собственником смежного земельного участка с КН № не согласована ввиду наличия разногласий в местоположении смежной границы (л.д. 41).

В отношении участка КН № подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-129), согласно которому площадь участка определена в 593 кв.м, а характерные точки границы, смежной с участком с КН №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница с собственником смежного земельного участка с КН № не согласована ввиду наличия разногласий в местоположении смежной границы (л.д. 121).

При сопоставлении перечисленных выше координат характерных точек смежной границы установлено, что разногласия сторон касаются месторасположения крайней точки границы по задней меже, которая:

- по межевому плану в отношении земельного участка с КН № поименована как точка н1 в следующих координатах: (<данные изъяты>),

- по межевому плану в отношении земельного участка с КН № поименована как точка н2 в следующих координатах: (<данные изъяты>).

Остальные характерные точки границы идентичны: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСПРОЕКТ». Перед экспертами поставлен вопрос:

Каким образом должна располагаться (с определением координат характерных точек) смежная граница между земельными участками с КН № и с КН №, определяемая с соблюдением требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный судом вопрос однозначно не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения с западной стороны земельного участка с КН №, в связи с чем тщательное изучение данного объекта невозможно.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт Никерина Т.В. отмечает, что по результатам геодезической съемки площадь земельного участка с КН № в ограждении составляет 617 кв.м (по данным ЕГРН 600 кв.м), северная часть участка значительно отличается по длине (+1, 16м) от размеров по имеющимся картографическим материалам ( карточке учета строения).

Площадь участка с КН № точно определить не представляется возможным, т.к. с западной стороны ограждение отсутствует, ориентировочная площадь 532 кв.м (по данным ЕГРН 595,9 кв.м).

В целях разъяснения заключения эксперт Никерина Т.В. в порядке ст. 187 ГПК РФ была допрошена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе даче пояснений суду эксперт Никерина Т.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 сообщил, что более 10 лет владеет земельным участком в СНТ <данные изъяты> который является смежным по отношению к участкам сторон по задней меже. На протяжении всего этого времени (в течение 10 лет) между участками сторон имелся деревянный забор, месторасположение которого не изменялось до ДД.ММ.ГГГГ. Поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ данный забор Мельникова Н.М. убрала и установила новый забор из металла, сместив его в сторону участка Парфенычевой Е.Г., на какое расстояние, точно сказать не может, по его мнению, примерно на 60-65 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель № 2 сообщил, что выполнял геодезическую съемку при межевании земельного участка с КН № характерные точки границы со смежным участком определялись по существующему ограждению, затем были переданы кадастровому инженеру. При выполнении съемки Парфенычева Е.Г. сообщала, что ранее забор между участками располагался в другом месте, указывала на остатки металлических столбов внутри соседнего участка. Ознакомившись с представленными Парфенычевой Е.Г. фотографиями (л.д.112-115) специалист Свидетель № 2 подтвердил, что именно такие остатки металлических столбов располагались на соседнем участке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Дронова А.В. сообщила суду, что по месту расположения спорных участков не выезжала, работала с результатами съемок, предоставленных геодезистами, и картографическим материалом. В процессе согласования между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы участков. Мыльникова Н.М. не отрицала, что переставляла забор. Парфенычева Е.Г. указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ забор находился на расстоянии 1 метра от существующего ограждения в сторону участка №. Согласно карточке учета строений от ДД.ММ.ГГГГ, длина задней межи участка № была меньше на 1 м 16 см, чем по геодезической съемке, в связи с чем в межевом плане на участок № крайняя точка смежной границы по задней меже была перенесена на 1 м в сторону участка №. При существующем положении забора, установленного Мыльниковой Н.М., площадь участка Парфенычевой Е.Г. уменьшается на 17-18 кв.м.

Из включенных в состав межевых планов в качестве картографического материала карточек учета, составленных в отношении расположенных на участках сторон строений и сооружений, усматривается, что:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина участка № со стороны улицы составляла 20, 7 м, по задней меже – 19, 60 м (л.д.48-49), а по результатам межевания ширина участка со стороны улицы составляет – 20, 38м (от точки н4 до точки н5), а по задней меже - 20.76м (от точки н1 до точки н2) – л.д. 40, 42;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина участка № со стороны улицы составляла 19, 15 м, по задней меже – 19, 80м (л.д.125), а по результатам межевания ширина участка со стороны улицы составляет – 19, 15м (от точки н5 до точки н6), а по задней меже - 20,08м (от точки н1 до точки н2) – л.д. 120, 122.

При этом из пояснений кадастрового инженера Дроновой А.В. следует, что точка н2, определяющая смежную границу в районе задней межи, была перенесена на 1 м относительно установленного на местности забора, т.е. без учета данного переноса ширина задней межи участка № составляла 19.08 м.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к установлению по первоначальному иску граница участка с КН № (участок №) была изменена Мыльниковой Н.М. в 2020 году путем переноса забора в сторону участка с КН № (участка №), в результате чего ширина участка № по задней меже увеличилась с 19, 6 м до 20, 76м, т.е. на 1, 16м, а ширина участка № по задней меже уменьшилась с 19, 80 м до 19.08 м. Перенос забора подтвержден личными пояснениями Мыльниковой Н.М. в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель № 1, а также представленными суду фотоматериалами (л.д.112-115).

При разрешении спора суд не принимает доводов представителя Мыльниковой Н.М. – Пешкова В.О. о том, что на момент проведения инвентаризации строений на участке № в ДД.ММ.ГГГГ забор между участками состоял из асбестоцементных столбов, что, по мнению представителя, указывает на устройство забора на металлических столбах в более поздний период. Вопреки доводам представителя, в карточке учета строений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) содержится описание забора из деревянного штакетника на асбестоцементных столбах лишь со стороны улицы (лит.I – протяженностью 9.65 м, лит. II – протяженностью 10.35м). На плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) сооружения с лит. I и с лит. II обозначены по границе участка со стороны улицы, а между ними – калитка (лит.к). При этом описание забора по границе, смежной с участком №, в карточке строений и сооружений отсутствует. Противоречат доводы представителя и показаниям свидетеля Свидетель № 1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что забор между участками сторон из деревянного штакетника на местности располагался как минимум в течение 10 лет и никуда не переносился.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что заявленная к установлению граница земельного участка с КН № существует на местности 15 и более лет, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. В то же время, принимая во внимание подтвержденные в ходе рассмотрения обстоятельства о переносе Мыльниковой Н.М. забора в сторону соседнего участка, в результате чего ширина участка № по задней меже увеличилась на 1,16 м, суд считает необходимым восстановить существовавшее ранее положение границ и установить смежную границу в координатах по межевому плану участка №, при определении которых (как следует из пояснений кадастрового инженера) крайняя точка смежной границы по задней меже была перенесена на 1 м, в результате чего ширина участка № по задней меже составит 19, 76м (20, 76м-1м), а ширина участка № по задней меже составит 20, 08 м, что наиболее приближено к картографическому материалу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Также в целях восстановления нарушенных прав землепользователя Парфенычевой Е.Г. суд в порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ считает необходимым возложить на Мыльникову Н.М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с КН № и с КН № по установленной настоящим решением суда реестровой границе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования встречного иска Парфенчевой Е. Г. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> в следующих характерных точках границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Мыльникову Н. М. в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с КН 63:02:0208016:507 и с КН 63:02:0208016:509 по установленной настоящим решением суда реестровой границе.

Мыльниковой Н. М. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дроновой А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.

Судья Л.Ф.Никонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7425/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО6 недоимку по обязательным платежам в общем размере 1 303,67 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 585 рублей, за 2018г. в размере 708 рублей, пени в размере 10,67 рублей. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельств...

...ующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом был начислен ФИО2 налог на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №... от 23.09.2017г., №... от 25.07.2019г.

Административному ответчику направлялось требование №... по состоянию на 20.02.2018г., в котором рассчитана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 585 рублей, пени в размере 12,20 рублей, со сроком исполнения до 17.04.2018г.

Административному ответчику направлялось требование №... по состоянию на 13.02.2020г., в котором рассчитана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 708 рублей, пени в размере 10,67 рублей, со сроком исполнения до 07.04.2020г.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области недоимки по налогам налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в декабре 2022 года. 09.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе МИФНС России № 23 по Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам.

Таким образом, с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам налоговый орган обратился с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом не представлено.

Таким образом, установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 23 по Самарской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: