Мыльникова Нина Петровна

Дело № 2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Коноваловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой НП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Эрдынеева Р.Ц. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей 00 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не получено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные Законом «Об ...

...ОСАГО» штраф.

Истица Мыльникова Н.П., извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Литалина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплаты не произведены до сих пор.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Г.А. извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в своем отзыве просила оставить исковое заявление Мыльниковой Н.П. без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно на то, что к претензии истца, поданной в страховую компанию не была приложена экспертиза повреждений транспортного средства.

Третье лицо Эрдынеев Р.Ц. извещен надлежаще, не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Эрдынеева Р.Ц. получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В действиях водителя, управлявшего машиной истца нарушений ПДД не установлено, водитель Эрдынеев Р.Ц. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте ДТП при составлении схемы происшествия, в протоколах осмотра, не оспаривались участниками ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфатрахование», истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в административном материале, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с непринятием решения по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, выплата не произведена, мотивированного отказа не направлено, каких-либо дополнительных материалов не запрошено.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 13,14) в случае не проведения страховщиком независимой экспертизы при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы, при этом результаты экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.4,5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы), поскольку указанные убытки не превышают лимит ответственности страховой компании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений изложенных в п.п. 63,64 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, в сумме 26015 рублей ( (52030 х50%).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку страховщиком на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не было не дано никакого ответа, в том числе отказа в выплате в связи с не предоставлением документов обосновывающих требования потерпевшего (п. 5.2 гл. 5 «Положение о правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако в связи с указанными обстоятельствами суд находит возможным освободить страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мыльниковой НП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мыльниковой НП страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

26 сентября 2013 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1374/13 (№ 10612000-1167/2013) в отношении

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыльниковой Н.П. инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

07 августа 2013 года в 07 час. 33 мин. местного времени на легковом направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза из КНР в РФ.

Мыльникова Н.П. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила и на устный вопрос инспектора таможни о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответила отрицательно.

В результате таможенного досмотра багажа обнаружены следующие товары народного потребления:

1. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами побокам и двумя накладными карманами сзади марки «D.L.FJeans», артикул S-00121, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью синими буквами «D.L.FJeans», размеры различные, ...

...с 30 по 36 - 26 штук, общим весом 13 кг.;

2. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами побокам и двумя накладными карманами сзади марки «ЯirisFASHIONJEANS», артикул НМ-5073, в комплект входит ремень коричневого цвета, предположительно из кожзаменителя, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет белогоцвета с графическим изображением сердца розового цвета и надписью черными буквами «ЯirisFASHIONJEANS», размеры различные, с 25 по 29 - 13 шт., общим весом 9,1 кг.;

3. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами по бокам и двумя накладными карманами сзади марки «ЯirisFASHIONJEANS», артикул НМ-5091, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет белого цвета с графическим изображением сердца розового цвета и надписью черными буквами «ЯirisFASHIONJEANS», размеры различные, с 25 по 29 - 6 штук, общим весом 3,6 кг.;

4. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами по бокам и двумя накладными карманами сзади марки «R. DISPLAIJEANS», артикул F-747, в комплект входит ремень коричневого цвета, предположительно из кожзаменителя, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью черными буквами «R. DISPLAIJEANS», размеры различные, с 28 по 33 - 20 шт., общим весом 12 кг.;

Общий вес товаров составил 37,7 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск».

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 20 августа 2013 года в отношении Мыльниковой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Мыльникова Н.П. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила суд назначить наказание в виде административного штрафа. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д.11-13) Мыльникова Н.П. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала и пояснила, что указанные товары ей не принадлежат и ввозятся ею не для личного пользования, а для дальнейшей передачи другому лицу на территории Российской Федерации за вознаграждение.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно перечню товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, утвержденному Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», без уплаты таможенных платежей возможно ввезти на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождаемом багаже товары для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товаров, а также из пояснений Мыльниковой Н.П. признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, Мыльниковой Н.П. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует ее потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Мыльникова Н.П. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Мыльниковой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Помимо признания вины Мыльниковой Н.П., её вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 6), протоколом изъятия вещей (л.д. 20-22), актом приема - передачи (л.д. 23, протоколами опроса свидетелей (л.д. 14-16, 17-19), заключением эксперта (л.д. 36-43), согласно которого рыночная стоимость товара составила 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мыльниковой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Действиям Мыльниковой Н.П. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания своей вины и привлечения к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения.

Поскольку товары народного потребления Мыльниковой Н.П. перемещала через таможенную границу таможенного союза не для личного потребления административный штраф рассчитан исходя из рыночной стоимости товара и составил 21750 рублей 00 коп.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения возвратить Мыльниковой Н.П. с соблюдением таможенного законодательства.

Издержки, понесенные ЗАО «Ростэк - Забайкальск» по хранению товара, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мыльникову Н.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., без конфискации товара, явившегося предметами административного правонарушения.

Товары народного потребления весом 37,7 кг. вернуть Мыльниковой Н.П. после оформления в соответствие с таможенным законодательством, а именно:

1. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами побокам и двумя накладными карманами сзади марки «D.L.FJeans», артикул S-00121, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью синими буквами «D.L.FJeans», размеры различные, с 30 по 36 - 26 штук, общим весом 13 кг.;

2. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами побокам и двумя накладными карманами сзади марки «ЯirisFASHIONJEANS», артикул НМ-5073, в комплект входит ремень коричневого цвета, предположительно из кожзаменителя, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет белогоцвета с графическим изображением сердца розового цвета и надписью черными буквами «ЯirisFASHIONJEANS», размеры различные, с 25 по 29 - 13 шт., общим весом 9,1 кг.;

3. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами по бокам и двумя накладными карманами сзади марки «ЯirisFASHIONJEANS», артикул НМ-5091, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет белого цвета с графическим изображением сердца розового цвета и надписью черными буквами «ЯirisFASHIONJEANS», размеры различные, с 25 по 29 - 6 штук, общим весом 3,6 кг.;

4. Джинсы синего цвета, предположительно женские, с двумя карманами по бокам и двумя накладными карманами сзади марки «R. DISPLAIJEANS», артикул F-747, в комплект входит ремень коричневого цвета, предположительно из кожзаменителя, дополнительно в упаковке присутствует полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью черными буквами «R. DISPLAIJEANS», размеры различные, с 28 по 33 - 20 шт., общим весом 12 кг.

Издержки, понесенные ЗАО «Ростэк - Забайкальск» по хранению товара, в размере 1281 руб. 80 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 7730176610

КПП 773001001

р/с 40101810800000002901

в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701

ОКАТО 45268595000

БИК 044501002

КБК 15311604000016000140

В графе платежного поручения обязательно указать «В счет уплаты штрафа по делу об АП № 5-1374/13»