Мынко Елена Германовна

Дело № 2-6262/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мынко Елены Германовны к Постниковой Наталье Валентиновнео взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МынкоЕ.Г. обратилась в суд с иском к Постниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с 22 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года истица перечислила на банковскую карту ответчицы денежные средства в общей сумме 2 229 000 руб. в целях инвестирования проекта КТС инвест.Неоднократные обращения истицы к ответчице с требованием вернуть денежные средства результата не дали, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 221 руб. 31 коп.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчицы – в Правобережный районный суд г. Липецка.

Истица Мынко Е.Г.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы Мынко Е.Г. по доверенности Ковалев А.Л. в судебном заседании отнес разрешение вопроса о передаче дела по подсуд...

...ности по месту жительства ответчицы на усмотрение суда.

Ответчица Постникова Н.В. и её представитель адвокат Карпенко А.М. в судебном заседаниине возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, чтосуд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, еслиответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, еслипри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Мынко Е.Г. к Постниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствамипоступило в суд 17 октября 2019 года.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства ответчицы указан адрес: <адрес>.

Однако из ответа УВМ УМВД России по Липецкой области от 01 ноября 2019 года следует, что Постникова Н.В. с 30 ноября 2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом жительства ответчицы является адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Правобережного районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Коль скоро исковое заявление Мынко Е.Г. принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать исковое заявление Мынко Е.Г. к Постниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мынко Елены Германовны к Постниковой Наталье Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствамипередать по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова

Судья: Букин Д.В. дело № 33-17471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Новогорск Плотина»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску Мынко <данные изъяты> к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

по встречному иску ООО «Новогорск Плотина» к Мынко Елене Германовне о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Новогорск Плотина» - Ешкова Н.И., представителя Мынко Е.Г. – Ковалева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мынко Е.Г. предъявлен иск к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, в связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск к Мынко Е.Г. о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве с учетом превышения фактической площади над проектной по результатам обмеров, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Представитель истца основной иск поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ООО «Новогорск Плотина» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые т...

...ребования просил удовлетворить, а также просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Новогорск Плотина» (ИНН 7729680935) в пользу Мынко Е.Г. 400000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы; 15000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; 150000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 1699,21 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Мынко Е.Г. в пользу ООО «Новогорск Плотина» (ИНН 7729680935) 512956,50 руб. в счёт задолженности по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <данные изъяты>; 20000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <данные изъяты>; 8996 руб. в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвел взаимозачет требований и окончательно взыскал с ООО «Новогорск Плотина» (ИНН 7729680935) в пользу Мынко Е.Г. 44746,71 руб.

ООО «Новогорск Плотина» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что при удовлетворении первоначального иска, суд не учёл фактические обстоятельства дела и недостаточно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, за исключением предусмотренной п.4.6 договора обязанности по доплате за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 15.05. 2014 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>.2-2-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок введения объекта в эксплуатацию определен в 4 квартале 2015 года, передача застройщиком квартиры участнику – не позднее <данные изъяты> (п.3.1), цена договора определена в размере 10 816 054,20 руб. (п. 4.1), оплата которой производится участником в соответствии с графиком (п. 4.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.3).

Истцу квартира была передана <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> составила 213 дней.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1672161 руб. Расчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку последующая просрочка передачи объекта имела место по вине истца (ст. 406 ГК РФ). За указанный период просрочки (104 дня) неустойка составляет: 821155 руб.

Суд правомерно снизил неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 400000 руб., так как неустойка не может служить средством обогащения.

Разрешая встречные исковые требования, суд справедливо исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства в части доплаты цены договора <данные изъяты>.2-2-58 на сумму 512956,50 руб., исходя из цены 1 кв.м - 146 559 руб. и превышения фактической площади квартиры над проектной на 3,5 кв.м согласно передаточному акту и техническому паспорту.

Представленный застройщиком расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по доплате цены договора за фактическое превышение площади составляет 66581,75 руб., является правильным.

Таким образом, общая присужденная по основному иску сумма составляет 586699,21 руб., по встречному иску – 541952,50 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных частично, поскольку и истец и ответчик по данному делу нарушили взятые на себя обязательства по договору долевого участия.

Против взаимозачёта взыскиваемых сумм стороны не возражали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новогорск Плотина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-658/2020 (48RS0001-01-2019-006768-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мынко Елены Германовны к Постниковой Наталье Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мынко Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в течение периода времени с 22.11.2017 г. по 25.12.2018 г. передала Постниковой Н.В. денежные средства в общей сумме 2 229 0000 руб. в целях инвестирования их в проект КТС инвест. Денежные средства перечислялись с банковских карт, открытых на ее имя, на банковскую карту ответчика. Переданные денежные средства ответчик согласно достигнутым договоренностям был обязан разместить на условиях срочности, возвратности и доходности в размере не менее 70 %. В дальнейшем на сайте www/ktc.ru ей был открыт личный кабинет и на ее счету отражены все переданные денежные средства. В начале июня 2019 г. она пыталась частично снять денежные средства и перевести из на принадлежащий ей банковский счет. Это оказалось невозможно. 29.08.2019 г. она обратилась к ответчику письменно с требованием о возврате денежных средств, однако претензия остались без ответа. Указала, что ответчик удерживает принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 229 000 руб. при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с ...

...чем как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 17 221 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, привлечены Заверюха А.А. и ООО «КТСИНВЕСТИНГ».

Истец Мынко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мынко Е.Г. по доверенности Ковалев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Постникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что ей принадлежит счет карты №, который был ею открыт по просьбе ее знакомого Заверюхи А.А., который пользовался и управлял данным счетом. Основания поступления денежных средств на счет карты от разных лиц ей неизвестны. Выяснив, что на данный счет поступают денежные суммы значительного размера от разных неизвестных лиц, истец заблокировала данный счет, прекратила доступ Заверюхи А.А. к данному счету, а поступившие на данный счет денежные средства от неизвестных ответчику лиц были переданы ответчиком Заверюхе А.А.по расписке от 13.02.2019 года.

Третье лицо Заверюха А.А., представитель третьего лица ООО «КТСИНВЕСТИНГ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Мынко Е.Г. в период с 22.11.2017 г. по 25.12.2018 г. перевела безналично денежные средства в сумме 2 229 0000 рублей с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО « Сбербанк России» (карта Maestro №, на счет № банковской карты №, открытый также в ПАО « Сбербанк России», принадлежащий Постниковой Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками операций по банковской карте истца Мынко Е.Г. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Постниковой Н.В.

Так, из представленных чеков операций следует, что 22.11.2017 г. на счет № (счет Постниковой Н.В.) переведена сумма в размере 100 000 руб.; 27.11.2017 г. - 30 000 руб., 07.12.2017 г. - 30 000 руб., 07.12.2017 г. - 30 000 руб., 07.12.2017 г. - 30 000 руб., 09.12.2017 г. - 50 000 руб., 18.12.2017 г. - 30 000 руб., 02.02.2018 г. - 100 000 руб., 03.02.2018 г. - 100 000 руб., 03.02.2018 г. 50 000 руб., 03.02.2018 г. - 100 000 руб., 03.02.2018 г. - 100 000 руб., 05.02.2018 г. - 100 000 руб., 06.02.2018 г. - 50 000 руб., 11.02.2018 г. - 50 000 руб., 11.03.2018 г. -50 000 руб., 14.03.2018 г. - 100 000 руб., 14.03.2018 г. - 100 000 руб., 15.03.2018 г. - 100 000 руб., 19.03.2018 г. - 100 000 руб., 04.05.2018 г. - 110 000 руб., 25.12.2018 г. - 369000 руб., 25.12.2018 г. - 350 000 руб.

Из объяснений представителя истца Мынко Е.Г. по доверенности Ковалева А.Г. следует, что данный счет для перевода на счет, открытый на имя Постниковой Н.В., был предоставлен ей сотрудниками ООО «КТСИНВЕСТИНГ», при этом Мынко Е.Г. не знала о том, какое отношение к указанной организации имеет Посникова Н.В., на чье имя открыт счет.

Ответчик Постникова Н.В. в судебном заседании не отрицала, что не была знакома с истцом Мынко Е.Г., каких-либо договоренностей о получении денежных средств с Мынко Е.Г. у нее не имелось. Денежные средства от Мынко Е.Г. поступали на счет карты, открытый на ее имя, однако сама карта находилась в пользовании Завирюха А.А. Какая договоренность имелась между Мынко Е.Г. и Заверюха А.А. она не знает.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, оснований для перечисления денежной суммы истцом ответчику не имелось, переведенная истцом денежная сумма должна быть возвращена ответчику.

Доводы ответчика о том, что банковским счетом, на который истец перевела денежные средства, пользовался и распоряжался третье лицо Заверюха А.А., в связи с чем ответственность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на третье лицо, суд находит безосновательными, поскольку взаимоотношения по использованию банковского счета и передачи полномочий по доступу и распоряжению банковским счетом между владельцем счета и третьими лицами не касаются кредитора и являются взаимоотношениями только между владельцем счета и уполномоченным им третьим лицом. Ответственным перед кредитором в данном случае является владелец счета. Довод ответчика о том, что карта, на которую зачислялись денежные средства, не является именной, суд считает несостоятельным, ответчик, являясь лицом, на чье имя открыт счет в банковском учреждении, не лишен возможности в любое удобное для него время проверить движение денежных средств на счете. Кроме того, Постникова Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что на сайте ПАО Сбербак у нее открыт личный кабинет и она не лишена была возможности проверить движение денежных средств по счету в режиме оnline.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Постниковой Н.В. в пользу истца Мынко Е.Г. денежные средства в сумме 2 229 000 руб.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Мынко Е.Г. направляла в адрес ответчика Постниковой Н.В. претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 2 229 000 руб., данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии от 27.098.2019 г. и описью вложения, на которой имеется печать Поты России.

Истец Мынко Е.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 17 221 руб. 31 коп. Истцом представлен расчет указанной суммы, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Судом указанный расчет проверен, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, за который начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 17 221 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 345 руб., оплаченные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Мынко Елены Германовны к Постниковой Наталье Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Наталии Валентиновны в пользу Мынко Елены Германовны денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 17 221 рубль 31 копейку, судебные расходы в сумме 19 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года

Дело № 2-5240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новогорск Плотина" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Новогорск Плотина» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020г. с ответчиком заключен договор № 3.2-2-38ММ купли -продажи нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, мм-38.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора составляет 1 330 780 руб., и вносится покупателем поэтапно: сумму в размере 266156 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 23.08.2020г. включительно; сумму в размере 13 825, 96 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20.09.2020г. включительно; начиная с октября 2020г. по январь 2027г. включительно (всего 76 месяцев) покупатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20-е каждого календарного месяца сумму в размере 13 826, 29 руб.

ФИО1 нарушила свои обязательства по договору купли -продажи от 19.08.2020г. № 3.2-2-38ММ, в установленный договором срок не внесла очередные платежи за сентябрь 2020г., ноябрь, декабрь 2021г., февраль, май, июнь, июль 2022г.

По состоянию на 15.08.2022г. задолженность составила 96 786,86 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолжен...

...ность в размере 96 786,86 руб., неустойку в размере 34 469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 227руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020г. между ООО «Новогорск Плотина» и ФИО1 заключен договор № 3.2-2-38ММ купли - продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает согласно условиям договора нежилое помещение -машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, мм № 38, кадастровый <№ обезличен>: 2660.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 цена нежилого помещения-машиноместа составляет 1 330 780 руб., и вносится покупателем поэтапно: сумму в размере 266156 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 23.08.2020г. включительно; сумму в размере 13 825,96 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20.09.2020г. включительно; начиная с октября 2020г. по январь 2027г. включительно (всего 76 месяцев) покупатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20-е каждого календарного месяца сумму в размере 13 826, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ФИО1 нарушила свои обязательства по договору купли -продажи от 19.08.2020г. № 3.2-2-38ММ, в установленный договором срок не внесла очередные платежи за сентябрь 2020г., ноябрь, декабрь 2021г., февраль, май, июнь, июль 2022г. По состоянию на 15.08.2022г. задолженность ответчика по договору купли-продажи от 19.08.2020г. № 3.2-2-38ММ составила 96 786,86 руб.

Доказательств, опровергающих размер и правильность расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 96 786,86 руб. по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору в размере 34469, 69 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 5 рабочих дней или сроков приемки помещения, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с размером неустойки, за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору в размере 34469,69 руб., заявленной ко взысканию истцом. Расчет неустойки соответствует условиям договора, купли-продажи от 19.08.2020г. № 3.2-2-38ММ, размеру задолженности, периодам просрочки и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в заявленном размере 34469 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Новогорск Плотина" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новогорск Плотина" 96786,86 рублей в качестве задолженности по договору от <дата> <№ обезличен>.2-2-38ММ, неустойку в размере 34469,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату почтовых услуг 250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5240/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>