Мышляева Светлана Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мышляевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика Шининой Галины Борисовны.

Протокольным определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Мышляеву С.В., являвшейся единственным наследником к имуществу Шининой Г.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в связи с заменой ответчика в суд по месту жительства ответчика Мышляевой С.В. в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Мышляевой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела на рассмотрение по п...

...одсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика Мышляевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела и копией паспорта.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не проживал на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Серпуховский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Мышляевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мышляевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Серпуховский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 142214, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Дело № 2-3748/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мышляевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Мышляевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 12 июля 2013 года на общую сумму 60 041 рубль 76 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2021 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 21 декабря 2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2021 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

Ответчик Мышляева С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 16 декабря 2021 года иск не признала, пояснив, что задолженность ею выплачена в полном объёме; готова возместить расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мышляевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Крючков С.И.