Мыскова Ольга Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску Ч. и законного представителя Ч. действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., к М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. и законный представитель Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., обратились в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения и просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчицы в пользу Ч. денежные средства в размере ***рублей и в пользу Ч. в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования за ними признано право общей долевой собственности на квартиру … дома … по улице … в городе Воронеже.

В указанной квартире проживала М., которая арендную плату в размере *** рублей не оплачивала, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полагают истцы, с нее подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства из расчета арендной платы ***рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение с...

...уда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. была временно вселена в квартиру … дома … по ул… <адрес>, правообладателями прав на данную квартиру, а именно Ч. и Ч.

Истцы на момент вселения М. прав на данную квартиру не имели, не были очевидцами условий вселения и проживания М. в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч., приходящаяся матерью Ч., ДД.ММ.ГГГГ умер Ч., супруг Ч., приходящийся отцом истцам по делу.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Ч. после смерти Ч., признано право собственности: за Т. 1/6 доли квартиры дома по ул. <адрес>, на 1/6 доли квартиры дома по <адрес>; за Ч. 7/18 доли квартиры дома по ул. <адрес>, на 7/18 доли квартиры дома по Московскому проспекту <адрес>; за Ч. 2/9 доли квартиры дома по ул. <адрес>, на 2/9 доли квартиры дома по <адрес>; за Ч. 2/9 доли квартиры дома по ул. <адрес>, на 2/9 доли квартиры дома по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, в результате которого собственниками квартиры дома по ул. <адрес> являются Ч. – 2/3 доли и Т. - 1/3 доли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истцы были осведомлены о временном проживании М. в квартире с согласия супругов Ч при жизни, при согласии на последующее проживание со стороны Т. и не имели возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания в действиях М. неосновательного обогащения либо сбережения имущества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

4

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: