Мысов Павел Игоревич

Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 июня 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием:

прокурора Бызова А.В.,

осужденного Мысова П.И.,

защитника – адвоката Володина О.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мысова П.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 апреля 2019 года, которым

Мысов П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

8 февраля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 февраля 2019 года окончательно Мысову П.И. назначено наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Мысова П.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем п...

...оведении оставлена без изменения.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Мысовым П.И. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Мысова П.И. и выступление адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мысов П.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам указанное преступление совершено осужденным Мысовым П.И. 21 февраля 2019 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мысов П.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением; приговор в отношении него постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мысов П.И. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая следующее: приговор в части назначенного ему наказания является суровым; он никаких препятствий по делу не создавал, следственные действия не затягивал, в содеянном раскаялся, предписания по обвинительному приговору от 8 февраля 2019 года, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, он выполнял, по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд не принял во внимание его характеристики; считает, что за совершенные им деяния правильнее применить к нему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; ссылается на то, что он является сиротой; полагает, что, находясь на свободе, он принесет больше пользы государству.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Мысова П.И., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый им приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мысова П.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено Мысовым П.И. добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные законом процессуальные права Мысова П.И., в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Гладских К.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Мысова П.И. без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного Мысовым П.И. преступного деяния в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Мысов П.И., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Юридическая квалификация, данная судом действиям Мысова П.И. по статье 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание Мысову П.И. назначено с соблюдением требований, установленных статьями 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также частью 6 статьи 226.9 УПК РФ; оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности Мысова П.И., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

В качестве смягчающих наказание Мысова П.И. обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и требований закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мысову П.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятия судом такого решения в приговоре приведены достаточно подробно, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренные статьей 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в приложенных осужденным к своей апелляционной жалобе документах, основаниями для внесения изменений в приговор, в том числе в части вида и размера назначенного Мысову П.И. наказания, не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мысову П.И. надлежит отбывать наказание (колония-поселение) определен судом правильно и соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 апреля 2019 года в отношении Мысова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

УИД 40RS0011-01-2022-000515-74

Дело №1-1-79/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 24 июня 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Коржаевой К.А.,

подсудимого Мысова П.И.,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2022 года,

при секретаре судебного заседания Апрокидневой О.Д.,

а также потерпевшего В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мысова П.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

-08 февраля 2019 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-18 апреля 2019 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

-18 сентября 2019 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (03 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; ...

...неотбытый срок дополнительного наказания на 24 июня 2022 года - 1 год 2 месяца 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мысов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2022 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, Мысов П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с чехлом, сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий В.С. В вышеуказанный период времени у Мысова П.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» с чехлом, сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего В.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.С., 29 марта 2022 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, Мысов П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из помещения квартиры № дома № по <адрес> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 11 635 рублей, с чехлом стоимостью 125 рублей, сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности для В.С. не представляет, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее В.С. на общую сумму 11760 рублей. После чего Мысов П.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 760 рублей.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Мысовым П.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Мысов П.И. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания потерпевший Демкин В.С. заявил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коржаева К.А. согласилась с ходатайством подсудимого, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Мысов П.И. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым Мысовым П.И., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мысова П.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного, с учетом имущественного положения и его значимостью для потерпевшего.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания Мысову П.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мысов П.И. по месту жительства главой администрации ГП «Город Козельск» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из рапорта-характеристики, выданного старшим УУП МО МОМВД России «Козельский» следует, что Мысов П.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало; из характеристики, выданной начальником отряда ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области следует, что Мысов П.И. от работы не уклонялся, трудовую дисциплину соблюдал, с представителями администрации вел себя вежливо, корректно; амбулаторной психиатрической и наркологической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мысова П.И., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, суд также принимает во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Мысовым П.И. было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Мысова П.И. при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Мысова П.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого Мысова П.И., суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в данном конкретном случае возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого Мысова П.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым Мысовым П.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мысова П.И., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого Мысова П.И., суд считает возможным не применять к нему, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Поскольку Мысов П.И. имеет судимость по приговору Козельского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание Мысову П.И. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мысова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мысову П.И. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года назначить Мысову П.И. окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 9 дней.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Мысова П.И. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Мысову П.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: