Набиев Рамиль Фаткуллович

Дело № 2-3864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.Ф. к Ильину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильин А.Г., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ильина А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта №006Э-20 от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 139900 руб.

Просит взыскать с Ильина А.Г. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 139900 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3998 руб.

Истец Набиев Р.Ф. и его представитель Гизатуллин Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поданном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Ответчик Ильин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения я дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Набиева Р.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильин А.Г. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу Набиеву Р.Ф. автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ильина А.Г., нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, возмещение материального вреда, возникшего в результате ДТП истцу должен возместить ответчик.

Согласно экспертного заключения местного отделения ДОСААФ России по г. Уфа РБ № 006э-20 от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 139900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцу по вине ответчика Ильина А.Г., причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 139900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, того что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, кроме того, данное заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3998 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Набиевым Р.Ф. оплачено Гизатуллину Р.Н. 10000 руб. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гизатуллин Р.Н. обязался оказать истцу «следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Набиева Р.Ф. к Ильину А.Г. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, в действительности, Гизатуллину Р.Н. участия в рассмотрении дела в суде не принимал, в суд для участия в деле ни разу не являлся. При таких обстоятельствах никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета этого договора услуга, не была оказана истцу - интересы истца представитель в Шахтинском городском суде не представлял при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильина А.Г. в пользу Набиева Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139900 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3998 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020

Судья Т.Л. Кинзбурская