Набиуллин Рамис Рифкатович

Дело ...

УИД 16RS0...-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиуллин Р.Р. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... представлено дело об административном правонарушении в отношении Набиуллин Р.Р. , который ... в 20 часов 30 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло и агрессивно, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Набиуллин Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что был выпивший, в данном магазине работает его знакомый, с которым он поругался.

Выслушав пояснения Набиуллин Р.Р. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Набиуллин Р.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом сотрудника полиции, заявлением Сахауовой С.Р. о привлечении к административной ответственности, справкой МВ...

...Д Республики Татарстан, протоколом доставления, протоколом задержания и другими материалами дела.

Таким образом, Набиуллин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Набиуллин Р.Р. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Набиуллин Р.Р. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначение Набиуллин Р.Р. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Набиуллин Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ... суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 50 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Хасанова М.М.

Дело 5-669/2025

УИД 16RS0042-02-2025-007043-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев, в режиме видеоконференцсвязи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Набиуллина ...3, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., новый город, ..., работающего неофициально холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

6 июня 2025 года в 21 час 30 минут Набиуллин Р.Р., находясь в магазине «Магнит» ... Республики Татарстан, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Набиуллин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Набиуллина Р.Р., изучив материалы дела, прихожу к мнению, что вина Набиуллин Р.Р. полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.3); заявлением (л.д.4); объяснениями (л.д.5,6,7); протоколом доставления (л.д.9); протоколом задержания (л.д.10) справкой об административных правонарушениях (л.д.8) и ины...

...ми материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Набиуллиным Р.Р. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, личность лица, судья считает возможным назначить Набиуллину Р.Р. наказание в виде административного штрафа, более минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи,

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Набиуллина ...4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, КБК 188 1 1601201 01 0001 140, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ... народов, ...А, кабинет 4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья Попова Н.Ю.

Судья Некрасов С.В. Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 0080249,

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карюкова И.Х. в интересах осужденного Набиуллина Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 13 марта 2019 года, которым

Набиуллин Рамис Рифкатович, <дата> года рождения, со средне-техническим образованием, не судимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции.

С осужденного Набиуллина Р.Р. в пользу ГУ ТФОМС РТ взыскано 20945 рублей.

Выслушав мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении 10 октября 2018 года в г. Набережные Челны РТ в отношении Набиуллина Р.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоро...

...вья.

В судебном заседании осужденный Набиуллин Р.Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карюков И.Х. просит приговор отменить, уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ прекратить. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о примирении сторон, но суд не учел данный факт при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лизунова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия Набиуллина Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Набиуллина Р.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного суд обоснованно назначил Набиуллину Р.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Что касается доводов адвоката о необходимости прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, то прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 13 марта 2019 года в отношении Набиуллина Рамиса Рифкатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карюкова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кормильцев А.А.

УИД 16RS0042-02-2022-008798-31

Дело №1-1742/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р.,

подсудимого Набиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение №461 и ордер № 337238,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Набиуллина Р.Р., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 46 минут Набиуллин Р.Р., находясь в торговом зале магазина « ...», расположенном по адресу: ..., г. ...1, пр. Р. Беляева, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, взял со стеллажа с открытой выкладкой товара вышеуказанного магазина: 1 бутылку коньяка « ...», объемом 0,5 л., стоимостью ... рубля ... копеек и 1 бутылку коньяка « ...», объемом 0,5 л., стоимостью ... рубля ... копейки и не оплатив за данный товар, направился к выходу, где его действия на хищение чужого имущества стали явными и очевидными для продавца магазина Свидетель №1, выбежал из магазина, тем самым открыто похитив вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и причинив своими действиями ООО « ...» материальный ущерб на об...

...щую сумму ... рублей ... копейка.

В судебном разбирательстве Набиуллин Р.Р. вину признал полностью, раскаялся, и показал, что действительно ... около 22 часов совершил открытое хищение двух бутылок коньяка в магазине « ...», расположенном в 14 комплексе г.Набережные Челны. Продавец видела хищение и окрикивала его но он убежал. Позднее одну бутылку он выпил со своими знакомыми, а вторую изъяли сотрудники полиции. Стоимость выпитой бутылки он возместил.

Вместе с тем виновность подсудимого установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ...6 следует, что ... в ночное время он получил сообщение от Свидетель №1, являющейся сотрудником магазина « ...», расположенного по адресу: ..., г. ...1, новый город, ..., о том, что в тот же день в период времени с 21:45 по 21:46 неизвестный мужчина, на вид около 35 лет открыто похитил 1 бутылку коньяка « ...», объемом 0,5 л., стоимостью ... рубля ... копеек и 1 бутылку коньяка « ...», объемом 0,5 л., стоимостью ... рубля ... копейки, а всего на общую сумму ... рублей ... копейка. При этом Свидетель №1 неоднократно требовала данного мужчину прекратить противоправные действия и вернуть товар, однако он на ее требования не отреагировал и скрылся с похищенным (л.д.82-84).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является кассиром магазина « ...», расположенного по адресу: ..., г. ...1, новый город, .... Так ... около 21 часа 45 минут она находилась возле кассы, в это время в магазин зашли трое неизвестных парней. Один из парней взял со стеллажа две бутылки коньяка « ...» объемом по 0,5 л., после чего он стал выходить из магазина с двумя бутылками. Она крикнула ему «Стой, верни товар», но парень посмотрев на нее резко выбежал из магазина держа в руках данные бутылки коньяка. После чего она сообщила о произошедшем в полицию (л.д.18).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 22 часов он проходил мимо аллеи расположенной между .......1, где встретил своего знакомого Набиуллина Р.Р. с которым и иными лицами распивали 2 бутылки коньяка « ...» по 0,5 л. каждая (л.д.100).

Вина подсудимого Набиуллина Р.Р. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ...6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 21 часа 46 минут находясь в магазине « ...», расположенном по адресу: ..., г. ...1, пр.Р.Беляева, ..., похитило товар, причинив ущерб на общую сумму ... рублей ... копейка (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин « ...», расположенный по адресу: ..., г. ...1, новый город, .... Изъят след обуви (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен сквер расположенный у ... новой части г. ...1 Республики Татарстан. Изъяты: 1 пустая и одна не вскрытая бутылки коньяка « ...» (л.д.7-8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у представителя потерпевшего ...6 были изъяты: акт выборочной инвентаризации, товарные накладные, справка о стоимости товара, компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены товарные накладные, акт инвентаризации, справка о стоимости товара, изъятые бутылки коньяка « ...» (л.д.89-97);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине « ...», расположенного по адресу: ..., г. ...1, новый город, ... за ..., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.103-106, 107-108);

- распиской от ..., согласно которой подозреваемый Набиуллин Р.Р. передал в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля ... копейки представителю потерпевшего ...6 (л.д.109).

С учетом поведения Набиуллина Р.Р. в судебном заседании, его характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Набиуллина Р.Р. в открытом хищении чужого имущества подтверждается наряду с его признательными показаниями последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Набиуллина Р.Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Набиуллина Р.Р., суд признает и в полной мере учитывает то, что он вину в содеянном признал и раскаялся, производству предварительного следствия не препятствовал, написал явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил причиненный ущерб (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), он на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Набиуллину Р.Р. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Набиуллина Р.Р. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»