Набиуллина Гульназ Азатовна

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Галлямова А.А., его защитника по устному ходатайству Набиуллиной Г.А.,

рассмотрев жалобу Галлямова А. А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Галлямова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Галлямова А. А. (далее – заявитель) производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Галлямов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель Галлямов А.А. и его защитник по устному ходатайству Набиуллина Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что в материалах дела нет доказательств того, что Галлямов А.А. был участником ДТП, отсутствуют доказательства повреждений на автомобиле Галлямова А.А., на видеозаписи не зафиксирован факт столкновения двух автомобилей, не возможно установить, что повреждения на автомобиле Фольксваген появились именно в результате действий Галлямова А.А. Фотофиксация повреждений автомобиля Фольксваген была сделана значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца и 10 дней с момента их обнаружения водителем автомобиля Фольксваген и вызова сотрудников ГИБДД. Автомобиль у Галлямова А.А. старый, на нем много повреждений, есть и те, по которым в ГИБДД ДТП не оформлены, эти вм...

...ятины были еще в июне 2023 года. На видеозаписи видно, как Галлямов А.А. в тот день подавал задним ходом, ехал в банкомат сбербанка, на одной видеозаписи примерно в 22:49:30 он выезжал со двора, на второй видеозаписи примерно в 22:47:30 подавал задним ходом. Просили приобщить к материалам дела видеозапись на СД-диске.

Потерпевший Мубаракшин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о заседании.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по улице Фучика, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № и автомобиля Калина, с государственным регистрационным знаком № водитель которого уехал с места ДТП.

В ходе рассмотрения материала дела было установлено, что автомобилем Лада Калина, с государственным регистрационным знаком Х398ХА/116 управлял Галлямов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут по адресу <адрес>, двигался задним ходом.

По данному факту было вынесено два определения:

1.определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ2835 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

2. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в январе 2024 года.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Галлямова А. А. (далее – заявитель) производство по делу прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ОГИБДД УМВД России по г.Казани представлен административный материал, из которого следует, что в материалах дела нет извещения потерпевшему Мубаракшину Д.Д. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении нет указания на статью, по которой прекращено производство по делу, в деле нет сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по какой-либо другой статье, кроме как по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не ясно имеется ли вообще какой-либо протокол об административном правонарушении, по которому могло быть вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку нарушения, допущенные при вынесении постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Галлямова А. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0051-01-2022-006496-11

№ 88А-9134/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ворониной М.Н. – Набиуллиной Г.А., поданную 1 марта 2023 года на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу № 2а-4063/2022 по административному иску Ворониной Марины Николаевны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю указанного отдела, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Ворониной М.Н. – Набиуллиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока напр...

...авления постановления, и признании незаконным постановления от 25 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №4727/21/16001-ИП.

В обоснование требований указывала, что 25 марта 2022 года в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель своевременно в ее адрес не отправил. Постановление датировано 25 марта 2022 года, тогда как дата отправки этого постановления согласно почтовому штампу па конверте - 30 марта 2022 года. Кроме того, административный ответчик неправомерно совершает действия по исполнительному производству в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. При этом предметом исполнения требований исполнительного документа, является обязанность произвести ряд строительных работ, что, по ее мнению, фактически является имущественным взысканием.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан и МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц -судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУ ФССП по Республике Татарстан Сагдеев Р.Ф. и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (взыскатель).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Набиуллина Г.А. просит отменить судебные постановления по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворить административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Кроме этого, не соглашается с ссылками судов на пропуск административном истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Установлено, что копия постановления о временном ограничении выезда должника Ворониной М.Н. из Российской Федерации от 25 марта 2022 года, вынесенного в рамках возбужденного 18 марта 2021 года исполнительного производства №4727/21/16001-ИП, была направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтовой корреспонденцией 28 марта 2022 года, в первый рабочий день после вынесения постановления.

Учитывая норму части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суды обоснованно указали на неподтверждение доводов заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности и нарушении ее прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно признали несостоятельными доводы заявителя о незаконности постановления, приняв во внимание, что предметом исполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является должником, являются требования неимущественного характера, поскольку в исполнительном документе не указано на взыскание с Ворониной М.Н. денежных средств либо истребование иного имущества, а указано на обязание Ворониной М.Н. освободить присоединенные к квартире места общего пользования в многоэтажном жилом доме, привести в первоначальное состояние квартиру.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают несоответствия выводов судебных инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ворониной М.Н. – Набиуллиной Г.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1148/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Касьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что определением Кировского районного суда <адрес> от 12.04.2022г. по делу № заявление ООО «Редут» удовлетворено, с Абдалова С.А в пользу ООО «Редут» взыскано 253 266,22 рубля, в счет индексации сумм, присужденных по решению Кировского районного суда <адрес> от 29.05.20212г. по делу №. Определением Верховного суда РТ от 15.09.2022г. определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Абдалова С.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> взыскател...

...ю выдан исполнительный лист ФС № на исполнение определения Кировского районного суда <адрес> от 12.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен указанный исполнительный документ в адрес Московского РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные документы были получены Московским РОСП <адрес>. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведений о возбуждении исполнительного производства в базе данных на официальном сайте ФССП России не размещены, в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не было. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с бездействием ответчика, взыскателем было направлена жалоба в адрес начальника Московского РОСП <адрес>, ответа на указанную жалобу также взыскателем не получено.

Просит суд признать незаконным бездействие: Московского РОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС №; начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитовой Н.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности 02.02.2023г.; обязать Московское РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа ФС №, о чем известить административного истца путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитову Н.А. рассмотреть жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности 02.02.2023г. и известить административного истца о результатах рассмотрения указанной жалобы.

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись требования, окончательно просил признать незаконными: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитовой Н.А., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Савельевой Н.А., уполномоченного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> 06.10.2022г. по делу №г.; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитовой Н.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Редут», поданной в порядке подчиненности 02.02.2023г.; обязать Московское РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа ФС №, о чем известить административного истца путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Мохитову Н.А. рассмотреть жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ Савельева Н.А., ГУФССП РФ по РТ.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абдалов С.А. в судебном заседании пояснения по делу не представил, пояснив, что имеется спор с административным истцом о размере задолженности, по данному иску пояснений не имеет.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, выраженное в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от 12.04.2022г. по делу № (№ удовлетворено заявление ООО «Редут», взыскано с Абдалова С.А. в пользу ООО «Редут» в счет индексации сумм, присужденных по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 253 266,22 рубля. Определением Верховного суда РТ от 15.09.2022г. определение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кировским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем направлен исполнительный документ ФС № в адрес Московского РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные документы были получены Московским РОСП <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции и отчетом об отслеживании корреспонденции.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Абдалова С.А., взыскателем на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести проверку по факту нарушения сроков, предусмотренных статьями 30,31 и положения статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве; привлечь к ответственности ответственных лиц за нарушение; обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № по делу 13-192/2022 о взыскании задолженности с Абдалова С.А. в пользу ООО «Редут», направив постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя документы, определенные ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; если направлена ранее, предоставить подтверждение факта направления, а именно номер почтового идентификатора.

Данная жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручение и отчет об отслеживании корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №№ от 06.10.2022 г., выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в размере 159 626,81 рублей с Абдалова С.А. в пользу ООО «Редут».

Согласно частям 7, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца

Заявление о возбуждении исполнительного производства истца поступило в адрес Московского РОСП <адрес>, было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Савельевой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, начаты исполнительные действия, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Савельевой Н.О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о признании незаконным его бездействие, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, то оснований для возложения обязанности на должностных лиц по возбуждению исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Принимая во внимание, что суду административным ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей к нему ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083381691865), то суд находит в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитову Н.А. обязанность рассмотреть жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и известить административного истца о результатах рассмотрения указанной жалобы.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Редут подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут», поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, и обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитову Н.А. рассмотреть жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и известить административного истца о результатах рассмотрения указанной жалобы.

В оставшейся части административные исковые требования, а также к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельевой Н.О., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.