Набойкина Татьяна Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Горскова С.В. и Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Набойкиной Т.А. неосновательного обогащения в размере 31211 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Набойкиной 31211 рублей, выплаченных ей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по сентябрь 2012 года и районного коэффициента в размере 1,3 за период с января по август 2012 года. Суд также отказал истцу в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1136 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, представитель истца просит возместить су...

...дебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование жалобы представитель истца отмечает, что суд неправильно истолковал положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Она ссылается на ст. 2, 8, 12 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 10 апреля 2001 года №, 26 декабря 2002 года №, от 17 мая 2011 года №, от 21 марта 2013 года №, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № (далее – Правила выплаты премии), и утверждает, что законных оснований для выплаты премии Набойкиной, находившейся в распоряжении командира, не имелось. Полученные ответчиком вследствие счётной ошибки денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик при отсутствии в её действиях недобросовестности не имела возможности установить переплату денежных средств. Также она не соглашается с выводом суда о том, что при начислении денежных средств отсутствовала счётная ошибка. Она отмечает, эта ошибка возникла в результате сбоя при формировании базы данных СПО «Алушта». Она полагает, что суд неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Предметом заявления Набойкиной, по которому Уссурийским гарнизонным военным судом 5 декабря 2012 года принято решение, являлось оспаривание произведённых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний из её денежного довольствия, а предметом иска учреждения к ответчику – взыскание сумм неосновательного обогащения. Отмечает, что основания заявления Набойкиной и иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также не совпадают. Анализирует содержание Правил выплаты премии и отмечает, что указанная премия относится к дополнительной выплате, стимулирующей военнослужащих, добросовестно исполняющих обязанности в соответствии с занимаемой воинской должностью. В период с 1 января по 30 сентября ответчик воинскую должность не занимала и должностные обязанности не исполняла, поэтому оснований для выплаты ей премии не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Набойкина, не соглашаясь с её доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский суд находит решение гарнизонного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Набойкина проходила военную службу в г. <данные изъяты> и с 2009 года состояла в распоряжении командира без возложения на неё временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности. В период с января по августа и сентябрь 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ответчику районный коэффициента в размере 1,3 и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 6 Правил выплаты премии премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 № г. <данные изъяты> установлен районный коэффициент в размере 1,2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты Набойкиной премии и районного коэффициента в размере 1,3 в указанные периоды времени не имелось, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, является правильным. Общая сумма произведённой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переплаты ответчику составила 31211 рублей.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского гарнизонного суда от 5 декабря 2012 года по заявлению Набойкиной об оспаривании удержания из её денежного довольствия за указанные периоды премии и районного коэффициента в размере 10 процентов, и указал, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец не доказал факт недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, факт получения Набойкиной излишне выплаченных денежных средств не свидетельствует о её недобросовестности, поскольку эти действия не повлияли и не могли повлиять на выплату ей премии и районного коэффициента в повышенном размере.

Следовательно, по обстоятельствам данного дела взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счётной ошибки при его начислении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежное довольствие с января по сентябрь 2012 года выплачивалось Набойкиной с учётом премии и повышенного районного коэффициента в размере 1,3, право на которые она не имела, по причине неправильно введённых в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, которые были скорректированы лишь в сентябре-октябре 2012 года.

Таким образом, истец произвёл начисление и выплату ответчику денежных средств с января по сентябрь 2012 года именно вследствие счётной ошибки.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства в размере 31211 рублей, начисленные вследствие счётной ошибки и полученные Набойкиной, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года при отказе в удовлетворении иска является несостоятельной.

Предметом рассмотрения в суде заявления Набойкиной в порядке главы 25 ГПК РФ являлась проверка законности и обоснованности действий должностных лиц по удержанию из её денежного довольствия 31211 рублей. Суд пришёл к выводу о том, что удержание денежных средств во внесудебном порядке является незаконным и возложил на должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение путём издания приказа о возврате Набойкиной удержанных сумм. Предмет и основание иска по настоящему делу иные, они состоят в требованиях ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании с Набойкиной неосновательного обогащения, полученного вследствие счётной ошибки, о чём правильно указал в апелляционной жалобе представитель истца.

С учётом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению, то судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 4136 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Набойкиной Т.А. неосновательного обогащения в размере 31211 рублей отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить, взыскать с Набойкиной Т.А. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 31211 (тридцати одной тысячи двухсот одиннадцати) рублей, а также в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4136 (четырёх тысяч ста тридцати шести) рублей 33 копеек.

Председательствующий

Судьи